АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                      Дело №А14-14475/2021

«29» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята  15 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени                                                   

без вызова сторон          

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ГК РУСЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95» (далее – ответчик, ООО «СМУ 95»)  о взыскании пени за период с 30.12.2020 по 31.03.2021 в размере 307 060,27 руб.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 12.11.2021. Судом установлен срок до 26.11.2021 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет пени, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12.08 П  ЭС-ЭГ (далее – договор №12.08 П  ЭС-ЭГ), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, комплектность, цена товара, сроки и условия поставки, условия оплаты определяются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора порядок расчетов за поставляемый по договору товар определяется сторонами в спецификации.

В спецификации №1 от 12.08.2020 к договору №12.08 П  ЭС-ЭГ стороны определили, что оплата товара производится в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты поставки материалов на площадку генерального  подрядчика по адресу: 

<

...> земельный участок 15, кадастровый номер участка 48:20:001061:3333 и 48:20:0010601:611.

Истец поставил ответчику товар по УПД на общую сумму 3 337 611,61 руб. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил 30.03.2021.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить штрафные санкции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны определили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты за товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании пункта 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 307 060,27 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Ответчик представил отзыв на иск, а также контррасчет суммы пени, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Проверив представленный истцом расчет пени за неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета пени, приходит к выводу, что истцом не верно определен период просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов и условий вышеуказанного договора, и согласно произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 30.12.2020 по 31.03.2021 составляет 295 301,91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы пени. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 295 301,91 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2021.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №459 от 01.09.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 9 141 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного спора, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 365,64 руб. относятся на истца и в сумме 8 775,36 руб. - на ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 775,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181,                   226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСЭНЕРГО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 295 301,91 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 775,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев