АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-30682/2017 

 

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мубарякзановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14671993 руб. долга, 4102124 руб. 43 коп. процентов по займу, 5498194 руб. 90 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании  14671993 руб. долга, 4102124 руб. 43 коп. процентов по займу, 5498194 руб. 90 коп. неустойки.

В судебном заседании 19.10.2017г. ответчик представил письменный отзыв, указал, что неисполнение договора вызвано действиями самого истца, в связи с чем, просит применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке. Ответчик также указал на неправомерность начисления неустойки как на долг, так и на проценты по займу, поскольку согласно пункту 5.1 договора начисление неустойки возможно только на сумму займа.

На вопрос суда относительно требования о взыскании долга и процентов ответчик указал, что требования не признаются, однако мотивированных возражений по ним не имеется.

В судебном заседании 15.11.2017г. истец поддержал заявленные требования, полагает основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют. В части начисления неустойки подтвердил начисление её на сумму долга с процентами. Истец указал, что неустойка начисляется за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что полагает договор займа ничтожной сделкой по мотиву притворности, поскольку договор займа заключался на финансирование расходов в деле о банкротстве, которые в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и так финансируются за счёт кредиторов, коим истец являлся. Указать конкретную сделку ответчик не смог, так как в расходах по банкротству было много сделок.

Истец полагает сделку законной, поскольку ответчик не заявлял ранее о её недействительности.

В судебное заседание 13.12.2017г. истец не явился.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, устно заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №5999000018 (л.д.55-57), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14671993 руб. на пополнение оборотных средств, а именно – на оплату текущих расходов в рамках дела о банкротстве №А65-2195/2011.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты согласно условиям пункта 1.2 договора – одновременно с погашением суммы займа.

Срок возврата займа определен сторонами 31.12.2015г. с учётом заключенного к договору дополнительного соглашения от 03.03.2015г. (л.д.61).

По платежному поручению №4839 от 14.02.2014г. (л.д.62) займодавец перечислил заемщику 14671993 руб.

 

Истец указывает, что в нарушение условий договора в части возврата заемных денежных средств с уплатой процентов ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, у последнего перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 14671993 руб.  с уплатой процентов за пользование займом за период с 28.02.2014г. по 30.06.2017г. в размере 4102124 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.63) с требованием погасить образовавшуюся задолженность с уплатой процентов за пользование займом в течении 5 дней с даты получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №4839 от 14.02.2014г. и заемщиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу суммы займа.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 14671993 руб. долга в силу ст.ст.307-309, 310, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ничтожности договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а по договору займа именно займодавец первым исполняет свои обязательства, ссылка на отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия, является необоснованной. Доказательств отсутствия у истца намерений требовать исполнения обязательств ответчиком, суду также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик полагает, что перечислением займа стороны были намерены прикрыть факт несения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность распределения судебных расходов, но не оплату текущих расходов, которая является предметом договора займа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017г. об утверждении мирового соглашения в рамках дела А65-2195/2011, стороны в порядке пункта 1 статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распределили именно судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Ответчиком не представлено документального подтверждения согласия истца на оплату услуг привлеченных лиц за его счёт в порядке части 1 статьи 20.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, взыскание истцом суммы займа в данном случае не противоречит пункту 3 и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г., поскольку даже в случае оплаты всех расходов истцом, они должны быть возмещены ему за счёт имущества должника, в данном случае ответчика. Поскольку производство по делу о его несостоятельности в настоящее время прекращено, взыскание обоснованно производится истцом в исковом порядке.

На основании изложенного суд не усматривает в заключении, исполнении истцом и предъявлении им же требований к ответчику признаков ничтожности сделки как по мотиву мнимости, так и по мотиву притворности, в силу чего взыскивает с ответчика сумму долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4102124 руб. 43 коп. за период с 28.02.2014г. по 30.06.2017г.

Согласно пункту 1.2 договора проценты начисляются ежемесячно по ставке МИОБР на срок от 181 до 360 дней, опубликованной на соответствующей странице официального сайта Центрального Банка России на дату заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании 4102124 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 28.02.2014г. по 30.06.2017г. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в сумме 5498194 руб. 90 коп. за просрочку возврата займа за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном возврате суммы займа согласно пункту 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/365 удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Между тем, неустойка начислена истцом исходя из суммы задолженности, а также начисленных на неё процентов, на соответствующую дату, что подтверждено и самим истцом. Поскольку начисление неустойки на неуплаченную сумму процентов договором не предусмотрено, судом произведен перерасчёт подлежащей взысканию суммы исходя из ключевой ставки Банка России (ставка рефинансирования с 01.01.2016г.), действовавшей в соответствующие периоды. После перерасчёта обоснованная сумма неустойки составила 4471583 руб. 09 коп.

Довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  об освобождении ответчика от уплаты неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца в невозврата ответчиком суммы займа.

То обстоятельство, что истец не выполняет каких-либо обязательств в иных правоотношениях сторон, не связанных с предоставлением данного займа, не свидетельствует  о невозможности ответчику исполнить свои обязательства по возврату займа надлежащим образом, а лишь порождает его право требования исполнения истцом своих обязательств в рамках иного договора.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Наоборот, исходя из условий договора о неустойке, она определена сторонами именно в размере учетной ставки (ставок) Банка России. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворяется в рассчитанном судом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14671993 руб. долга, 4102124 руб. 43 коп. процентов по займу, 4471583 руб. 09 коп. неустойки, 138256 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева