ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87764/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А., при участии:  

от заявителя: ФИО1 (конкурсный управляющий); от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6640/2025) судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-87764/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ломоносовское РОСП России по Ленинградской области; Начальнику отделения - Старший судебный пристав Ломоносовского РОСП России по Ленинградской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2  

3-е лицо: ФИО4 об оспаривании постановления, 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 16.08.2024 об отказе в объявлении розыска.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Ломоносовское РОСП России по Ленинградской области; начальник отделения - старший судебный пристав Ломоносовского РОСП России по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, предмет взыскания носит неимущественный характер, соответственно, объявление розыска имущества не является обязательной мерой.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по делу № А56-14820/2021/истр.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества ФИО1 об истребовании документов, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему указанные в данном судебном акте документы и транспортное средство SKODA FABIA, VIN/ИМО XW8EH15J0DK552456, ПТС78РК950530, находящееся в собственности должника.  

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 040374489.  

На основании данного исполнительного листа 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 107564/23/47028-ИП.  

Конкурсный управляющий Общества повторно обратилась к судебным приставам с заявлением о вынесении постановления о розыске транспортного средства, наложении ареста на автомобиль и помещении его на специальную стоянку.  

Начальник отделения Ломоносовского РОСП 16.08.2024 вынес постановление об отказе в объявлении розыска.  

 Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.  

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на  

установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).  

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях – на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.  

В части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 107564/23/47028-ИП является передача на ответственное хранение конкурсному управляющему Общества ФИО1 транспортного средства SKODA FABIA, VIN/ИМО XW8EH15J0DK552456, ПТС78РК950530  

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим заявлено также и об объявлении в розыск транспортного средства.  

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава- исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.  

 Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что исполнительный документ содержит наименование имущества, подлежащего передаче должником временному управляющему.  

 Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части передачи конкурсному управляющему названного транспортного средства, предпринятые судебным приставом меры по установлению места нахождения спорного автомобиля, результатов не дали.  

Как правильно исходил суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах необъявление приставом в розыск спорного транспортного средства фактически делает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.  

Правовая позиция судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае основана на излишне формальном толковании положений Закона № 229-ФЗ, что является ошибочным и не ведет к соблюдению прав и законных интересов сторон исполнительного производства (аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 по делу № А36-985/2023).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о необъявлении в розыск транспортного средства, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и создает конкурсному управляющему препятствия в осуществлении его прав и обязанностей, и правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска спорного транспортного средства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-87764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева