﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132080/2018

21 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Д. М. Соловьев, доверенность от 22.10.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14517/2019) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-132080/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Балтком-СПб"

к  Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком-СПб" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1920917,40 руб. задолженности, 86849,14 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 07.09.2018, 48022,93 руб. штрафа (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1920917,40 руб. долга, 86849,14 руб. неустойки, 9780 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной  части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом в нарушение условий контракта не представлена ответчику необходимая техническая, отчетная, эксплуатационная документация; предмет экспертизы отсутствовал, так как заказчик не мог направить на экспертизу неукомплектованную документацию; истец был уведомлен об объеме и характере выявленных нарушений при выполнении работ, что подтверждает электронная переписка, то есть ответчиком соблюдены форма и порядок отказа от подписания форм КС-2, КС-3; истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал ответчика на их приемку; акты проверок подтверждают недостатки результатов работ истца; дополнительные соглашения об изменении характеристик оборудования не заключались; недостатки существенным и не обеспечивают безопасную эксплуатацию результата работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт № 16 ИКЗ 172780702621878070100100280014321243, по которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения в здании ГБДОУ ЦРР детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ул. Маршала Захарова, дом 17, корп. 3, литер А. (далее - объект), согласно сметной документации заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения № 1, № 3 к контракту); во время производства работ строго выполнять требования строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и электробезопасности, санитарных норм, иных обязательных норм и правил, в том числе, осуществлять на объекте необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды (пункт 3.2.2. контракта); выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными (пункт 3.2.5. контракта), а также иные обязательства, предусмотренные разделом 3 контракта.

В силу пункта 5.2.2. контакта  окончание выполнения работ не позднее 22.08.2017.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Цена контракта является твердой и составляет 1920917,40 руб. (пункт 8.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании счета, акта приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами и организацией, осуществляющей технический надзор, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.5).

За нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения обязательства (пункт 9.3.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от 13.09.2017 на сумму 1920917,40 руб.  и справкой формы КС-3 от 13.09.2017 на сумму 1920917,40 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке. Данные акт и справка вместе с актом сверки объемов и видов ремонтных работ, актом сдачи объекта в эксплуатацию, ведомостью материалов, актом формы КС-14, сметой по факту выполненных работ, счетом, промежуточными актами, протоколами производственного совещания, техническими характеристиками заменяемых светильников, сертификатами, журналом производства работ, исполнительной документацией, были переданы ответчику 21.12.2017.

Сторонами были подписаны промежуточные акты (том 1, л.д. 54-65) о качественном выполнении работ.

Также материалами дела подтверждается факт пересогласования использованных при выполнении работ материалов.

Письмом от 18.12.2017 ответчик сообщил Главе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о том, что работы на объекте ведутся согласно графику и проекту; письменных замечаний со стороны службы заказчика в адрес администрации ДОУ и подрядчиком не поступало, пересогласование видов работ ведется путем производственных совещаний с ведением протокола между подрядчиками и заказчиком (л.д. 76, том 1).

Мотивированного отказа от приемки работ по вышеприведенному акту ответчиком не представлено. Акты обследования объекта, работ, не являются мотивированным отказом от приемки работ согласно завершающему акту сдачи-приемки работ. Доказательства вызова истца на приемку работ 28.02.2018 отсутствуют (том 2, л.д. 16).

Более того, по ряду актов обследования дефекты приведены по группе подрядчиков, без разбивки по контрактам. Дефекты, приведенные в отношении работ по спорному контракту, в отсутствие проведенной ответчиком в соответствии с условиями контракта экспертизы, мотивированного отказа от приемки работ, не могут быть признаны существенными и позволяющими не производить оплату работ в принципе.

Доказательства невозможности использования результатов работ ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для неоплаты выполненных истцом для ответчика работ у последнего не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Исполнительная документация истцом ответчику была передана, передача такой документации  по отдельному реестру условиями контракта не предусмотрена.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, внесудебную экспертизу не провел,  в связи с чем утверждения ответчика о том, что дефекты работ являются существенными, документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, которые считаются принятыми ответчиком. Результаты работ существенных дефектов, не позволяющих осуществлять их эксплуатацию, не содержат, поскольку данное утверждение ответчиком не доказано (а бремя доказывания наличия существенных недостатков результатов работ – положительного факта – возложено на ответчика).

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1920917,40 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86849,14 руб. за период с 26.01.2018 по 07.09.2018. Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, неустойка в данной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.3.2 контракта не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из буквального содержания раздела 9 Контракта, а также положений пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что данная санкция не подлежит применению за нарушение в виде просрочки исполнения обязательств.

При этом, доводов относительно штрафа в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу №А56-132080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов