АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4705/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2025 года, полный текст изготовлен 17 апреля 2025 года.

В заседании объявлялся перерыв с 14 по 17 апреля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» в лице Новгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии:

от заявителя – заместитель главного врача по медицинской части ФИО1, начальник юридического отдела ФИО2;

от заинтересованного лица – заместитель начальника юридического отдела ФИО3, начальник юридического отдела ФИО4, заместитель директора по организации обязательного медицинского страхования ФИО5;

от ООО «АльфаСтрахование - ОМС» – не явился;

от ГОБУЗ «ЦГКБ» – не явился,

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГОБУЗ «НОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новгородской области (далее по тексту - Фонд) о признании недействительным решения от 10.06.2024 № 24 «О рассмотрении претензии» и незаконным заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 10.06.2024 № 2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» в лице Новгородского филиала (далее по тексту - Общество) и государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее по тексту – ГОБУЗ «ЦГКБ»).

В судебном заседании представители Учреждения ходатайствовали об уточнении заявленных требований и просили признать недействительным решение Фонда от 10.06.2024 № 24, принятое по случаю оказания медицинской помощи, указанному в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 18.12.2023, № полиса ОМС 5368850897000132, а в остальном поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Представители Фонда в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ГОБУЗ «ЦГКБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения, согласно которым возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных пояснений следует, что Общество полагает требования Учреждения не подлежащими удовлетворению, код дефекта 3.14.1 соответствует буквальной формулировке выявленного нарушения.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает третьих лиц  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ГОБУЗ «ЦГКБ» и Общества по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.12.2023 ГОБУЗ «НОКБ» от Новгородского филиала Общества было получено заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее по тексту - ЭКМП) от 18.12.2023 случая оказания медицинской помощи пациенту 14.08.2023 с номером полиса ОМС 5368850897000132 (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), содержащее следующие выводы: необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья; код нарушения (дефекта) 3.14.1; штраф определен в размере 6 621 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 38-40).

В связи с несогласием с указанным заключением страховой медицинской организации Учреждение 08.02.2024 направило в адрес Фонда претензию № 4 от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 50-51).

На основании экспертных заключений (протоколов) экспертов качества медицинской помощи Фонд составил заключение по результатам ЭКМП от 10.06.2024 №2009 и вынес решение от 10.06.2024 № 24, согласно которому по результатам повторной ЭКМП признал необоснованными доводы ГОБУЗ «НОКБ», изложенные в претензии, в части применяемой санкции по коду дефекта 3.14.1; обоснованными финансовые санкции, примененные Новгородским филиалом Общества, отраженные в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой ЭКМП от 18.12.2023; применил к Учреждению меры в соответствии с кодом дефекта 3.14.1 «Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья» (т. 1 л.д. 15-25).

Посчитав, что данное решение Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Учреждением решения Фонда недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования ГОБУЗ «НОКБ» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 326-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом  Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее по тексту - Порядок).

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2023 ФИО6 самостоятельно обратилась в приемно-диагностическое отделение клиники № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ».

14 августа 2023 года после проведения диагностических исследований ФИО6 поставлен основной диагноз: ишемическая болезнь сердца: острый коронарный синдром без подъема ST, атеросклеротическая болезнь.

В соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, а также порядком взаимодействия между медицинскими организациями при ее оказании, утвержденным  приказом министерства здравоохранения Новгородской области от 21.04.2023 № 411-Д «Об организации медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, другими острыми и неотложными сердечно-сосудистыми состояниями и острым нарушением мозгового кровообращения на территории Новгородской области» (т. 4 л.д. 42-63), а также установленной маршрутизацией (приложение № 12 к приказу № 411-Д) все пациенты из Великого Новгорода при подозрении на развитие острого коронарного синдрома должны направляться в Региональный сосудистый центр (далее по тексту - РСЦ) ГОБУЗ «НОКБ».

Перевод ФИО6 из кардиологического отделения клиники № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» в РСЦ ГОБУЗ «НОКБ» по медицинским показаниям был согласован 14.08.2023. Клиникой № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» в РСЦ Учреждения была направлена заявка на межгоспитальную эвакуацию пациентки.

Согласно записям в журнале Центра медицины катастроф (далее по тексту - ЦМК) ГОБУЗ «НОКБ» заявка на межгоспитальную эвакуацию ФИО6 поступила в РСЦ 14.08.2023 в 12 час. 36 мин. На момент подачи заявки дежурная реанимационная бригада ЦМК осуществляла межобластную медицинскую эвакуацию пациента в ФГБУ НМИЦ им. В.А. Алмазова Минздрава России в Санкт-Петербург.

Дежурная реанимационная бригада прибыла в Великий Новгород в 16 час. 00 мин. 

Как следует из акта проверки министерства здравоохранения Новгородской области от 09.10.2023 № 1015-Д, вызов к ФИО6 был отменен клиникой № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» по телефону в связи с тяжестью состояния и необходимостью дообследования пациентки, межгоспитальная эвакуация была перенесена на следующие сутки (т. 1 л.д. 76-79).

14 августа 2023 года в 18 час. 00 мин. ФИО6 была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии клиники № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ», где получала дальнейшее лечение. Несмотря на проводимую терапию, у пациентки прогрессировала полиорганная недостаточность, что привело к остановке сердечной деятельности и наступлению летального исхода 15.08.2023 в 06 час. 30 мин.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 27 Порядка).

Согласно пунктам 30, 37 Порядка, в случае получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи, оказанной специалистами разных профилей и/или на разных уровнях оказания медицинской помощи и (или) на разных этапах оказания медицинской помощи, экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей. 

В рассматриваемом случае пациентка получала медицинскую помощь специалистами разного профиля.

В соответствии с положениями части 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ и абзаца первого пункта 43 Порядка по итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом

На основании экспертного заключения (протокола) страховой медицинской организацией/территориальным фондом/Федеральным фондом составляется заключение о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом, в котором указывается сумма неоплаты и (или) уменьшения оплаты оказания медицинской помощи, и суммы выставленных штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (абзац второй пункта 43 Порядка).

Как видно из материалов дела, Обществом проведена ЭКМП, по итогам которой были составлены заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой ЭКМП от 18.12.2023 и решение 10R № 24 о наложении штрафа за неисполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно указанному заключению экспертами качества медицинской помощи были установлены нарушения при оказании медицинской помощи, квалифицированные по коду дефекта 3.14.1 - необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья.

Общество по результатам ЭКМП применило к ГОБУЗ «НОКБ» санкцию в виде штрафа в размере 6 621 руб. 45 коп.

Территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (пункт 45 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключений страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии (пункт 82 Порядка).

Не согласившись с результатами проведенной Обществом ЭКМП, Учреждение обратилось с претензией на нее в Фонд письмом от 08.02.2024 № 640 (т. 1 л.д. 50-51).

Повторные медико-экономическая экспертиза/экспертиза качества медицинской помощи (далее по тексту - реэкспертиза) проводятся специалистом-экспертом/экспертом качества медицинской помощи, не участвующим в проведении первичной экспертизы, в том числе включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 46 Порядка).

На основании приказа от 21.02.2024 № 37-АХВ «О проведении реэкспертизы по претензии» Фондом было организовано проведение повторной целевой мультидисциплинарной ЭКМП (реэкспертизы) по заключениям, ранее принятым экспертами качества медицинской помощи Общества (т. 2 л.д. 15).

По итогам проведения повторной экспертизы Фонд составил заключение по результатам ЭКМП от 10.06.2024 № 2009 и вынес решение от 10.06.2024 № 24 (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно указанному решению Фонд признал необоснованными доводы ГОБУЗ «НОКБ», изложенные в претензии, в части применяемой санкции по коду дефекта 3.14.1; обоснованными финансовые санкции, примененные Новгородским филиалом Общества, отраженные в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой ЭКМП от 18.12.2023; применил к Учреждению меры в соответствии с кодом дефекта 3.14.1 «Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

На основании части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ закреплено право территориального фонда в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

В соответствии с пунктом 83 Порядка территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения. По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда обязательного медицинского страхования она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

В рассматриваемом случае, определением суда от 23.12.2024, по ходатайству ГОБУЗ «НОКБ»,  назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – Бюро СМЭ).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Показано ли было проведение заместительной почечной терапии ФИО6 в условиях реанимации ГОБУЗ «НОКБ»? 2. Имелся ли необоснованный отказ со стороны Учреждения ФИО6 в оказании медицинской помощи? 3. Обоснованно ли применен Фондом к ГОБУЗ «НОКБ» по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи код дефекта 3.14.1 – необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья?

Комиссия экспертов Бюро СМЭ провела судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой представила суду заключение от 18.03.2025 № 8К (т. 4 л.д. 168-186).

Из заключения усматривается, что комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Необоснованного отказа со стороны ГОБУЗ «НОКБ» ФИО6 в оказании медицинской помощи не было. Код дефекта 3.14.1, установленный Фондом к Учреждению по результатам повторной ЭКМП был применен не обоснованно.

По первому вопросу комиссия экспертов указала, что наличие гиперкалиемии (К-6,4 ммоль/л), гиперволемии, резистентной к проводимой консервативной терапии, являются абсолютными показаниями к началу заместительной почечной терапии. С учетом тяжести состояния проведение данной терапии возможно исключительно в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, в качестве метода выбора следует использовать продленные методики заместительной почечной терапии. Однако проведение заместительной почечной терапии ФИО6 в условиях реанимации ГОБУЗ «НОКБ» было невозможно по объективным причинам, указанным в ответе на вопрос № 2.

Фонд не согласился с вышеназванными выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, представив возражения от 10.04.2025 № 1033.

Проанализировав экспертное заключение от 18.03.2025 № 8К, суд считает, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ), статьи 86 АПК РФ, исследование проведено комиссией экспертов объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Комиссией экспертов в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы комиссии экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Ссылка Фонда на необходимость участия в проведении судебной экспертизы только экспертов из единого реестра экспертов качества медицинской помощи является несостоятельной, поскольку в рамках Закона № 326-Ф3 были проведены ЭКМП страховой компанией и реэкспертиза Фондом с вынесением соответствующих заключений и решений, основанных на данных представленных в медицинской карте ГОБУЗ «ЦГКБ». Учреждение, не согласившись с решением Фонда, на основании части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ обжаловало его в судебном порядке, исходя из того, что заключения экспертов Общества и Фонда были основаны только на изучении медицинской карты ГОБУЗ «ЦГКБ» без учета всех обстоятельств и объективных причин, отсутствовавших в медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ «ЦГКБ» ФИО6, но имевшихся в том числе в медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ «НОКБ» ФИО7, журналах реанимационно-консультативного центра Учреждения и ЦМК ГОБУЗ «НОКБ».

Рассматривая доводы Фонда относительно заключения судебной экспертизы от 18.03.2025 № 8К, суд установил, что заключение комиссии экспертов не вызывает сомнений, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято без достаточных на то оснований и выяснения соответствующих имеющих значение обстоятельств. Изложенное свидетельствует о необоснованности, а, соответственно, о незаконности обжалованного решения Фонда, следовательно, требования Учреждения о признании его недействительным подлежат удовлетворению судом.

Между тем доводы ГОБУЗ «НОКБ» о нарушении Фондом сроков рассмотрения претензии и вынесения решения суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что претензия Учреждения поступила в Фонд 12.02.2024 (вх. № 412). Представленные медицинской организацией документы по претензии рассмотрены Фондом в течение двух дней со дня поступления претензии, что подтверждается уведомлениями о проведении медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи от 14.02.2024 № 07-18/328 и № 07-18/329, а проведение повторной ЭКМП по претензии Учреждения организовано на десятый день со дня поступления претензии, что подтверждается приказом Фонда от 21.02.2024 № 37-АХВ (т. 2 л.д. 12-15)

Следовательно, в действиях заинтересованного лица отсутствовали нарушения срока рассмотрения поступивших документов от медицинской организации и организации проведения ЭКМП, а именно требований пункта 83 Порядка.

В целях проведения реэкспертизы по спорному случаю на основании государственных контрактов на оказание услуг по проведению ЭКМП по профилю «кардиология» для нужд Фонда от 19.12.2023 и на проведение ЭКМП от 04.04.2024 были привлечены врач-кардиолог ФИО8 и врач нефролог ФИО9 (т. 2 л.д. 16-33). Соответственно, Фондом было организовано проведение мультидисциплинарной экспертизы.

Согласно пункту 38 Порядка срок проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи составляет не более сорока рабочих дней с рабочего дня, следующего за днем получения экспертами поручения о проведении экспертизы качества медицинской помощи.

При этом данный срок не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, поручение экспертом качества медицинской помощи по специальности «кардиология» ФИО8 принято 15.03.2024. Экспертное заключение (протокол) представлен в Фонд 10.06.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 Порядка по результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

В тот же день 10.06.2024 Фонд оформил заключение по результатам ЭКМП № 2009 и принял оспариваемое решение о рассмотрении претензии № 24.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые акты, суд не может согласиться с позицией Учреждения о том, что нарушение срока проведения реэкспертизы и принятия по ее результатам решения может являться основанием для признания решения Фонда незаконным.

Согласно части 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судом определением от 23.12.2024 назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов Бюро СМЭ.

В счет проведения экспертизы по настоящему делу Учреждение перечислило на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. (т. 4 л.д. 158).

Заключение комиссии экспертов от 18.03.2025 № 8К в материалы дела представлено 24.03.2025 (т. 4 л.д. 167).

На оплату экспертизы Бюро СМЭ выставлен счет на сумму 53 110 руб., при этом предварительный размер вознаграждения экспертного учреждения согласован в определении суда от 23.12.2024 о назначении судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 4 л.д. 156-157).

Арбитражный суд, оценив материалы дела, полагает, что судебные издержки на оплату экспертизы в размере 53 110 руб., понесенные Учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат взысканию с Фонда в пользу ГОБУЗ «НОКБ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.06.2024 № 24, принятое по случаю оказания медицинской помощи, указанному в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 18.12.2023, № полиса ОМС 5368850897000132.

2. Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 56 110 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную сумму по платежному поручению от 17.12.2024 № 117004 в счет проведения экспертизы, назначенной определением суда от 23.12.2024, в размере 6 890 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема