ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5176/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу № А66-5176/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170009, 

<

...>; далее  – Компания)  о взыскании 331 055 руб. 94 коп., в том числе 261 160 руб. 23 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре-ноябре 2017 года, и          69 895 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 17.10.2017 по 05.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие).

Решением суда от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 399 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность определения расчета объема электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), которые размещены за границами балансовой принадлежности, с нарушениями допуска их в эксплуатацию, обращает внимание на акт экспертизы от 29.04.2019 № 145.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности Сетевой компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) уполномоченным органом ответчику выдана лицензия от 14.09.2015 № 069000201 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с сентября по ноябрь 2017 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в актах первичного учета, что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, который в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 №124 и в целях реализации положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор не заключен.

Гарантирующий поставщик в сентябре-ноябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 150 963 кВт/ч и для ее оплаты выставил соответствующие счета, счета-фактуры.

Наличие у Компании задолженности по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 ЖК РФ, разделом Х Основных положений, пунктами 14, 13, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном 24.12.2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как видно из  материалов дела (счетов-фактур, актов первичного учета), к оплате ответчику предъявлена электрическая энергия, поставленная на нужды  содержания общего имущества в многоквартирных домах (из общедомового потребления вычтено потребление населения).

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила     № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного им ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 81 Основных положений, абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичный срок оплаты коммунального ресурса установлен сторонами в договоре.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным ОДПУ, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления электрической энергии подтверждены ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования показаний ОДПУ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений.

Вместе с тем ответчиком доказательств нарушения данных требований, а также доказательств невозможности использования показаний установленных ОДПУ в расчетах за электрическую энергию, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Факт наличия таких приборов в домах не опровергнут.

Предъявленные Предприятием в материалы дела акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию свидетельствуют о том, что данные средства учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не представлено.

Выражая несогласие с расчетом истца объема поставленной на ОДН энергии, ответчик свой расчет не представил, а следовательно не доказал право истца на взыскание меньшей суммы.

Ссылка ответчика на акт экспертизы от 29.09.2019 № 145 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исследуемые экспертами замеры на ОДПУ, установленные на жилых домах, расположенных по адресу: город Тверь, улица Громова, дом 7, корпус 1, корпус 3, произведены в июле              2019 года, то есть за пределами искового периода.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии требование Общества о взыскании с Компании 69 895 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 17.10.2017 по 05.04.2019 и с 06.04.2019 по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу № А66-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов