ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15724/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А76-23995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2017 г. по делу                      № А76-23995/2017  (судья Гордеева Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №01/2018-ЮГ).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик, ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России») о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 82 368 руб. 81 коп., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 771 329 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана договорная неустойка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 82 368 руб. 81 коп. и законная неустойка за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 385 664 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 037 руб.

Согласно дополнительному решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 с ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 036 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера законной неустойки, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

По мнению ПАО «Челябэнергосбыт», судом первой инстанции не мотивирована разумность, справедливость и экономическая обоснованность снижения размера законной неустойки на 50%. Истец считает, что законная неустойка в сумме 771 329 руб. 12 коп., составляющая 14,24% от суммы основного долга, не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.

От истца во исполнение определения суда от 10.01.2018 поступил справочный расчет пени по договорам № 234, № 1020, № 3963, № 4163.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ расчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» (потребитель) заключены контракты энергоснабжения № 234, № 1020, № 3963, № 4163, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Срок действия контрактов установлен до 31.12.2015.

ПАО «Челябэнергосбыт» в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 осуществляло поставку электроэнергии потребителю, которую потребитель оплачивал несвоевременно, позднее сроков, установленных договорами и законом.

Пунктами 6.4.1 и 6.4.2 договоров предусмотрены следующие сроки оплаты стоимости электроэнергии:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов от 01.01.2015, при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2017 контракты энергоснабжения между сторонами не заключались по причинам, не зависящим от поставщика, однако фактическое потребление электрической энергии на объектах осуществлялось, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, а также представленными потребителем отчетами о количестве потребленной электрической энергии. Задолженность ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2016 по делу №А76-191/2017.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением сторон с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата за поставленную электрическую энергию произведена с нарушением сроков, 28.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 30-31). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление договорной и законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, между тем снизил размер законной неустойки с 771 329 руб. 12 коп. до 385 664 руб. 56 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

ПАО «Челябэнергосбыт» не согласно с решением суда в части снижения размера законной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер законной неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 составил 771 329 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем снизил его до 385 664 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)).

        В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

        Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

        Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на

основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик указал, что является получателем бюджетных средств и получает денежные средства на выполнение уставной деятельности в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Финансирование ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» в 2015, 2016, 2017 годах осуществлялось частично в течение года и не всегда в полном объеме. В связи с чем государственные контракты заключались по мере поступления денежных средств. Кроме того, часть денежных средств из доведенных лимитов бюджетных обязательств была списана в рамках исполнительного производства.

Ответчик ссылается, что неоднократно обращался с письменными запросами к главному распорядителю денежных средств, с просьбой перечисления необходимых денежных средств, однако лимиты бюджетных обязательств своевременно выделены не были.

Судом учтено, что ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» создано в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытом территориальном образовании, особо важных и режимных организациях, является некоммерческой организацией и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, иных источников финансирования учреждение не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки обоснованно снижен судом до 385 664 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканный судом первой инстанции  размер законной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России (610 207 руб. 02 коп.), но более размера однократной учетной ставки Банка России (305 103 руб. 51 коп.).

При этом, суд считает указанный случай исключительным ввиду изложенных выше обстоятельств.

Данный размер ответственности, определенный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                  № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2017 г. по делу  № А76-23995/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова