ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6205/2020

г. Саратов

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей  Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года по делу № А06-6205/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Юг»

о взыскании убытков в сумме 8 709 000 руб. 

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представителей ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2022, представителя ПАО «Россети Юг» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», ответчик) о взыскании 8 709 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А06-6205/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что не установлена окончательная причина пожара, в результате которого предпринимателю причинен ущерб; не дана оценка судебными инстанциями доводам о том, что согласно данным оперативно-диспетчерской группы Ахтубинского района электрических сетей, скачков напряжения в сети 12.09.2017 не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось; от ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба подключено к электроснабжению десять потребительских КТП 6/0,4 кВ, от которых жалобы на скачки напряжения не поступали.

При этом, суд округа также обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках дела № А06-5433/2018 в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 19 231 408,95 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в связи с пожаром.

В рамках настоящего дела предпринимателем так же заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате того же пожара.

Таким образом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследован вопрос соотношения убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, с убытками, в возмещение которых Предпринимателем получено страховое возмещение в рамках дела № А06-5433/2018.

 При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

ИП ФИО2 не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт пожара, а также причинение ущерба имуществу истца, размер ущерба материалами настоящего дела установлен, при чем, исходя из полученных данных, динамического осмотра и картины пожара, эксперты установили, что технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками (перенапряжения) в электросети (от оп. №49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба), находящейся на балансе ОАО «МРСК Юга». Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.09.2022. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности гаражи (корп. 1 и 2), расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: 416500, 

<

...> и д. 2И произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожены, в том числе внутренняя отделка и кровля гаража на площади 2069,4 кв.м., что подтверждается справкой МЧС России № 1005-6-6-2-15 от 15.09.2017.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 12.09.2017 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ахтубинскому району Главного управления МЧС России но Астраханский области было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что 12.09.2017 в 16 час. 35 мин. поступило сообщение о возгорании в здании ООО «Север-Юг», расположенном по адресу: 

<

...>. 2И. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и кровля гаража на площади 2069,4 кв. м. Из содержания указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита. Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети.

Согласно экспертному заключению ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» № НЭ-2019-04 от 26.01.2019 по результатам определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составила 8 709 000 руб.

В рамках арбитражного дела № А06-5433/2018 по исковому заявлению Предпринимателя к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 12.09.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 со страховой компании в пользу Предпринимателя взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 231 408,95 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

В судебном акте по данному делу указано, что технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба).

25.10.2021 между Предпринимателем и Обществом заключен договор энергоснабжения № 910316, в соответствии с условиями которого, Общество обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Предпринимателя, а Предприниматель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных, настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора Общество несет перед Предпринимателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В случае, если энергопринимающее устройство Предпринимателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то Общество и сетевая организация несут ответственность перед Предпринимателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой в интересах Предпринимателя Общество заключило договор на передачу (транспорт) электроэнергии (пункт 8.2 договора).

Претензией от 13.03.2020 предприниматель потребовал от ООО «АЭСК» возмещения причиненных в результате пожара, произошедшего по вине Общества, убытков.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «АЭСК» обязательств по договору энергоснабжения предпринимателю причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения ПАО «АЭСК» и их вины в причинении ущерба истцу.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 40 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита.

Согласно заключению экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба).

Владельцем электросетевого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (частью которого является оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба) является третье лицо.

В то же время, согласно акту от 22.10.2013 № 1 разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 6 кВ, по присоединению Предпринимателя к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго», питание электроэнергией объекта осуществляется от точки - оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности границами раздела балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» и Предпринимателем является контактные соединения проводов опоры № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

В силу пункта 5 акта на балансе Предпринимателя находится участок ВЛ-6 кВ от оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Согласно акту от 22.10.2013 № 2 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 6кВ, по присоединению Предпринимателя, питание электроэнергией объекта осуществляется от оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Судебной экспертизой по делу № А06-5433/2018 установлено, что причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Из указанных выше актов следует, что участок электросети, аварийный режим работы которой стал причиной пожара находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности Предпринимателя.

Помещения, в которых произошел пожар, подключены к энергоснабжению от КТП-164 6/0,4 кВ ф. 25 ПС Ахтуба, которое находится на балансе Предпринимателя.

Согласно доводам эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, аварийными режимами в электросетях (который вероятно стал причиной пожара) приводящими к пожару являются: - короткое замыкание, - перегрузка, - большое переходное сопротивление, - перенапряжение, - работа электрооборудования в непредусмотренных конструкциях условиях.

При этом, эксперт не смог определить какой из указанных аварийных режимов в электросети стал причиной пожара. Препятствием для определения непосредственной причины пожара послужила замена Предпринимателем оборудования на новое.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, так же следует, что экспертами не установлена окончательная причина пожара, в результате которого Предпринимателю причинен ущерб.

При новом рассмотрении предпринимателем не представлено каких-либо новых доказательств. Предприниматель ограничился повтором ранее представленных доказательств.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств вины ответчика в возникновении пожара на объекте предпринимателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что предпринимателем не опровергнуты доводы ответчика о том, что согласно данным оперативно-диспетчерской группы Ахтубинского района электрических сетей, скачков напряжения в сети 12.09.2017 не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось; от ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба подключено к электроснабжению десять потребительских КТП 6/0,4 кВ, от которых жалобы на скачки напряжения не поступали.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А06-5433/2018 установлены обстоятельства возникновения пожара 12.09.2017. Обстоятельства возникновения пожара, установленные в рамках дела №А06-5433/2018, относятся к возникновению пожара на объекте предпринимателя по адресу: 416500, 

<

...>.

При этом, в рассматриваемом деле, предметом заявленных требований являются убытки, возникшие в результате пожара на иных объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, 2И (впоследствии присвоен адрес 

<

...>).

Кроме того, ПАО «АЭСК» и ПАО «Россети Юг» не были привлечены к участию в деле №А06-5433/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, установленные в рамках дела №А06-5433/2018 не могут служить безусловным основанием для вывода о вине ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в возникновении пожара на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, 2И.

Исполняя поручение суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А06-5433/2018 рассмотрены требования к страховой компании, поскольку объект предпринимателя по адресу: 416500, 

<

...> был застрахован.

В рамках настоящего дела, предметом требования являются убытки, возникшие в связи с пожаром на иных объектах предпринимателя, расположенных по адресу: 

<

...>, 2И. Данные объекты не были застрахованы.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года по делу № А06-6205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья     А.Ф. Котлярова

 

Судьи           С.В. Никольский

 

 М.Г. Цуцкова