ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19813/2019

Дело № А40-85470/17

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г.

по делу №А40-85470/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене на ФИО4,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года ФИО5 (ранее – ФИО6, дата рождения 15 июля 1977 года, место рождения г.Москва, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 117570, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24 июня 2017 года №112.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г. в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене на ФИО4 - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019г. об отказе в рамках обособленного спора произвести замену взыскателя на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. по делу №А40-85470/17-38-59Ф с ФИО4 на взыскателя ФИО2, разрешить заявление по существу и произвести замену взыскателя на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г. по делу №А40-85470/17-38-59Ф с ФИО4 на взыскателя ФИО2

В жалобе заявитель указывает, что, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г., с ООО «А-Групп» в пользу должника ФИО5 была взыскана 1/2 доля здания с кадастровым номером 77:06:0002013:1036, общей площадью 1349,3кв.м., расположенного по адресу: Москва, ФИО8 ул., 35, стр.1, 1/2 доля здания была взыскана в пользу бывшего супруга ФИО4 и на основании указанного определения ФИО4 был выдан исполнительный лист.

Учитывая то, что определение суда службой судебных приставов не исполнено, между ФИО2 и ФИО4 02.11.2018г. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступает ФИО2 право требования к ООО «А-Групп» (ИНН 

<

***>) на взыскание с ООО «А-Групп» (ИНН 

<

***>) 1/2 доли здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м.) на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. по делу №А40-85470/17-38-59Ф.

Однако Арбитражный суд г.Москвы 13 марта 2019 года отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве, фактически, без заявления участников процесса, в нарушение требований ст.179 АПК РФ, разъяснив определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. Выводы Арбитражного суда г.Москвы противоречат материальному и процессуальному праву.

Указание Арбитражного суда г.Москвы на то, что правопреемство является императивным правом является юридически несостоятельным, противоречащим всей науке арбитражного процесса, судебной практике и нормам АПК РФ. При решении вопроса о замене стороны арбитражный суд лишь проверяет факт наличия оснований перемены лиц в обязательстве.

Вывод суда о том, что право требования к ООО «А-Групп» ФИО4 реализовал, зарегистрировав 1/2 доли вышеуказанного объекта недвижимости за собой, и при этом не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, каким образом внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, свидетельствует об умышленном несоблюдении Арбитражным судом г.Москвы задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ, таких как укрепление   законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд при наличии доводов ФИО4 о том, что он не подавал заявление о регистрации права и не регистрировал свое право на 1/2 доли здания, что  подтверждается имеющимися в материалах дела копиями регистрационного дела, фактически установил, что регистрировать право собственности на объекты недвижимости за любым субъектом допускается без соблюдения императивных требований установленных ст.15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N218-ФЗ, фактически вышел за пределы рассмотрения заявления о правопреемстве, дав оценку и признав законной регистрацию права собственности ФИО4, без его заявления, без заявления его представителя, на основании судебного акта о присуждении, а не о признании права. Судебного акта о признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю здания не имеется, и таких требований ФИО4 не заявлялось в Арбитражном суде г.Москвы.

При рассмотрении обособленного спора в рамках этого же дела №А40-85470/2017 в отношении недвижимого имущества должника ФИО5, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., деревня Ларюшино, с/т «Ларюшино-2» (земельный участок, дом и строение), было установлено, что спорное имущество следует возвратить в конкурсную массу должника ФИО5, основанием для регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 доли указанного имущества явилось не определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018г., а вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года, которым за ФИО4 было признано право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Довод суда о том, что определение от 16.01.2018г. Исполнено, прямо противоречит материалам дела, так как исполнительный лист возвращен ФИО4, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 13.07.2018г.

Ни один их участников процесса в рамках обособленного спора не обращался в суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 16.01.2018г., заявление ФИО2 о правопреемстве не содержит требований о разъяснении определения арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. Сам ФИО4, обоснованно полагая, что ни он, ни какой либо из участников процесса не заявлял требований о признании права собственности на долю здания и не регистрируя свое право собственности на указанную долю, распорядился своим правом требования на взыскание с ООО «А-Групп» 1/2 доли здания, уступив его ФИО2 по договору об отступном. Однако суд своим определением от 13.03.2019г. разъяснил определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г., фактически указав, что данным определением за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю здания и признал законной регистрацию права ФИО4 на 1/2 долю здания в нарушение требований ст.15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N218-ФЗ. Выводы суда в отношении регистрационных действий вообще выходят за пределы рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Вывод суда о том, что имеется наличие иного требования к ООО «А-Групп», помимо возврата по 1/2 доли имущества (здания) в пользу ФИО4 и ФИО5 голословен и не подтверждается материалами дела, так как резолютивная часть определения арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г. не содержит выводов суда о возврате 1/2 доли имущества (здания) в конкурсную массу ФИО5 и возврате ФИО4. Никаких выводов, кроме того, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ООО «А-Групп» 1/2 доля здания, резолютивная часть определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. не содержит. Уступленное ФИО4 ФИО2 право на взыскание с ООО «А-Групп» ? доли здания не выходит за пределы исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-85470/2017 и не нарушает каких-либо прав ООО «А-Групп». ООО «А-Групп» не подавало никаких заявлений о том, что соглашение об отступном, заключенное между ФИО4 и ФИО2, нарушает какие-либо права ООО «А-Групп» и возлагает на указанную организацию иные обязанности, чем были возложены определением арбитражного суда от 16.01.2018г. в отношении 1/2 доли здания.

Суд не указал, какие именно права ООО «А-Групп» нарушаются соглашением об отступном, а учитывая то, что определением арбитражного суда от 16.01.2018г. с ООО «А-Групп» была взыскана 1/2 доля Здания в пользу ФИО4, ООО «А-Групп» вправе самостоятельно обратиться с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. по делу №А40-85470/2017 по вопросу его исполнения в натуре либо передачи денежной компенсации ФИО4 за 1/2 доли здания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы, как верно указано в обжалуемом определении,   следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011г. №9285/10).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. по делу №А40-85470/2017 суд определил:  взыскать с ООО «А-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 и в пользу ФИО5 по 1/2 доли здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В мотивировочной части указанного судебного акта указано, что суд приходит к выводу о возможности возврата в конкурсную массу ФИО5 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Оставшуюся равную долю в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости надлежит вернуть ФИО4

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, цель исполнения вынесенного судебного акта состоит в фактическом возврате имущества ФИО5 и ФИО4

В силу п.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (п.2 ст.179 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт обращения лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя с ходатайством о разъяснении вышеуказанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления за ФИО4 зарегистрирована 1/2 доля нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, также ? доля указанного имущества зарегистрирована за ФИО5. То есть, как верно указано в обжалуемом определении, судебный акт от 16.01.2018г. исполнен в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что наличие иного требования к ООО «А-Групп» помимо возврата имущества в пользу ФИО4 и ФИО5 нарушает права ООО «А-Групп» и выходит за пределы исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018г. по делу №А40-85470/2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право требования к ООО «А-Групп» ФИО4 реализовал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой за ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности за №77:06:0002013:1036-77/011/2018-11 от 14.08.2018г., является правильным.

При этом суд верно указал в обжалуемом определении на то, что не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, каким образом внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, учитывая, что данная запись ни ФИО4, ни ФИО2., ни иными заинтересованными лицами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что после регистрации за ним права собственности на ? доли объекта недвижимости, право требования ФИО9. к ООО «А-Групп» в этой части прекратилось, передавать несуществующее право требования ФИО4 не вправе.

Кроме того, в обжалуемом определении судом справедливо отмечено, что, если ФИО4 каким-либо образом передает ФИО2 право требования 1/2 доли объекта недвижимости, то такая сделка по отчуждению объекта недвижимости, с учетом положений ст.ст.425, 433, 558 ГК РФ, считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. В материалы дела не представлены доказательства перехода материального права, следовательно, невозможно и процессуальное правопреемство.

Довод заявителя о том, что процессуальное правопреемство является безусловным правом, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку требование о процессуальном правопреемстве также подлежит доказыванию в соответствии со ст.65 АПК РФ. 

В нарушение указанной номы заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия и перехода права требования к ООО «А-Групп».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г. по делу №А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.