﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-23506/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцева Е.В., судей  Богаткиной Н.Ю.,   Воробьевой Ю.В.,

при участии от финансового управляющего Булгакова Д.И. представителя         Шматенко А.А. (доверенность от 06.02.2020), от Шевченко С.Г. представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 05.09.2018), от Рамазановой З.Г. представителя    Шахбиевой Л.О. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Булгакова Даниэля Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-23506/2017сд.3,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны несостоятельной (банкротом). 

Определением от 11.04.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. 

Решением от 05.02.2018 Янкойц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

14.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка о признании Янкойца Мирослава несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 23.05.2018 по делу № А56-59950/2018.

Решением от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, Янкойц Мирослав признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 11.07.2019 дела № А56-23506/2017 и № А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера                             № А56-23506/2017.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением к Янкойц Мирославу, Милевскому Дмитрию Владимировичу, Шевченко Сергею Георгиевичу о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между должником, Янкойцем Мирославом, с одной стороны, и Милевским Д.В., с другой; предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, заключенного между         Милевским Д.В. и Шевченко С.Г.; договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного между Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018, заключенного между Шевченко С.Г. и Рамазановой Зиярат Гаджиевной; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Рамазановой З.Г. возвратить Янкойц Е.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0004618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А,       кв. 99. 

Определением суда от 26.09.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Еньков Андрей Юрьевич – финансовый управляющий Янкойца М. и Рамазанова З.Г.

Определением суда от 09.11.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру. 

Определением суда от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Рамазанова З.Г. 

Определением суда от 08.05.2019 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между Янкойц Е.В., Янкойц М. и Милевским Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милевского Д.В. в конкурсную массу должника 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Определением от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим гражданки Янкойц Е.В. и гражданина Янкойца М. утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Финансовый управляющий Булгаков Д.И. обратился с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций. По мнению финансового управляющего, судами неверно удовлетворены требования только в части признания недействительным договора от 28.12.2015, считает, что  предварительный договор купли-продажи от 28.01.2016, договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенные с Шевченко С.Г., а также договор купли-продажи от 12.03.2018, заключенный с Рамазановой З.Г. являются недействительными. Просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности и принять новый судебный акт, которым обязать Рамазанову З.Г. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу.

Шевченко С.Г. представил в суд отзыв, в котором выражает несогласие с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения. Аналогичную позицию выразила Рамазанова З.Г. в своем отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представители Рамазановой З.Г. и Шевченко С.Г. возражали против отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Янкойц Е.В. и Янкойц Мирослав на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.1997 являлись участниками долевой собственности, по 1/2 доле каждый, в отношении квартиры общей площадью 110 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007618:2552, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв. 99.

Янкойц Е.В., Янкойц Мирослав и Милевский Д.В. 28.12.2015 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому жилое помещение продано Милевскому Д.В. по цене 10 000 000 руб.                          Пунктом 4 договора определено, что он является актом приема-передачи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 27.01.2016, о чем сделана запись                     № 78-78/034- 78/034/010/2016-64/3. 

Милевский Д.В. 28.01.2016 заключил с Шевченко С.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) – квартиры в срок до 30.10.2016 по цене 10 000 000 руб., с размером задатка в сумме 9 000 000 руб. Задаток Шевченко С.Г. передал Милевскому Д.В. по расписке к предварительному договору. 

Шевченко С.Г. и Милевский Д.В. 21.10.2016 заключили договор купли- продажи, удостоверенный нотариально, соответствующий условиям предварительного договора от 28.01.2016. Денежные средства в размере            1 000 000 руб. переданы Милевскому Д.В. по расписке к договору от 21.10.2016. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.11.2016, о чем сделана запись                                               № 78-78/034-78/999/001/2016-11891/2.

Впоследствии Шевченко С.Г. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Рамазановой З.Г. по договору купли-продажи от 12.03.2018 по цене        10 000 000 руб. Квартира передана покупателю – Рамазановой З.Г. по акту приема-передачи объекта от 25.03.2018. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21.03.2018, о чем сделана запись № 78:14:0007618:2552-78/034/2018-2.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что в результате взаимосвязанных сделок дорогостоящее ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы, что причинило ущерб кредиторам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015 заинтересованными с должником лицами, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения вреда кредиторам, что в силу п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет его недействительность.

Последствия недействительности сделки с учетом положений п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве применены судом в виде обязания Милевского Д.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденного имущества, поскольку доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.  

       Судами также сделан вывод об отсутствии признаков недействительности, мнимости сделок с участием Шевченко С.Г. и Рамазановой З.Г., поскольку они не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, принимали решения о продаже и покупке квартиры в условиях отсутствия у них сведений о недобросовестности продавца по сделке – Милевского Д.В., вследствие чего могут быть признаны добросовестными приобретателями.

       Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также указал, что данные сделки, в силу того, что они заключены не должником, а иными лицами, связи которых с должником, свидетельствующие об их заинтересованности по отношению к нему, документально не подтверждены, не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, но могут быть оценены на предмет их недействительности по общим нормам ГК РФ, однако, признаков злоупотребления правом, наличия противоправной цели, реализуемой в обход закона, в их действиях не установлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве и в дополнении к отзыву, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Соответственно, спорные договоры с учетом даты первой сделки, совершенной должником, заключены не более, чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Милевский Д.В. не отрицал, что является братом должника. Данное обстоятельство также ранее установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по обособленному спору № А56-23506/2017/сд2. 

Таким образом, судами правильно установлено, что оспариваемый договор от 28.12.2015 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, то есть лицом, в отношении которого действует презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также цели совершения сделки.

Кроме того, правильными являются выводы судов о том, что факт причинения вреда кредиторам подтверждается и тем, что Милевский Д.В. не представил достоверных и достаточных доказательств оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2015.

Кассационный суд поддерживает выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора от 28.12.2015.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности заинтересованности и недобросовестности Рамазановой З.Г. при покупке спорной квартиры.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в части разрешения заявленных требований о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016 и договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенных между Милевским Д.В. и Шевченко С.Г.

Финансовый управляющий указывал, что как после заключения предварительного договора, так и договора от 21.10.2016 спорная квартира фактически оставалась во владении Янкойц Е.В. и Янкойц М., супруги не меняли место регистрации, продолжали проживать по спорному адресу. За весь период нахождения квартиры в собственности Шевченко С.Г. не производил оплату коммунальных услуг.  

        Материалами дела подтверждается, что предварительный договор купли-продажи датирован 28.01.2016, то есть следующим днем после регистрации права собственности Милевского Д.В. на спорный объект недвижимости.

        Перед заключением сделки Шевченко С.Г. обязан был выяснить причины приобретения Милевским Д.В. дорогостоящего объекта недвижимости на столь короткий срок, убедиться в добросовестности своего контрагента, отсутствии у него доказательств заинтересованности по отношению к должнику, а также его осведомленности о возможных признаках банкротства должника.

        Суды не установили, в чем заключается цель продажи имущества в столь короткий период владения без получения какой-либо выгоды, и какова экономическая целесообразность данной сделки.

         Оценивая действия участников на предмет взаимосвязи сделок от 28.12.2015, 28.01.2016 и 21.10.2106 судам также следовало обратить внимание на то обстоятельство, что все они содержали одинаковое условие о цене квартиры (10 млн. руб.), по которой она также в дальнейшем была реализована Шевченко С.Г. в пользу Рамазановой З.Г.

        При таких обстоятельствах, поскольку судами не в полной мере исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, обжалуемые определение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными (часть 4 статья 15 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенных между Милевским Д.В. и Шевченко С.Г.

        С учетом изложенного также подлежат отмене названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки от 28.12.2015 в виде взыскания с Милевского Д.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 10 000 000 руб., поскольку их разрешение связано с правильным рассмотрение обособленного спора в вышеуказанной части.

Допущенные судами нарушения связаны с неустановлением ими фактических обстоятельств дела, что может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить являлось ли заключение предварительного договора от 28.01.2016 и договора от 21.10.2016 одним из элементов реализации плана по выводу спорного имущества из собственности должника, выбывало ли фактически спорное имущество из владения должника после заключения указанных сделок, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-23506/2017сд.3 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Милевского Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу должника          10 000 000 руб., отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Янкойц Елены Владимировны Киселева Дмитрия Анатольевича о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенных Милевским Дмитрием Владимировичем и Шевченко Сергеем Георгиевичем, отменить.

       Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

       В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева