1123/2023-18518(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2781/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 04.05.2023 по делу № А73-17819/2019 (вх. 32209) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО4 

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3.  

В процессе осуществления указанной процедуры, финансовый управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортных средств от 21.03.2017, от 15.11.2018, заключенных между  должником и ФИО4 (далее - ФИО4), применении  

последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу 1 780 900 рублей.  

Определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.01.2023 заявления финансового управляющего удовлетворены.  

На основании судебного акта от 18.07.2022 взыскателю выданы  исполнительные листы серии ФС № 041269245 и № ФС 037975530.  

В рамках данного дела, ФИО4 27.02.2023 обратился в арбитражный  суд с заявлением (вх. 32209) о предоставлении рассрочки исполнения определения  суда от 18.07.2022 сроком на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере по  100000 рублей.  

Определением суда от 04.05.2023 в предоставлении рассрочки исполнения  определения суда отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 04.05.2023 отменить,  заявленные требования удовлетворить, предоставить рассрочку сроком на 18  месяцев в период с 10.03.2023 по 10.09.2024, согласно представленному графику.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное  единовременное исполнение судебного акта в максимально короткие сроки, а  предложенный заявителем график гашения задолженности в полной мере отвечает  требованиям кредитов и не нарушает права третьих лиц, учитывая, что кредитор  ООО «Азимут» не возражает против удовлетворения рассрочки по выплате долга.  

Финансовый управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве в  отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный  в апелляционном порядке судебный акт от 04.05.2023 просила оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50)  разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  

неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить  доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или  о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта.  

В обоснование необходимости рассрочки исполнения определения суда от  18.07.2022, ФИО4 указал, что в настоящее время является индивидуальным  предпринимателем и имеет источник дохода в сумме 148662 рублей, в связи с чем  имеет возможность ежемесячно производить оплаты по 100000 рублей в счет  погашения задолженности, согласно предоставленному графику.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления  доказательства, признал их не достаточными для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.  

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям (т. 4, л. д.  91), у заявителя в собственности имеется достаточное количество ликвидного  имущества, порядка 25 машин (указанное заявителем не опровергнуто), в связи с  чем пополнение конкурсной массы произойдет в более короткие сроки, в рамках  исполнительного производства, нежели в сроки предложенные заявителем (18  месяцев).  

Необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения  судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться  лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  предоставление заявителю рассрочки, не отвечает целям банкротства, не учитывает  

интересы взыскателя и его кредиторов должника на полное и в наиболее короткие  сроки удовлетворение своих требований, учитывая, что предложенный график  исполнения обязательств завершится не ранее сентября 2024 года, что  противоречит принципам разумности, экономической целесообразности, и  приведет к затягиванию процедуры банкротства.  

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для  единовременного исполнения решения суда не освобождает его от публичной  обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к  исполнению судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы, что кредитор ООО «Азимут» не возражает против  удовлетворения рассрочки, основанием для отмены обжалованного судебного акта  не является, поскольку не отменяет установленные факты наличия ликвидного  имущества у ответчика, для пополнения конкурсной массы в более короткие сроки.  

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке  определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или  изменению не подлежит.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также  нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2023 по делу № А73-17819/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович