ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19430/2018

г. Киров

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу

№ А82-19430/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е. 

по иску открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тосто Спе»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – истец, ОАО «Славнефть-ЯНОС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тосто Спе» (далее – ответчик, ООО «Тосто Спе») 944 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тосто Спе» в пользу ОАО «Славнефть-ЯНОС» взыскано 236 000 рублей штрафа.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с уменьшением размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 333, статьями 457, 506, пунктом 3 статьи 511 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между ООО «Тосто Спе» (поставщик) и ОАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) был заключен договор поставки № 18Д00884/17. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 приложения к договору поставщик обязался поставить истцу товар (змеевик печи П-3, ЭЛОУ-АТ-4) в количестве 1 шт. стоимостью 4 720 000 рублей в срок с 10.01.2018 по 25.02.2018.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязуется исполнить обязательства по передаче товара покупателю в установленный приложением срок, являющийся существенным условием договора. В случае нарушения срока поставки покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного доставкой товара без объяснения каких-либо причин и возмещения поставщику расходов/убытков и расторгнуть договор (полностью или частично) с письменным уведомлением об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Согласно пункту 6.8 договора в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора (полной или соответственно частичной).

В соответствии с пунктом 9.2 договора несоблюдение поставщиком условий договора признается существенным нарушением договора и является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора (что влечет его расторжение), в том числе: при нарушении срока поставки и т.д.

Согласно пункту 9.3 договора договор считает расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (расторжения договора), если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес письмо от 27.02.2018 № 018-202 с просьбой сообщить о степени готовности оборудования к отгрузке, сроках поставки, а также сообщить дату проведения инспекционной поездки специалистов ОАО «Славнефть-ЯНОС» для оценки степени готовности и приемки товара на заводе-изготовителе. 

Последующая переписка не привела к положительным результатам - ООО «Тосто СПЕ» не исполнило принятые на себя по договору обязательства.

Истец направил ответчику уведомление от 21.03.2018 № 011-2932 о расторжении договора по вине поставщика, и уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.8 договора в размере 944 000 рублей. 

Уведомление получено ответчиком 27.03.2018.

Следовательно, договор считается расторгнутым 27.03.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Тосто Спе» обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.8 договора. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не может быть направлен на обогащение за счет ответчика, в данной ситуации истец не представил доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленного штрафа, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 236 000 рублей (5% стоимости договора). Указанная сумма штрафа отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает в данном случае установление дифференциации ответственности с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении такого взыскания.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил штраф, подлежат отклонению, как неправомерные.

Доводы истца о том, что нарушение запланированных сроков поставки товара приводит к простою производственных объектов ОАО «Славнефть-ЯНОС», и как, следствие к возникновению убытков, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле предметом иска не является взыскание убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Славнефть-ЯНОС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу №А82-19430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1