ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77043/2023

Дело № А40-74902/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года

по делу №А40-74902/23,

по исковому заявлению Акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Microsoft Ireland Operations Limited (номер налогоплательщика: IE 8256796U, Ireland, Dublin 2, Sir John Rogerson’s Quay, 70), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, ФИО4 по доверенности от 14.11.2022,

от третьих лиц: 

от Microsoft Ireland Operations Limited - не явился, извещен,

от Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее – ответчик) о расторжении договора от 31.03.2020 №NV.01.064662/000-00330-20, о взыскании 30 589 178 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Microsoft Ireland Operations Limited, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). 

Решением от 05 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых он по доводам отзыва возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен рамочный сублицензионный договор № NV.01.064662/000-00330-20 от 31.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить Лицензии в соответствии со следующими Лицензионными соглашениями: Соглашение Microsoft Business and Services Agreement № U0278188; Соглашение Enterprise № Е6675252; Соглашение о регистрации Enterprise (через торгового посредника) № 64062379, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и Microsoft Ireland Operations Limited (далее – Лицензионные соглашения). 

Согласно условиям указанных Лицензионных соглашений, истец является аффилированным лицом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.2 Договора).

Перечень и наименование Лицензий указываются в Приложениях № 1, 2 и 3 к Договору (спецификации), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, условия использования и сроки использования ПО определяются указанными Лицензионными соглашениями и указаны в приложениях к Договору.

Согласно п. 1.7 Договора авторские и исключительные права на ПО, передаваемое по Договору, принадлежат компании Microsoft.

В соответствии с п. 3.2 Договора датой передачи Лицензий считается дата подписания соответствующего Акта приема-передачи.

В силу п. 3.4 Договора программное обеспечение передается по электронным каналам связи. 

Осуществление доступа к ПО производится истцом через сайт Microsoft Volume Licensing Services (MVLS, www.microsoft.com/licensing/servicecenter/default.aspx), на котором доступны ключи активации ПО и дистрибутивы ПО для скачивания.

Доступ к указанному сайту предоставляется главным администратором Лицензионных соглашений по запросу истца, ПАО «ВТБ».

Условия выплаты вознаграждения за передачу Лицензий приводятся в приложениях к Договору (п. 4.1 Договора).

29.02.2021 истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1, которым утвердили итоговую редакцию Спецификации лицензий № 3 на период действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

13.01.2022 между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи Лицензий № 220113-0007, согласно которому стороны подтвердили передачу истцу лицензий, перечисленных в Приложении № 3 к Договору. 

Согласно платежному поручению № 29416 от 19.01.2022, истец исполнил свое обязательство по оплате в размере 36 970 364 руб. 34 коп.

04.03.2022 компания Microsoft на своем официальном сайте опубликовала уведомление о приостановлении деятельности на территории РФ.

Истец сослался на то, что начиная с 05.03.2022, у него отсутствует доступ к ПО, использование которого регулируется Лицензионными соглашениями, в том числе доступ к ключам активации ПО и дистрибутивам ПО для скачивания.

Таким образом, за период с 05.03.2022 по 31.12.2022 (период, в котором у истца отсутствовал доступ к ПО) размер части уплаченного вознаграждения составляет 30 589 178 руб. 17 коп., которое является неосновательным обогащением ответчика.

31.08.2022 истец направил ответчику претензию № 6381 с требованием вернуть стоимость лицензионного вознаграждения в размере 30 589 178 руб. 17 коп., а также расторгнуть Договор во внесудебном порядке, с приложением соглашения о расторжении.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № НВГ-22/0709/04 от 07.09.2022, в котором в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, при существенном нарушении условий Договора одной из сторон.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в то время как факт прекращения правообладателем доступа к своему ПО не является основанием для возникновения на стороне истца дополнительных обязанностей, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, из всей договорной документации с участием трех сторон (истца, ответчика и правообладателя Microsoft) следует, что спорный Договор является смешанным, направленным на способствование ответчиком вступлению истца в прямой лицензионный договор с правообладателем.

Так, согласно п. 1.2 Договора Лицензии передаются в соответствии именно с Лицензионными соглашениями: соглашение Microsoft Business Services Agreement (MBSA) № U0278188, Соглашение Enterprise № E6675252, Соглашение о регистрации Enterprise (через торгового посредника) № 64062379. 

При этом в этом пункте уточняется, что Лицензионные соглашения с правообладателем заключены Банком ВТБ (ПАО) (далее - ВТБ), а истец является его аффилированным лицом. 

Данные Лицензионные соглашения также непосредственно включены в Договор в качестве приложений №№ 4-6 и представлены самим истцом вместе с исковым заявлением (том 1 л.д. 19-45).

В п. 1.4 Договора четко установлено, что условия использования ПО (программного обеспечения), передаваемого по Договору с ответчиком, а также сроки его использования определяются Лицензионными соглашениями с Microsoft. 

При использовании ПО истец обязуется соблюдать условия Лицензионных соглашений с правообладателем (п. 5.4 Договора).

Более того, стороны согласовали, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено Договором, они руководствуются условиями Лицензионных соглашений (п. 7.5 Договора).

В случае же прекращения действия Лицензионных соглашений Договор считается расторгнутым (п. 8.2 Договора).

Как было указано выше, Лицензионные соглашения также инкорпорированы в Договор в виде приложений №№ 4-6 к Договору, то есть, при подписании Договора эти Лицензионные соглашения стали обязательными для истца.

Иными словами, из самого текста Договора следует его зависимый характер от соглашений сторон с правообладателем. 

Более того, условия Лицензионных соглашений непосредственно дополняют содержание Договора в части вопросов, не урегулированных Договором. 

При этом в отсутствие действующих соглашений с Microsoft Договор не был бы заключен, и в случае их прекращения Договор также подлежит прекращению.

Истец знал и был согласен с тем, что статус АО «Энвижн Груп» как партнера Microsoft определяется именно этим соглашением. 

Так, в п. 1.1 Договора прямо указано, что ответчик заключает Договор, поскольку он является официальным партнером Microsoft в силу подписанного между ними Партнерского соглашения Microsoft Channel Agreement (Resellers) № 5253444 от 01.09.20182. 

В случае же прекращения действия Партнерского или Лицензионных соглашений Договор между сторонами теряет какой-либо смысл (фактически становится неисполнимым) и стороны Договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке (п. 8.3 Договора).

В решении суда первой инстанции суд приводит детальный анализ положений Партнерского и Лицензионных соглашений, раскрывающих существо схемы дистрибуции ПО Microsoft на территории России с участием ответчика в качестве его торгового посредника.

В частности, согласно положениям п. 4.6 Основных условий (том 2 л.д. 27) и 2.1 Соглашения об авторизации (том 2 л.д. 35), за Microsoft сохраняются принадлежащие ему права на объекты исключительных прав, а использование ПО ответчиком допустимо исключительно в целях его распространения на территории РФ. 

При этом в п. 4.6 Основных условий прямо указано, что любые слова, связанные с продажей продукции, в частности «распространять» и «продавать» не могут быть истолкованы как передача интеллектуальных прав на продукцию Microsoft.

Согласно п. 2.1 (b) Условий торговли у ответчика отсутствуют права на использование программного обеспечения в собственных внутренних целях или на передачу его своим аффилированным лицам для их внутреннего использования.

Кроме того, в силу п. 2.1 (d) Условий торговли ответчик не вправе давать какие-либо гарантии в отношении распространяемых программных продуктов Microsoft, которые бы выходили за пределы обязательств последнего перед приобретателями ПО.

Как указано в п. 7.1 Соглашения об авторизации, гарантии правообладателя в отношении ПО фиксируются в прямых клиентских соглашениях с конечными пользователями (т.е. в Лицензионных соглашениях).

Согласно п. 4.1 (а) Соглашения об авторизации до размещения заказа на предоставление ПО каждый конечный пользователь принимает условия Клиентского соглашения, что означает заключение между ним и Microsoft прямого лицензионного договора. При этом ответчик не вправе определять или изменять условия Клиентского соглашения.

В отсутствие Клиентского соглашения ответчик, как посредник Microsoft, не вправе заключать договоры с конечными пользователями и принимать от них какие-либо заказы и платежи, что прямо указано в п. 6.3 (b) Соглашения об авторизации.

В п. 2(e) Соглашения о регистрации Enterprise (т.е. в Лицензионном соглашении, в котором участвует сам истец) установлено, что клиент направляет заказы авторизованному торговому посреднику, который в свою очередь передает их Microsoft. 

Торговый посредник и клиент определяют цену и условия платежа между собой, a Microsoft выставляет счет торговому посреднику на основе этих условий. 

Являясь стороной этого соглашения, истец не мог знать существующий порядок распространения ПО Microsoft через торгового посредника.

В свою очередь непосредственно лицензионный договор, в том смысле, который ему придается частью 4 ГК РФ, заключается напрямую между Microsoft и истцом в виде Клиентского соглашения (Лицензионных соглашений) между Microsoft и истцом (в лице Банка ВТБ (ПАР)). 

Именно эти соглашения регулируют порядок предоставления правообладателем исключительных прав, объем передаваемых прав, гарантии правообладателя, средства правовой защиты и прочие условия, составляющие «классический» лицензионный договор.

Действительно, технические характеристики самого ПО, условия его предоставления, гарантии его качества, а также ответственность за его неработоспособность установлены именно в Лицензионных соглашениях, и именно на соответствующие пункты Лицензионного соглашения ссылался истец в претензии № 6381 от 31.08.2022 (том 1 л.д. 60).

Так, в соответствии с п. 2 Соглашения Enterprise, Microsoft предоставляет ВТБ и его аффилированному лицу, то есть истцу, неисключительное, действующее во всем мире и ограниченное право на загрузку, установку и использование программных продуктов, а также на использование веб-служб и доступ к ним в объеме заказа. При этом Microsoft остается правообладателем ПО.

В п. 2(b) Соглашения Enterprise указано, что срок действия предоставляемых Microsoft лицензий ограничен сроком действия Соглашения о регистрации Enterprise.

В соответствии с п. 2(d) MBSA клиенту, т.е. истцу, запрещается вносить изменения в продукты Microsoft, а также запрещается их распространять, передавать по сублицензии, предоставлять в прокат, аренду или временное пользование.

Согласно п. 5 MBSA Microsoft предоставляет гарантию того, что каждая версия ПО будет функционировать в основном в соответствии с применимой документацией продукта в течение одного года с даты первого получения лицензии Клиентом на указанную версию. 

Если версия не функционирует указанным образом, и Клиент в течение гарантийного периода уведомляет об этом Microsoft, то последний по своему выбору: возвращает сумму, уплаченную клиентом, либо осуществляет исправление или замену предоставленного программного обеспечения.

Наименование конкретного ПО, количество и сроки его действия определяются истцом в конкретных заказах, оформленных также в рамках Лицензионных соглашений и являющимися их составной частью (преамбула Соглашения о регистрации Enterprise). 

Соглашение Enterprise, Соглашение о регистрации Enterprise, подтверждение заказа, вместе с подтверждением платежа являются подтверждением передачи пользователю лицензий (п. 2 (f) Соглашения Enterprise).

Такая договорная структура необходима для оформления используемой иностранным правообладателем схемы распространения своего ПО на территории РФ через своих партнеров - торговых посредников (дистрибьюторов, реселлеров и т.д.). 

Ответчик является таким локальным торговым посредником, которому компания Microsoft делегировала функции поиска клиентов, согласования коммерческих условий, приема заказов на конкретное ПО, управления оплатой и т.д., в то время как сами лицензии на ПО предоставляется клиентам напрямую правообладателем. 

Таким образом, Microsoft сохраняет за собой интеллектуальные права на ПО и полностью контролирует процесс предоставления клиентам прав пользования своими продуктами.

Иными словами, роль торгового посредника ограничивается исключительно этапом приобретения клиентом ПО, а дальнейшие отношения между клиентом и правообладателем, связанные с уже приобретенным ПО, существуют независимо от участия в них конкретного посредника.

Соответственно, ответчик является партнером Microsoft, которому предоставлена неисключительная лицензия лишь для целей распространения и продажи программного обеспечения на территории РФ.

Поддерживаемая истцом позиция о том, что ответчик «замещает» правообладателя, имеет идентичные с ним обязанности и несет такую же ответственность перед клиентом, прямо противоречит подписанной истцом договорной документации.

Таким образом, по своей правовой природе Договор между истцом и ответчиком не является сублицензионным договором в понимании ст. 1238 ГК РФ, поскольку не опосредует само предоставление прав использования ПО Microsoft. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию договорной документации, подписанной между сторонами.

В обязанности ответчика, как торгового посредника, не входит обязанность по поддержанию доступа истца к программному обеспечению иностранного правообладателя. 

Обязательства ответчика по Договору прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается актом приема-передачи.

Довод истца о том, что ответчик обязался обеспечить надлежащее функционирование ПО Microsoft в течение определенного времени, противоречит как буквальному содержанию Договора, так и существу правоотношений между истцом, ответчиком и правообладателем.

Как установлено судом первой инстанции, структура правоотношений между сторонами и Microsoft не предполагает предоставление торговым посредником исключительных прав на ПО, поскольку эти права предоставляются самим правообладателем.

Технически доступ к ПО осуществляется истцом через личный кабинет на сайте Microsoft Volume Licensing Services, где ему доступны ключи активации ПО и дистрибутивы ПО для скачивания. 

При этом главным администратором, фактически предоставляющим истцу веб-доступ к сайту правообладателя, является Банк ВТБ (п. 3.4 Договора, «Сведения к Соглашению о регистрации», где Банк ВТБ назначен в качестве Интернет-администратора, том 1л.д. 42, 43).

Таким образом, доступ к ПО предоставляется на принадлежащем правообладателю веб-сайте, и ответчик, будучи лишь торговым посредником, не имеет какой-либо технической возможности предоставлять или, наоборот, ограничивать доступ истца к указанному сайту.

Такой порядок предоставления клиенту прав прямо закреплен в п. 8.3 Соглашения об авторизации:

«8.3. Административный доступ. Учетные данные для административного доступа являются собственностью Клиента; Компания обязана предоставить Клиенту любые Учетные данные для административного    доступа,    которые    Майкрософт    предоставляет в отношении Продукта, приобретенного Клиентом. Компания обязана оказывать содействие и способствовать передаче любых Учетных данных для административного доступа Клиенту (...)».

По условиям Договора ответчик не давал каких-либо гарантий надлежащего исполнения Microsoft своих обязательств перед истцом и не брал на себя каких-либо дополнительных обязанностей, помимо обязанности по обеспечению передачи истцу учетных данных, в свою очередь предоставляемых ему самим правообладателем (п. 8.3 Соглашения об авторизации).

Как указывалось ранее, согласно п. 1.4 и 7.5 Договора, все остальные условия, прямо не предусмотренные Договором, установлены в Лицензионных соглашениях - соответственно, любые гарантии в отношении функционирования ПО предоставляются самим правообладателем на основании Лицензионных соглашений.

Предоставление истцу доступа к ПО Microsoft подтверждается путем подписания акта приема-передачи с предоставлением истцу времени на мотивированный отказ от его подписания (п. 3.3 Договора). Датой передачи лицензий считается дата подписания сторонами акта (п. 3.2 Договора).

Факт получения истцом доступа к ПО подтверждается подписанными актами приема-передачи. 

Истец не оспаривает тот факт, что этот доступ был предоставлен ему без задержек и что он подписал акт приема-передачи от 13.01.2022 без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 53).

Истец также не оспаривает, что у него был доступ к ПО с даты его предоставления вплоть до 05.03.2022, когда правообладатель в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства перед конечными пользователями ПО. 

Таким образом, истец смог активировать полученные учетные данные и беспрепятственно пользовался ПО до того момента, как Microsoft принял решение прекратить доступ к нему. 

Следовательно, предоставленные ответчиком ключи доступа были действительными и рабочими, соответственно, довод истца о ненадлежащем качестве товара противоречит материалам дела.

Поскольку ответчик является лишь торговым посредником между правообладателем и клиентом, и его роль заключается в способствовании реализации продуктов Microsoft конечным пользователям на территории РФ, то у ответчика нет каких-либо исключительных прав на ПО Microsoft, и он не может ни юридически, ни технически контролировать процесс предоставления правообладателем своим клиентам доступа к своему ПО.

На основании вышеизложенного истец не доказал наличие каких-либо нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения Договора и взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу №А40-74902/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.