АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2025 года Дело № А66-3308/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 17.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-3308/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 569 550 руб. в возмещение убытков.  

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 решение от 13.07.2023 и постановление от 01.11.2023 оставлены без изменения.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 01.09.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

ФИО2 13.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1  

155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 26.09.2024 (с учетом определения от 24.12.2024 об исправлении опечатки) с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 82 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2024 определение от 26.09.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 26.09.2024 и постановление от 26.12.2024.  

Податель жалобы настаивает на недоказанности ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку выплата вознаграждения в нарушение подписанных ФИО2 и ее представителем договоров произведена наличными денежными средствами.  

Кроме того, податель жалобы считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и экономически не обоснованным.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов в заявленном размере (155 000 руб.) ФИО2 представлены подписанные ею (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 17.03.2023 и дополнительное соглашение от 07.09.2023 к нему, договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, а также акты приема-передачи оказанных услуг, электронные чеки от 07.11.2023 и от 09.04.2024 об оплате услуг.  

По условиям договора от 17.03.2023 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить их. Исполнитель обязался представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-3308/2023, а именно: ознакомиться с материалами дела; подготовить проект возражений (отзывов) на исковое заявление истца и иные дополнительные документы (в случае их поступления от истца); подготавливать и подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу; осуществлять юридические консультации в устной форме о ходе рассмотрения дела (пункт 1.1). Стоимость услуг – 100 000 руб. (пункт 3.1).  

По условиям дополнительного соглашения от 07.09.2023 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить их. Исполнитель обязался представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции – в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – по делу № А66-3308/2023, а именно: ознакомиться с апелляционной жалобой; подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу истца; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в одном судебном заседании по делу; осуществлять юридические консультации в устной форме о ходе рассмотрения дела (пункт 2). Стоимость услуг – 30 000 руб. (пункт 3.1).  

По условиям договора от 09.01.2024 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить их. Исполнитель обязался представлять интересы заказчика в кассационной инстанции – в Арбитражном суде Северо-Западного округа – по делу № А66-3308/2023, а именно: ознакомиться с кассационной жалобой; подготовить проект отзыва на кассационную жалобу истца; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в одном судебном заседании по делу; осуществлять юридические консультации в устной форме о ходе рассмотрения дела (пункт 1.1). Стоимость услуг – 25 000 руб. (пункт 3.1).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, категорию рассмотренного спора, а также объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, выполненных процессуальных действий и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (13.04.2023, 29.05.2023, 06.07.2023 – 13.07.2023, 25.10.2023, 09.04.2024), пришел к выводу о том, что разумным является возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб., из которых 52 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (с учетом определения суда об исправлении опечатки), 17 500 руб. – расходы на оплату  

услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 12 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В остальной части заявления суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции верно – в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности. При этом апелляционный суд также принял во внимание категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (13.04.2023, 29.05.2023, 06.07.2023 – 13.07.2023, 25.10.2023, 09.04.2024), объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, в том числе количество и содержание подготовленных представителем ФИО2 процессуальных документов, а также результат рассмотрения спора.  

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Относительно довода подателя жалобы о неправомерной, по его мнению, выплате вознаграждения представителю наличными денежными средствами суды обоснованно указали, что ФИО2 к моменту несения указанных расходов утратила статус индивидуального предпринимателя, при этом в отношении оформления расчетов наличными денежными средствами для физического лица нормативно установленные требования отсутствуют.  

Несогласие предпринимателя ФИО1 с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-3308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова