﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3652/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А50-32917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 18.05.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года 

об исправлении опечатки, 

по делу № А50-32917/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» (ОГРН  1115911002371, ИНН 5911065428)

к обществу с дополнительной ответственностью «ЛКСН-Колос»  

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий – Ремонт» (далее – ООО «Уралкалий-Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «ЛКСН-Колос» (далее – ОДО «ЛКСН –Колос», ответчик)  о взыскании неустойки по договорам поставки  в общей сумме  (с учетом  увеличения требований)  18  612 800 руб. 00 коп.,  в   том   числе   по   договору поставки № 6251 от 19.03.2018  -  8 812 600 руб. , по договору  поставки № 6252 от 18.05.2018  - 6 603 400 руб., по  договору поставки № 7433 от 19.11.2018  -843 600 руб. 00 коп. и по договору поставки № 7401 от 03.12.2018   - 2 353 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 114 009 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 с ОДО «ЛКСН-Колос» в пользу ООО  «Уралкалий – Ремонт» взыскано 9 583 900  руб. 00 коп., в том числе  по договору поставки № 6251 от 19.03.2018  неустойку за просрочку поставки товара с 30 августа 2018 года по 11 марта 2019 года  5 393 200  руб. 00 коп. и  неустойку за нарушение обязательства за передачу вместе с товаром документов с 12 марта 2019 года по 02 мая 2019 года 361 400  руб. 00 коп., по договору № 6252 от 18.05.2018  неустойку за просрочку поставки товара с 07 августа 2018 года по 23 октября 2018 года 2 137 200 руб. 00 коп. и  неустойку за нарушение требований к качеству товара по договору с 25 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года 123 300 руб. 00 коп.,  по договору № 7401 от 03.12.2018 неустойку за просрочку поставки товара 1 568 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 108 786 руб. 55 коп. Кроме того, с ответчика взыскана  в доход федерального бюджета государственная  пошлина 2 055  руб. 00 коп.  В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 исправлены  опечатки,  допущенные во втором абзаце резолютивной части решения, объявленной 31 января 2020 года в резолютивной части полного текста решения, изготовленного 07.02.2020.

12.02.2020  от истца поступило заявление об исправлении опечаток, допущенных судом в решении и в определении от 10.02.2020 по настоящему делу, в котором истец указал на неверное указание договорного размера неустойки в абзаце 1 на странице 4 и в абзаце 4 на странице 5 решения (вместо 0,3 указано 0,5), на неверное указание в абзаце 1 на странице 5 решения и в резолютивной части решения размера подлежащей взысканию неустойки по договору № 6252 за нарушение срока поставки (вместо 2 411 200 руб. указано 2 137 200 руб.), на неверное указание в резолютивной части решения периода, за который взыскана эта неустойка (должно быть по 02 ноября 2018 года, а не по 23 октября 2018 года) и на неверное указание периода, за который взыскана неустойка 1 308 350 руб. по договору № 6252 в абзаце 3 на странице 6 решения и в резолютивной части (должно быть по 02 мая, а не по 05 мая 2019 года). Также истец указывает на неверное указание даты вынесения определения об исправлении опечатки от 10.02.2020 (указан 202020 год вместо 2020 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 исправлены  опечатки, допущенные в вынесенном 07.02.2020  решении по настоящему делу, внесены в него следующие исправления:

в абзаце 1 на странице 4 и в абзаце 4 на странице 5 решения размер неустойки изменить с «0,5» на «0,3», 

в абзаце 4 на странице 5 решения заменить фразу «и по договору № 7401 - 1 568 800 200 руб.» на фразу «и по договору № 7401 - 1 568 800 руб.», 

в абзаце 3 на странице 6 фразу «и по договору № 6252 за период с 24 октября по 05 мая 2019 года» заменить на фразу «и по договору № 6252 за период с 24 октября по 02 мая 2019 года».

Второй абзац резолютивной части решения, объявленной 31 января 2020 года и резолютивной части полного текста решения, изготовленного 07 февраля 2020 года, изложен  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «ЛКСН- Колос» (Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Могилевская, д. 19В; УНП 400413277) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий

– Ремонт» (Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428) 10 892 250 (Десять миллионов восемьсот

девяноста две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе по договору поставки № 6251 от 19 марта 2018 года неустойку за просрочку поставки товара с 30 августа 2018 года по 11 марта 2019 года 5 393 200 (Пять миллионов триста девяносто три тысячи двести) руб. 00 коп. и неустойку за нарушение обязательства за передачу вместе с товаром документов с 12 марта 2019 года по 02 мая 2019 года 361 400 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., по договору № 6252 от 18 мая 2018 года неустойку за просрочку поставки товара с 07 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года 2 137 200 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч двести) руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательства за передачу вместе с товаром документов за период с 24 октября 2018 года по 02 мая 2019 года 1 308 350 (Один миллион триста восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. и неустойку за нарушение требований к качеству товара по договору с 25 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года 123 300 (Сто двадцать три тысячи триста) руб. 00 коп., по договору № 7401 от 03 декабря 2018 года неустойку за просрочку поставки товара 1 568 800 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 108 786 (Сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп.».

В дате вынесенного по настоящему делу 10.02.2020 определения об исправлении опечатки исправлен год на «2020».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление об исправлении опечаток удовлетворить в полном объеме.  В апелляционной жалобе истец утверждает, что на странице 5 имеется ошибка в указании суммы, взыскиваемой судом с ответчика по договору №6252 за нарушение срока поставки (п.5.1), в абзаце 4 страницы 5 ошибочно указана сумма 2 137 200 руб. вместо правильной  2 411 200 руб., поскольку выше в решении на стр.3 суд признал верным период расчета неустойки за нарушение  срока поставки  по договору № 6252 в 88 дней  и правильно указал, что по периоду расчета неустойки до 02.11.2018  у сторон отсутствовали возражения, однако судом ошибочно указана сумма из расчета 78 дней, вместо правильных 88 дней. Полагает, что данная ошибка повлияла на  резолютивную часть решения, и в целом на итоговую сумму по всем трем договорам.

До начала судебного  заседания от  ОДО «ЛКСН-Колос»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании  представитель истца на доводах  апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ООО «Уралкалий-Ремонт», арбитражный суд установил, что при изготовлении решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 действительно допущены опечатки, в частности  при указании в абзаце 1 на странице 4 и в абзаце 4 на странице 5 решения предусмотренного пунктами 5.1 всех договоров поставки размера неустойки допущена опечатка (вместо 0,3 указано 0,5). На странице 3 решения размер неустойки указан верно 0,3. Ошибка в указании в резолютивной части решения периода, за который взыскана неустойка 2 137 200 руб. по договору № 6252 (должно быть по 02 ноября 2018 года, а не 23 октября 2018 года) подтверждается тем, что в абзаце 7 на странице 3 решения указан верный период 88 дней (с 07 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года), заявленный истцом. Ошибка в указании в абзаце 3 на странице 6 и резолютивной части решения периода, за который взыскана неустойка 1 308 350 руб. по договору № 6252 (должно быть по 02 мая 2019 года, а не 05 мая 2019 года), подтверждается расчетом неустойки, представленным истцом. Указание года «202020» в дате определения об исправлении опечатки вместо года «2020». Также допущена опечатка в абзаце 4 на странице 5 решения, указана сумма неустойки по договору № 7401  - 1 568 800 200 руб., тогда как следовало указать 1 568 800 руб., также как и в резолютивной части решения. 

Поскольку указанные опечатки не противоречат существу принятого решения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, правомерно исправил вышеуказанные опечатки.

Вместе с тем,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что указание в абзаце 4 на странице 5 решения и в резолютивной части решения взысканной неустойки по договору № 6252 за нарушение срока поставки 2 137 200 руб. опечаткой не является, так как суд сослался на альтернативный расчет неустойки, приложенный истцом, в котором указан размер неустойки 2 137 200 руб.

Довод о применении иного расчета, на который ссылается заявитель, как на основание для исправлении опечаток в судебном акте, не является таковым в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и  приведет к изменению мотивировочной и резолютивной частей принятого решения  и изменению его содержания, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Несогласие истца с данным выводом суда может быть реализовано путем подачи апелляционной жалобы на  решение суда по настоящему делу. 

Таким образом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных при разрешении спора по существу, законность которых может быть проверена при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для исправления опечатки (описки) в решении арбитражного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-32917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова