ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90306/2023-ГК

Дело № А40-77459/2022

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «Главэксплуатация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-77459/22 по иску ТСН «Мичурино-Запад» к ООО «Главэксплуатация» об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Мичурино-Запад» обратилось с иском к ООО «Главэксплуатация» об обязании передать истцу техническую и иную документацию, необходимую для 2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно перечню, приведенному в уточнении иска, а также о взыскании неустойки в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления его в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 39-40). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО «Главэксплуатация» передать ТСН «Мичурино-Запад» в течение одного месяца после принятия настоящего постановления суда оригиналы технической документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> иные, связанные с управлением таким домом, документы; кроме того, с ООО «Главэксплуатация» в пользу ТСН «МичуриноЗапад» была взыскана судебная неустойка в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения постановления суда, начиная со второго месяца после принятия постановления суда и до дня его фактического исполнения (л.д. 103-106).

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 оставлено без изменения.

На основании  выданных в рамках настоящего дела исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 197294/23/77029-ИП от 18.05.2023 г. и № 197287/23/77029-ИП от 18.05.2023 г.

 Ответчик обратился с заявлением о прекращении данных исполнительных производств.

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

 Определением суда от  14 ноября  2023 года  в удовлетворении заявления  о прекращении исполнительных производств отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 135 791 руб. 60 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

           Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в прекращении исполнительных производств, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в данной части и  разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в статье 43 Федерального закона   № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем, ответчиком не представлено.

Заявитель указывает на необходимость прекращения исполнительного производства по настоящему делу, поскольку обязательства должника по передачи части документации исполнены, а по оставшейся части невозможно.

Между тем, заявителем не доказано, что возможность исполнения судебного акта по настоящему делу любыми способами утрачена.

Наличие объективных трудностей в получении документации само по себе не свидетельствует о невозможности их получения, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для восстановления документации, в дело не представлено. Более того, доводы о неисполнимости судебного акта фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается процессуальным законодательством.

Полное исполнение судебного акта (применительно к установленному решением суда перечню подлежащей передаче документации), в данном случае, отсутствует. Частичное исполнение судебного акта ответчиком основанием для прекращения исполнительного производства по делу, не является.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Определение суда в части правопреемства и взыскания судебных расходов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу        № А40-77459/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья         Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00