ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-7655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, апелляционную жалобу ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2019 по делу № А61-7655/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис», г. Беслан (ИНН 1511019814 ОГРН 1121511000159) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, г. Беслан (ИНН 1511011702 ОГРН 1021500946576) о взыскании задолженности, в судебном заседании, в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания представители: от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания: Гусова Д.С. – заведующий, от общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис»: Кесаев Ц.В. – представитель по доверенности № 117 от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (далее – ООО «Бесланспецсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 637 634 руб. 14 коп., пеней за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Расчет объема поставленного ответчику ресурса определен расчетным способом на основании Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и Методики № 99/пр.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что в период расчета долга истцом необоснованно включен период с 01.01.2016 по 20.04.2016 когда учреждение не функционировало, в связи с проведением капитального ремонта здания, в ходе которого менялась полностью отопительная система всего здания, услуги по теплоснабжению истцом не оказывались. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на постановление Администрации местного самоуправления Правобережного района от 27.10.2015 № 639 «О приостановлении функционирования МКДОУ «Детский сад № 14 г. Беслана», приказ заведующей МКДОУ «Детский сад № 14 г. Беслана» от 13.07.2016 № 2 о возобновлении функционирования учреждения, постановление Администрации местного самоуправления Правобережного района от 18.08.2016 № 291 «О возобновлении функционирования дошкольных образовательных учреждений Правобережного района».

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.11.2019 судебное заседание в апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью совершения сторонами необходимых процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон высказали доводы относительно апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Северной Осетии - Алании от 21.08.2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон по поставе тепловой энергии урегулированы договором теплоснабжения № 0717/16 от 01.01.2016 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает и оплачивает на условиях договора тепловую энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения, затраченную на нужды отопления детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме – 717, 247 Гкал в год (том 1 л. д. 15-18).

В силу пункта 1.3 договора количество поставляемой потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха. Продление отопительного периода возможно по письменному согласию потребителя или по распоряжению местных органов самоуправления (для предприятий и организаций, финансируемых из местного бюджета, и населения).

При изменении производственных потребностей у потребителя, в силу которых может значительно возрасти или снизиться потребление энергии, потребитель информирует об этом теплоснабжающую организацию. Стороны договора при этом, исходя из своих производственных потребностей и возможностей, должны вернуться к согласованию при новых обстоятельствах вопроса об общих объемах (количестве) подаваемой потребителю энергии и подаваемой по количеству и на условиях, указываемых в графиках подачи (пункт 1.4. договора).

Не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, потребитель направляет к поставщику своего представителя для получения счета-фактуры, согласно пункта 3.3 договора.

Оплата потребленной энергии осуществляется за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца. При необходимости сверять до оплаты свои данные с данными теплоснабжающей организации по количеству подлежащей оплате энергии (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам РСО-Алания.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета потребляемой тепловой энергии, истец в целях коммерческого учета определил количество поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом. Согласно произведенному истцом расчету, ответчику в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлена тепловая энергия в объеме 361,379 Гкал.

27.03.2018 исх. № 36 общество направило в адрес учреждения претензию о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л. д. 59).  

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

В пункте 94 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Разделом IV Правил № 1034 установлен порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, обязательность применения пунктов 114 - 117 Правил № 1034 при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета законодательно установлено и имеет императивный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета количество поставленной ответчику тепловой энергии определено истцом расчетным методом.

Истец при расчете количество тепловой энергии на отопление учреждения, применил температуру +22°С, установленную в Приложении № 3 к СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарноэпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26. 

С расчетом истца согласился суд первой инстанции. 

Однако, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции не учел следующего.

Ответчик в материалы дела представил постановление Администрации местного самоуправления Правобережного района от 27.10.2015 № 639 «О приостановлении функционирования МКДОУ «Детский сад №14 г. Беслана», приказ заведующей МКДОУ «Детский сад №14 г. Беслана» от 13.07.2016 № 2 о возобновлении функционирования учреждения, постановление Администрации местного самоуправления Правобережного района от 18.08.2016 № 291 «О возобновлении функционирования дошкольных образовательных учреждений Правобережного района» (том 3 л. д. 50).

Из указанных документов следует, что в отопительный период с 01.01.2016 по 20.04.2016 учреждение не функционировало, следовательно, истец в указанный период неправомерно применил в расчете объема поставленного ответчику теплового ресурса, требования пункта 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13, который распространяется на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру.

Ссылка общества на тот факт, что в спорный период учреждение не обращалось к обществу о приостановлении действия договора теплоснабжения, отклоняется, поскольку абонент по договору обязан оплачивать только фактически полученную энергию. В виду того, что на объекте ответчика не установлен прибор учета тепловой энергии, фактический потребленный им объем ресурса должен определяться расчетным способом с учетом потребности учреждения. 

Согласно требованиям «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.07.2012 № 191-ст) в общественных зданиях согласно нормативно-техническим документам в холодный период года в нерабочее время допускается снижать показатели микроклимата, принимая температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже: 12 °С - в помещениях общественных, административных и бытовых.

Согласно формуле, закрепленной Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренными Научно-техническим советом Центра исходя из расчётной температуры воздуха в отапливаемом здании + 12 °С тепловая нагрузка на отопление в здании ответчика составляет 0,1046 Гкал/ч. Следовательно фактическая потребность ответчика в тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 составила 57,35 Гкал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с контрасчетом учреждения, согласно которому долг за отопление в заявленный истцом период составил 375 312 руб. 78 коп., из которых:

- январь: 23,8 Гкал/мес. * 1729 руб. 83 коп./ Гкал = 41 169 руб. 95 коп.;

- февраль: 18,09 Гкал/мес. *1729 руб. 83 коп./ Гкал = 31 292 руб. 62 коп.;

- март: 14,13 Гкал/мес. *1729 руб. 83 коп./ Гкал = 24 442 руб. 49 коп.;

- апрель: 1,33 Гкал/мес. *1729 руб. 83 коп./ Гкал = 2 300 руб.;

- октябрь: 33,72 Гкал/мес. * 1803 руб. 27 коп./ Гкал = 60 806 руб. 26 коп.;

- ноябрь: 48,17 Гкал/мес. * 1803 руб. 27 коп. / Гкал = 86 863 руб. 51коп.;

- декабрь: 71,24 Гкал/мес. *1803 руб. 27 коп./ Гкал = 128 464 руб. 95 коп.

Указанный объем тепловой энергии соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности и справедливости. Истец не доказал, что в период ремонта здания детского сада ответчик нуждался в температуре воздуха здания в большем объеме, равно как и ответчик не доказал, что в указанный период обращался к обществу о приостановлении поставки ресурса. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 150 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 0717/16 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии в виде пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установленный сторонами размер договорной пени соответствует размеру законной неустойки, установленной в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, его уставную деятельность и компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 57 249 руб. 24 коп., рассчитанную от суммы долга исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 6,5%, действовавшей на момент вынесения постановления апелляционного суда.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и жалобы заявителям предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2019 по делу № А61-7655/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2019 по делу № А61-7655/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис»,                      г. Беслан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 375 312 руб. 78 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пеней за просрочку оплаты за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 57 249 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис»,                   г. Беслан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  6 058 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №14 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, г. Беслан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 695 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис»,                   г. Беслан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №14 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, г. Беслан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 031 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова