АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-1171/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит», г. Кумертау (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 361 808 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Гражданский кредит» (далее – истец, Займодавец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – ответчик, Заемщик, КПК «ОФК») о взыскании 492 422 руб. суммы займа, 93 039 руб. процентов за пользование суммой займа и 537 232 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № О000101 «Резервный фонд» от 26.12.2012.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что в связи с проведенным зачетом предъявленная ко взысканию задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, был заключен договор займа № О000101 «Резервный фонд» от 26.12.2012 (далее – договор) о предоставлении займа на сумму 1 0000 000 руб. сроком на 365 дней под 5% годовых. 

По платежному поручению № 412 от 27.12.2012 заем в сумме 1 000 000 руб. был предоставлен ответчику. 

Дополнительными соглашениями от 26.11.2013, от 26.12.2014 процентная ставка по займу была увеличена до 7% годовых, а также продлен срок возврата займа до 26.12.2015.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в сроки, установленные договором (с учетом дополнительных соглашений), и до настоящего времени, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не исполнил.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Пунктами 3.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком пункта 1.3 договора, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истцу, по состоянию на 21.12.2017 размер задолженности ответчика перед истцом составил:

- сумма займа: 492 422 руб.;

- проценты за пользование займом: 93 039 руб.;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2015 по 21.12.2018: 537 232 руб.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, срок возврата займа определен сторонами 26.12.2015.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее 27.12.2015. 

Согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

С учетом изложенного и положений статьи 193 ГК РФ, срок исковой  давности по заявленному истцом  требованию истекал не ранее  25.01.2019. Истец обратился в суд с иском, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, 23.01.2019 – в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются. 

Возражая по иску, ответчик также сослался на то, что его обязательства перед истцом погашены путем зачета встречных однородных требований.

Истец данные доводы полагает необоснованными.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.4.1 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Объединенные финансы кооперативов», утвержденного решением общего собрания от 21.12.2016, ежегодный членский взнос устанавливается в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 порядка формирования и использования страхового фонда КПК «Объединенные финансы кооперативов», утвержденного решением общего собрания от 21.12.2016, размер целевого взноса на формирование страхового фонда определяется в зависимости от активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую 30.09.2016. При этом, при величине активов от 30 млн. до 40 млн. размер целевого взноса составляет 2,6% от активов.  

В справке, выданной истцом ответчику, указано, что по состоянию на 30.09.2016 активы КПК «Гражданский кредит» составили 35 117 тыс. руб.

Суд отклоняет довод истца о том, что целевые взносы на формирование страхового фонда уставом КПК «Объединенные финансы кооперативов» не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 25 ФЗ «О кредитной кооперации» фонды кредитного кооператива (паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи и иные фонды), порядок их формирования и использования определяются внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Решением общего собрания КПК «Объединенные финансы кооперативов», оформленным протоколом от 21.12.2016 № 16, утвержден Порядок формирования и использования страхового фонда КПК «Объединенные финансы кооперативов». Вышеназванное решение общего собрания КПК «Объединенные финансы кооперативов» истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, ответчиком представлена копия решения Ленинского районного суда                            г. Барнаула от 14.09.2017, которым иск КПК «Стабильность» к КПК «Объединенные финансы кооперативов» о признании недействительным внеочередного общего собрания от 21.12.2016 был оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, размер целевого взноса истца на формирование страхового фонда, исходя из величины его активов, составил 913 042 руб. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление от 19.09.2017 о выходе из членов КПК «Объединенные финансы кооперативов», которое было получено ответчиком 02.10.2017. Согласно выписке из протокола № 62 от 13.11.2017 совместного заседания правления и наблюдательного совета КПК «Объединенные финансы кооперативов», принято решение о прекращении членства в отношении КПК «Гражданский кредит».

Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Уведомлением от 18.04.2018 № 29, полученным истцом 25.04.2018, ответчик, сославшись на наличие у него перед истцом на 02.10.2017 задолженности по обязательному паевому взносу в сумме 10 000 рублей, по добровольному паевому взносу в сумме 1 300 000 рублей, по договору займа №0000101 от 26.12.2012 в сумме 543 315 руб., в томчисле 492 422 руб. сумма займа и 50 893 руб. процентов за пользование займом, а также на наличие у истца перед ответчиком на 02.10.2017 задолженности по членскому взносу за 2017 год в размере 5 000 руб., по договору  № 0000425 от 17.02.2015 в размере 1 007 517 руб., по договору № 0000454 от 27.07.2015 в размере 302 261 руб., по целевому взносу на формирование страхового фонда в размере 913 042 руб., уведомил истца о зачете, на основании статьи 410 ГК РФ, в том числе следующих обязательств: 

- проценты по договору займа № 0000101 от 26.12.2012 в размере 50 893 рублей направлены на погашение задолженности по членским взносам за 2017 год в размере                     5 000 руб. и по целевым взносам на формирование страхового фонда в размере                        45 893 руб.;

- сумма займа по договору № 0000101 от 26.12.2012 в размере 492 422 руб. направлена на погашение задолженности по целевым взносам на формирование страхового фонда.

- остатки суммы обязательного паевого взноса в размере 222 руб. направлены на погашение задолженности по целевым взносам на формирование страхового фонда.

Доводы истца о том, что размер ежегодного членского взноса, а также размер целевого взноса на формирование страхового фонда, должны быть определены пропорционально периоду времени, в  течение которого истец являлся членом КПК «ОФК», суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Объединенные финансы кооперативов», членский взнос предназначен для ведения уставной деятельности кредитного кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов. Членские взносы являются собственностью кредитного кооператива и не возвращаются члену кредитного кооператива при его выходе или исключении из членов кредитного кооператива. Целевой взнос предназначен для формирования фондов кредитного кооператива, образованных в соответствии с уставом и настоящим положением. Целевые взносы являются собственностью кредитного кооператива и не возвращаются члену кредитного кооператива при его выходе или исключении из членов кредитного кооператива. Сумма и условия внесения целевых взносов устанавливаются при определении порядка формирования соответствующего фонда.

Пунктом 3.9.8 Устава КПК «ОФК» предусмотрено, что члены кредитного кооператива обязаны  при принятии решения о членстве  в кредитном кооперативе исполнить перед кредитным кооперативом свои договорные обязанности, а также иные обязательства, связанные с членством  в кредитно кооперативе.

Таким образом, приняв решение о выходе из членов КПК «ОФК», истец обязан был оплатить ежегодный членский взнос, а также размер целевого взноса на формирование страхового фонда, которые в последующем, после его выхода из членов КПК «ОФК», ему не подлежали возврату. Данный вывод суда подтверждается также положениями пункта 4 статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации», которыми возврат ежегодных членских взносов  и целевых взносов, пропорционально периоду членства, не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для заявления ответчиком о зачете, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в  пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с  доводами ответчика о том, что его обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом, были прекращены 02.10.2017 на основании сделанного им заявления о зачете.

Согласно представленному ответчиком контррасчету по состоянию на 02.10.2017, его задолженность на указанную дату составляла: 492 422 руб. – сумма займа, 50 893 руб. – проценты за пользование займом, 318 106 руб. – пеня за период с 26.12.2015 по 02.10.2017.

Контррасчет, произведенный ответчиком, суд признает обоснованным, поскольку в произведенном истцом расчете на указанную дату не учтено фактическое количество дней в високосном году.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, начисление истцом неустойки за период с 26.12.2015 по 02.10.2017 является обоснованным.

Возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о применении                             статьи 333  ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Документальных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчик не представил.

Суд полагает, что определенная договором неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о затягивании истцом срока обращения в суд, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» в пользу кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» 318 106 руб. пени и 6 217 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                                      Е.А. Сосин