СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9163/2017-АК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А50-9428/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: 

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, Сальникова А.С. – Завалина М.А., доверенность от 26.02.2017 паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Сальникова Андрея Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года 

о признании недействительными сделками трехсторонний договор цессии от  01.03.2017, заключенный между должником, ИП Сальниковым А.С. и МБУ  «Комбинат благоустройства», и платеж в сумме 1 514 896,61 руб., совершенный  на основании платежного поручения от 20.07.2017 № 21306, применении  последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-9428/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Губахинское  автотранспортное предприятие» (ОГРН 1145958075812, ИНН 5921998303),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято  заявление о признании банкротом ООО «Губахинское автотранспортное  предприятие» (далее – должник, ООО «ГАТП»).  

Определением от 31.05.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) в  отношении общества «ГАП» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Баландин Денис Юрьевич.  

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 ООО «ГАТП» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Баландина Д.Ю.  

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю. 14.02.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  трехстороннего договора цессии от 01.03.2017, заключённого между  должником, ИП Сальниковым А.С. и МБУ «Комбинат благоустройства» на  сумму 1 514 896,61 рублей и платежа в сумме 1 514 896,61 рублей,  совершенного платежным поручением № 21306 от 20.07.2017. Также  управляющий просил применить последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ИП Сальникова А.С. (далее – ответчик) в пользу должника 1  514 896,61 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику в  том же размере.  

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается  на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018  (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление удовлетворено в полном объёме.  

Договор цессии трехсторонний от 01.03.2017, заключенный между ООО  «Губахинское автотранспортное предприятие», ИП Сальниковым А.С. и МБУ  «Комбинат благоустройства», и платеж в сумме 1 514 896,61 руб., совершенный  платежным поручением от 20.07.2017 № 21306 признаны недействительными  сделками.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП Сальникова А.С. в пользу ООО «Губахинское автотранспортное  предприятие» денежных средств в сумме 1 514 896,61 рублей и восстановления  задолженности ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» перед  ответчиком в размере 1 514 896,61 рублей.  

Ответчик обжаловал определение от 25.05.2018 в апелляционном порядке,  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных управляющим требований, ссылаясь на недоказанность имеющих  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неосведомленность в  момент заключения сделки о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества у должника.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного  управляющего Баландина Д.Ю. поступили письменные отзывы, в которых они  считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  

просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156 и 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,  07.05.2015 между ИП Сальниковым А.С. (Поставщик) и ООО «ГАП»  (Получатель) заключен договора поставки № 5/2015, по условиям которого  Поставщик обязуется осуществить поставку Получателю следующего товара:  щебень, количество 1049,24 тонн, асфальтобетонная смесь 586,60 тонн.  

Поставщиком поставлен товар на сумму 1 514 896,61 рублей, что следует  из товарной накладной № 14 от 07.05.2015,счета на оплату № 14 от 07.05.2015.  

Доказательства исполнения обязательств должником не представлено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу №  А50-25123/2016 взыскано с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО  «Губахинское автотранспортное предприятие» денежные средства в сумме 4  447 425 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 4 188 178 руб. 66 коп.,  проценты в сумме 259 247 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 45 237 руб.  

01.03.2017 между ответчиком (Цессионарий), ООО «ГАТП» (Цедент) и  МБУ «Комбинат благоустройства» (Должник) был заключён договор цессии  трёхсторонний.  

По условиям данного договора (пункты 1.1 и 2.2 договора цессии), Цедент  уступает Цессионарию право требования к Должнику по договору поставки   № 5/2015 от 07.05.2015 в размере 1 514 896,61 рублей, а Должник обязуется  выплатить задолженность по договору поставки № 5/2015 от 07.05.2015  Цессионарию в сумме 1 514 896,61 рублей.  

Во исполнение указанного договора денежные средства в размере  1 514 896,61 рублей были перечислены МБУ «Комбинат благоустройства» в  пользу ИП Сальникова А.С. по платежному поручению № 21306 от 20.07.2017.  

Между тем, определением арбитражного суда от 13.04.2017 возбуждено  настоящее дело о банкротстве ООО «ГАТП», 30.05.2017 в отношении него  введено наблюдение, а затем решением арбитражного суда от 14.11.2017  названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю., утверждая, что договор цессии  от 01.03.2017 и платеж 20.07.2017 повлекли за собой преимущественное  удовлетворение требований ИП Сальникова А.С., который на момент  совершения данных сделок был осведомлен о неплатежеспособности должника,  

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки цессии и  платежа недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы управляющего  обоснованными и удовлетворил его требования в полном объёме.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В связи с этим в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что,  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  

должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии совершен  01.03.2017, то есть в пределах указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  периода подозрительности, платеж во исполнение этого договора совершен  20.07.2017, то есть уже после введения в отношении должника наблюдения и  публикации об этом официального сообщения.  

Следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что на момент совершения сделки цессии у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед МУП  «Губахинское автотранспортное предприятие» (задолженность в 2 694 594,80  руб. и 1 029 309,77 руб. по договорам аренды подтверждена судебными  решениями от 16.02.2017 по делу № А50-29051/2016 и от 31.07.2017 по делу №  А50-29054/2016 и определением от 24.01.2018 включена в третью очередь  реестра требований Должника), МУП «Водоканал» (задолженность за период с  января по март 2017 года в 11 469,84 руб., определением от 28.02.2018  включена в реестр требований кредиторов), ООО «Кодекс-Пермь»  (задолженность за оказание информационных услуг за период с января 2015  года по июнь 2016 года в сумме 27 600 руб., определением от 29.01.2018  включена в реестр требований кредиторов).  

Кроме того, у должника на указанный момент имелись неисполненные  обязанности по уплате возникших в период 2015-2016 гг. обязательных  платежей в размере 1 438 135,83 руб. (соответствующие требования  уполномоченного органа включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов определением от 04.08.2017).  

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных сделок у  должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными  кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным  вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделки цессии 01.03.2017  повлекло за собой оказание ответчику предпочтения со стороны должника  перед другими вышеперечисленными его кредиторами. В отсутствие спорной  сделки требования ИП Сальникова А.С. в случае их предъявления должнику в  

рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра  требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов  очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями  указанных выше конкурсных кредиторов третьей очереди (ст.ст. 134, 137  Закона о банкротстве).  

Вопреки утверждению апеллянта, нужно согласиться и с выводами суда  первой инстанции о том, что ответчик должен признаваться осведомленным о  наличии у должника признаков неплатежеспособности на 01.03.2017.  

Как верно установил суд, должник существенно нарушал сроки  исполнения обязательств в правоотношениях с ИП Сальниковым А.С.  Материалами дела подтверждается, что право требования задолженности  третьего лица предложено должником ответчику 01.03.2017 в качестве оплаты  по договору поставки от 07.05.2015.  

Ответчик, опровергая длительность периода просрочки задолженности,  указывал на то, что условиями договора поставки от 07.05.2015 не был  установлен срок оплаты; представил письмо от 29.05.2015, согласно которому  ООО «ГАП» предлагает установить срок оплаты до 01.03.2017, а также письмо  от 01.06.2015, из текста которого следует, что Сальников А.С. подтверждает  срок оплаты за поставку товара на сумму 1 514 896,61 рублей до 01.03.2018.  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было  заявлено о фальсификации указанных писем от 29.05.2015 и 01.06.2016.  

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Как видно из судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление о  фальсификации доказательств.  

В частности, судом по ходатайству ответчика была вызвана и опрошена в  качестве свидетеля Якшиева Н.Г., представлявшая интересы должника по  доверенности от 26.11.2014, которая дала пояснения по обстоятельствам  совершения сделок, а именно указала, что письмо должником было направлено  в адрес ответчика ввиду отсутствия в договоре условия о сроке оплаты товара, а  на момент поставки товара у должника отсутствовали денежные средства для  полной оплаты сразу после поставки товара.  

Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для  проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими  документами, имеющимися в материалах дела.  

Исходя из буквального толкования условий договора от 07.05.2015 и  приложений к нему, суд выявил, что срок оплаты действительно не указан, при  этом в договоре отражено условие об оплате поставляемого товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и о  заключении договора на один год.  

Пунктом 8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к  настоящему договору составляются в письменном виде, в двух экземплярах,  подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.  

При этом доказательств, подтверждающих, что сторонами заключено  дополнительное соглашение об изменении условий оплаты поставки продукции  по спецификации № 1, в материалах дела не имеется.  

С учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь  положениями ст.ст. 314, 452 ГК РФ суд обоснованно указал, что переписка  сторон не может свидетельствовать об изменении сроков оплаты.  

Кроме того, судом учтено, что одновременно с товарной накладной от  07.05.2015 № 14, при наличии письма о согласовании срока оплаты,  предпринимателем выставлен счет на сумму 1 514 896,61 рублей 07.05.2015.  

В последующем должником на счете № 14 проставлена отметка  «бухгалтерии оплатить» при направлении со стороны ООО «ГАП»  предпринимателю о согласовании срока оплаты.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что представленные  документы не являются надлежащими доказательствами изменения условий  договора о сроках оплаты поставки.  

Кроме того, как верно указано судом, установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  предпринимателя осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В данном случае, поскольку ответчик является индивидуальным  предпринимателем и использует денежные средства, вырученные от  предпринимательской деятельности в предпринимательском обороте, передача  должнику денежных средств в размере 1 514 896 рублей предполагает их  изъятие из деятельности кредитора почти на два года, не использование данных  денежных средств и не получение по ним дохода, ответчик не смог пояснить  мотивы и целесообразность предоставления должнику, который в силу  материального положения заведомо на момент совершения сделки не мог  возвратить денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии экономической целесообразности для ответчика в продлении срока  оплаты поставки товара 07.05.2015 по договору поставки от 07.05.2015.  

Выводы суда в данной части ответчиком не оспорены. 

Таким образом доводы ответчика не нашли под собой реального  подтверждения.  

Как верно отметил суд, само по себе предоставление прав требования  взамен исполнения денежного обязательства, является дополнительным  свидетельством неплатежеспособности должника.  

При наличии у сторон расчетных счетов, необходимость и обоснованность  причин погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном,  сторонами не раскрыты.  

Поскольку ответчик является предпринимателем, обоснованным является  предположение суда первой инстанции о том, что он по обыкновению получил  такое представление, обратившись к публичному интернет-ресурсу «Картотека  арбитражных дел» (по адресу http://kad.arbitr.ru). Исходя из размещенных на  данном ресурсе сведений, ответчик должен был получить достоверную  информацию о том, что по состоянию на 01.03.2017 в отношении должника  состоялись судебные акты о взыскании денежных средств - решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-11200/2016 и  по делу № А50-21207/2016, от 17.08.2016 по делу № А50-14215/2016, от  05.12.2016 по делу № А50-21207/2016, от 16.02.2017 по делу № А50- 29051/2016, а также приняты к производству ряд новых исков о взыскании  денежных средств - вынесены определения о назначении дела к судебному  разбирательству от 25.01.2017 по делу № А50-29054/2016 и от 06.02.2017 по  делу № А50-2078/2017.  

Объём подлежащих взысканию с должника в пользу его контрагентов  денежных средств с учетом неисполнения должником обязательств перед  самим ответчиком должен был создать у последнего представление об  объективном наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что ответчик в жалобе не  смог привести убедительного обоснования экономического эффекта  совершения сделки цессии без учета оказания ею преимущества ответчику в  условиях неплатежеспособности должника.  

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика в адрес должника от  14.02.2017 (л.д. 33 т. 3), в котором он просит предоставить в письменном виде  информацию о платежеспособности ООО «ГАП».  

С учетом указанной выше переписки сторон договора, срока, на который  должник просил отсрочить исполнение своих обязательств по оплате, ответчик  располагал информацией об отсутствии у должника финансовой возможности  оплатить полученный товар, о неудовлетворительном его финансовом  состоянии. При таких обстоятельствах действия ответчика по вручению  должнику непосредственно накануне совершения спорной сделки письма от  14.02.2017 с просьбой в письменном виде предоставить информацию о  платежеспособности общества, при наличии с учетом вручения письма  непосредственно директору ООО «ГАП» возможности получения такой  информации устно, имели единственную цель - получение доказательства,  подтверждающего, что ответчик не знал о неплатежеспособности общества.  Изложенное дополнительно подтверждает выводы суда об осведомленности  

ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о его  неплатежеспособности.  

Оспариваемая сделка не является совершенной должником в процессе  обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве),  поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и  должником когда-либо существовали какие-либо иные правоотношения,  помимо возникших на основании договора от 07.05.2015.  

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены все  значимые обстоятельства для признания оспариваемого договора цессии от  01.03.2017 и его исполнения в виде платежа в размере 1 514 896,61 руб.  недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом произведенное судом применение последствий  недействительности сделки отвечает требованиям п. 2 ст. 167 и п. 1 ст. 1103 ГК  РФ, а также ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы судом  отклоняются.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что  оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 мая 2018 года по  делу № А50-9428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.И. Мартемьянов