АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А21-4734/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-4734/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 285, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 236 959,77 руб. пеней, начисленных за период с 19.04.2021 по 09.11.2023.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 234 003,94 руб. пеней за нарушение сроков оплаты период с 19.04.2021 по 01.12.2023. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда от 01.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 2 234 003,94 руб.

Податель жалобы утверждает, что суды дали ненадлежащую правовую оценку правопреемству и его правовым последствиям, произведенному в рамках дела № А21-2168/2021; считает, что у Общества отсутствует право на взыскание пеней с Учреждения в связи с тем, что данное требование было переуступлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору цессии от 17.04.2023.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) 24.09.2019 заключен контракт № 26/А-2019 (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в пос. Куликово Зеленоградского района Калининградской области», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям и условиям Контракта, технических регламентов и проектной документации.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта). 

Срок выполнения работ – не позднее 27.10.2020, в том числе с учетом 30-и календарных дней для подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3 дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 2; далее – ДС № 2).

В силу пункта 3.1 цена Контракта составляет 35 806 366,47 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее – НДС).

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 к Контракту в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения стороны в пункт 1.1 Контракта внесли изменения и слова: «с учетом НДС» заменили на слова: «НДС не предусмотрен».

ДС № 2 в пункт 3.1 внесены изменения: цена Контракта увеличена на сумму 599 000 руб., и его цена определена в размере 36 406 196,47 руб. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленного Контрактом. Пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.7.3 Контракта).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Учреждению о взыскании 7 370 774,61 руб. задолженности по дополнительно выполненным работам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 по делу № А21-2168/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 5 911 010,18 руб. задолженности, 104 000 руб. в возмещение судебных издержек, составляющих расходы на оплату судебной экспертизы, 47 655 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 по делу № А21-2168/2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А21-2168/2021 оставлены без изменения.

В соответствии с направленным уведомлением о готовности объекта от 14.01.2021 у Учреждения возникла просрочка в оплате задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2168/2021.

Общество в рамках настоящего дела полагало, что период неисполнения обязательств начинается с 19.04.2021 по 10.04.2024 и составляет 1092 дня.

Ссылаясь на то, что Учреждение допустило просрочку по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2168/2021 дана оценка отношениям сторон по Контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой Учреждением исполнения обязательств по оплате выполненных работ Общество начислило 2 236 959,77 руб. пеней за период с 19.04.2021 по 09.11.2023 на основании пункта 8.7.3 Контракта с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Между тем, судами при проверке расчета неустойки правомерно учтено, что Общество при расчете ошибочно учло 183 дня моратория, вместо 184 дней (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав 2 234 003,94 руб. пеней за нарушение сроков оплаты период с 19.04.2021 по 01.12.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

Суды правомерно отклонили ссылки Учреждения на проведенное судами в рамках дела № А21-2168/2021 процессуальное правопреемство с Общества на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В рамках дела № А21-2168/2021 установлено, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2023 Общество (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) принимает права требования к Учреждению в размере 6 062 665,18 руб.

Стоимость услуг по передаче права требования составляет 10 000 руб. 

Как установлено судами, из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-2168/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не усматривается, что Общество передавало право требования 2 236 959,77 руб. пеней за период с 19.04.2021 по 09.11.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору цессии от 17.04.2023.

Кроме того, сам договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2023 в материалы дела не представлен.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-4734/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина