ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236107/22

03 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

принятые по иску Минобороны России

к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании неустойки в размере 3 230 728 947, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично в размере 573 683 137 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу № А40-236107/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-236107/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 573 683 137 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26 ноября 2016 № 1621187308601452246000311 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель по контракту не выполнил в срок обязательства по этапам ОКР, в связи с чем истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 230 728 947, 39 руб., исходя из следующих обстоятельств:

- просрочка выполнения работ по этапу № 3.1. ОКР за период с 5 сентября 2018 года по 9 декабря 2021 года составляет 1192 дня, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: по этапу № 3.1. ОКР 788 702 760, 29 руб.

- просрочка исполнения обязательств этапа № 3.2. ОКР с 5 сентября 2018 года по 1 июня 2020 года составляет 636 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 3.2. ОКР по Контракту составляет 269 180 997, 85 руб.

- просрочка по этапу № 3.3. ОКР за период с 10 июня 2021 года по 9 декабря 2021 года составляет 183 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу № 3.3.2 ОКР с 10 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 113 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: по этапу № 3.3. ОКР 43 543 973, 89 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 4.1. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 4.1. ОКР составляет 110 659 355, 31 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 4.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 4.2. ОКР по Контракту составляет 42 998 779, 41 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 5 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 5 ОКР Контракту составляет 24 622 700, 80 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 6 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 6 ОКР по Контракту составляет 56 550 890, 77 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу 7 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 7.1. ОКР по Контракту составляет 118 171 553, 12 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 7.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 7.2. ОКР по Контракту составляет 73 260 836, 69 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 7.3. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 7.3. ОКР по Контракту составляет 80 823 885, 33 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 8.1. ОКР с 27 мая 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 310 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 8.1. ОКР по Контракту составляет 168 845 519, 67 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 8.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 8.2. ОКР по Контракту составляет 658 209 996, 32 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 8.3. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 8.3. ОКР по Контракту составляет 657 980 243, 09 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 8.4. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 8.4. ОКР по Контракту составляет 59 228 056, 85 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 9 ОКР с 1 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 183 дня, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 9 ОКР по Контракту составляет 67 782 843, 76 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу № 10 ОКР с 26 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года; составляет 158 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 10 ОКР по Контракту составляет 10 166 554, 24 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 07 апреля 2022 года  и от 12 мая 2022 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

При определении размера неустойки судом установлено, что размер начисленной неустойки значителен и приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Причины невыполнения этапа 3.1, 3.2 госконтракта были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела №А40-38440/2020.

Причины невыполнения этапа 3.3, 4.1, 4.2, 5 госконтракта были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела №А40-201552/2020.

По результатам судебного разбирательства в рамках дела № А40- 201552/20 судами сделан вывод об отсутствии вины ПАО «РКК «Энергия» в неисполнении в срок обязательств по этапу 6 государственного контракта. Работы по этапу 6 и, как следствие, остальных технологически связанных с ним этапов, в том числе этап 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9, 10 являются приостановленными на основании уведомления Ответчика от 28 ноября 2019 года в связи с обнаружением технической невозможности продолжения ОКР.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства судами сделан вывод об отсутствии вины ПАО «РКК «Энергия» в неисполнении в срок обязательств по этапу 6 государственного контракта.

В период действия госконтракта в соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 09 декабря 2021 года с февраля по июнь 2022 проводилась корректировка тактико-технического задания №216-14-ТТЗ на ОКР «Персей-КВ».

Далее государственный контракт, по которому Истец просит взыскать неустойку, был расторгнут 12 сентября 2022 года по соглашению сторон (а не в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств головным исполнителем).

С учетом корректировки тактико-технического задания №216-14-ТТЗ к нему было оформлено Дополнение 2, в котором технические требования к выполнению ОКР уточнены.

Для продолжения выполнения работ по созданию комплекса разгонного блока 11С861-03 на космодроме «Плесецк» заключён новый госконтракт, которым установлен срок новый срок окончания выполнения работ – 20 ноября 2025 года и новыми техническими требованиями, о чем Истцу достоверно известно.

По этапам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5 ответчиком был произведен контррасчет неустойки с учетом введённого в действие моратория и ключевой ставки, действующей в период просрочки. Размер неустойки по расчетам ответчика составил 1 147 366 275,8 рублей.

Представленный Ответчиком контррасчёт на общую сумму 1 147 366 275,80 рублей судом проверен и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако Ответчик считает, что неустойка в размере 1 147 366 275,8 руб., также является чрезмерной и фактическим обогащением Истца.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущербы, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, п.13 Соглашения, а также учитывая, что новым госконтрактом установлен срок окончания выполнения работ 20 ноября 2025 года суд первой инстанции пришел к выводу, что все вышеприведенные обстоятельства исполнения и расторжения госконтракта подлежат учету при определении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения сроков ответчиком подтвержден материалами дела, п.13 Соглашения о расторжении также предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов государственного контракта.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, установленные судом при рассмотрении спора на основании оценки всех доказательств в совокупности, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил статью 333 ГК РФ, снизив ее размер по этапам 3.1,3.1.1,3.1.2,3.2,3.3, 4.1,4.2, 5 до 573 683 137 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 708, 769 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки  до 573 683 137 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-236107/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                             Е.Г. Каденкова