Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1998/2020

г. Нальчик

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2021 года

                                                       Решение в полном объеме изготовлено  «13» июля 2021 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 22.09.2020 по делу №А20-1998/2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Научно-производственный комплекс «Новое время»: ФИО2 -по доверенности от 21.04.2021 года;

от Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР: ФИО3 -по доверенности от 28.07.2020 года, ФИО4 -по доверенности от 09.02.2021 года;

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 – член колхоза и член правления колхоза «имени Петровых» (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании недействительным договора от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам от 04.10.2012 № 40, 41 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района (далее – местная администрация), заключенного колхозом «имени Петровых» (далее – колхоз) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время"» (далее – общество); применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с возложением на общество обязанности по возврату колхозу земельных участков: кадастровый номер 07:04:000000:198 общей площадью 4225 га в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная, кадастровый номер 07:04:000000:198 общей площадью 9246 га в границах земель муниципального образования сельского поселения Екатериноградская, находящихся в распоряжении местной администрации; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении в виде аренды от 03.10.2012 № 07-07-05/008/2012-596 земельного участка с кадастровым номером 07:04:000000:198 общей площадью 134 710 000 кв. м (13 471 га) на срок с 04.10.2012 по 03.10.2061 в пользу колхоза, с указанием в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об обременении в виде аренды от 29.04.2020 № 07:04:000000:198-07/028/-4 земельного участка с кадастровым номером 07:04:000000:198 общей площадью 134 710 000 кв. м (13 471 га) в пользу общества и восстановления регистрационной записи об обременении в виде аренды от 03.10.2012 № 07-07-05/008/2012-596 данного земельного участка в пользу колхоза, с учетом изменения предмета иска (т. 2, л. д. 91 – 93). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный (в настоящее время конкурсный) управляющий колхоза «имени Петровых» ФИО6, а также местная администрация. Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.

 Признан недействительным договор от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам от 04.10.2012 № 40, 41 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении местной администрации, заключенный колхозом и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: на общество возложена обязанность по возврату колхозу земельных участков: с кадастровым номером 07:04:000000:198 площадью 4225 га, расположенного в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная; с кадастровым номером 07:04:000000:198 площадью 9246 га, расположенного в границах земель муниципального образования сельского поселения Екатериноградская. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 по делу № А20-1998/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 09.03.2021 года) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-1998/2020 оставлено без изменения.

16.03.2021 года через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время" поступило заявление 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 22.09.2020 по делу №А20-1998/2020.

Определением от 01.04.2021 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 07.05.2021 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 12.05.2021 года изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Новое время» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 22.09.2020 года по делу №А20-1998/2020 на 06.07.2021 года в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Научно-производственный комплекс «Новое время», Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Научно-производственный комплекс «Новое время» поддерживал заявление, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также просил восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Представитель администрации пояснил, что доводы, изложенные в заявлении обоснованные, считал что подлежат удовлетворению, утверждал, что ФИО5 не имел полномочий для обращения с заявление в суд, что по его мнению подтверждается архивной справкой.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Новое время» в качестве вновь открывшегося  обстоятельства приведены следующие обстоятельства:

ФИО5  не был принят в члены колхоза  имени Петровых протоколом от 27.09.1994.

27.09.1994 было проведено заседание правления колхоза им. Петровых, на котором было принято решение рекомендовать общему собранию управления в члены колхоза 42 физических лиц. в том числе и ФИО5 (под №21 в списке)_ с 24.05.1994 в МО-4-мех-р (механизатор).

Решение принятое на заседании правления колхоза им.Петровых 27.09.1994 было оформлено протоколом №10.

Как указывает заявитель, в соответствии с указанным протоколом на собрании правления участвовали члены правления: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (родной брат истца ФИО5), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Как указывает заявитель, сведений о том, что ФИО5 сам присутствовал, на собрании, протокол не содержит.

Как утверждает общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Новое время», на заседании правления колхоза имени Петровых от 27.09.1994, оформленного протоколом №10, ФИО5 не был принят в члены колхоза, а лишь был рекомендован к принятию.

Между тем, выписка предоставленная истцом вместе с исковым заявлением содержала информацию о том, что ФИО5 был принят в члены колхоза с 24.06.1994 в качестве тракториста МО №4 на основании именно протокола №10 заседания правления колхоза им. Петровых от 27.09.1994.

До принятия ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995, правовое регулирование создания, членство и деятельность сельскохозяйственных кооперативов (колхозов) регулировалось Законом СССР от 26.05.1988 №8998-Х1 «О кооперации в СССР».

Закон СССР «О кооперациях в СССР» не содержит норм регулирующих вступление в члены кооператива (колхоза) физических лиц и указано лишь на то, что членом кооператива(колхоза) может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива, т.е. оставляет право регулирования приема в члены кооператива (колхоза) самим участникам такого кооператива.

В соответствии с Уставом колхоза имени Петровых, прием в члены колхоза производится общим собранием членов по представлению правления в присутствии лица подавшего заявления.

По мнению заявителя, 27.09.1994 было организовано лишь заседание правления в котором рассматривались заявления о вступлении в члены колхоза, в том числе и заявления ФИО5, но решение о принятии его в члены колхоза не принималось, т.к. такое решение должно было быть принято в соответствии с Уставом колхоза на общем собрании членов колхоза в присутствии самого ФИО5, что не было организовано.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении колхоза им.Петровых содержит информацию о значительном количестве членов, как и указано в решении Арбитражного суда КБР (стр.17), однако не содержит сведений о членстве ФИО5, что и подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства о том, что ФИО5 не был принят в члены колхоза.

Заявитель ссылается на то, что архивная копия протокола №10 заседания правления колхоза им.Петровых от 27.09.1994 в материалах дела отсутствует, его содержание суду не было известно в момент вынесения решения и содержание выписки из указанного протокола в котором указывалось на то, что ФИО5 был принят в члены колхоза ни кем не оспаривалось, т.к. каких либо оснований не доверять выписки из протокола исходящей от организации -колхоза в котором и должен храниться протокол у сторон не было.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя,  не могли быть известны заявителю на день вынесения судебного решения, т.е. 22.09.2020, в связи с тем, что  заявитель не имел доступа к корпоративной документации колхоза им. Петровых а истец и колхоз им.Петровых, как утверждает заявитель, умышленно скрыли данные обстоятельства от суда.

Как указано в заявлении, об указанных выше существенных обстоятельствах которые могли повлиять на выводы суда, заявителю (ответчику) стали известны 03.12.2020 о чем свидетельствует отметка работника архива на последней странице копии протокола от 27.09.1994, и не могли быть известны ранее, так как сведения не были опубликованы архивной службой и возникла возможность ознакомления с указанным документом лишь с 03.12.2020, с момента когда работники архива предоставили его  заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Новое время» также заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 22.09.2020 по делу №А20-1998/2020. 

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что  до 18.01.2021 года были приняты меры по обжалованию решения суда в апелляционной инстанции, а в последующем, и в кассационной инстанции, те. пытался пересмотреть судебный акт в апелляционном и кассационном порядке и до вынесения постановления судом кассационной инстанции считал, что оснований для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда КБР от 22.09.2020 по делу №А20-1998/2020 не было оснований, однако заявителю Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 года (объявление резолютивной части) было отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Новое время»,  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-1998/2020 оставлены без изменения.

Согласно письменного отзыва колхоза «имени Петровых» от 26.03.2021 года считают, что доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают не согласие с произведенной оценкой доказательств и принятыми судебными актами. Мо их мнению, ответчик мог представить архивную копию протокола до вынесения решения суда, им было известно о ее наличии, препятствий для ее получения не имелось. Также как указывает, колхоз «имени Петровых», ответчиком не представлено причин, по которым протокол не был получен и представлен в материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайства об истребовании указанной копии протокола ответчиком также не заявлено не было, заявление о фальсификации представленной ФИО5 в материалы дела выписки также сделано не было. 

В связи с указанным, колхоз «имени Петровых» считал, что действия ответчика по получению копии протокола после рассмотрения дела и подачи настоящего заявления по сути, являются злоупотреблением процессуальными правами, а также нежеланием исполнять  судебные акты. 

Также, колхозом «имени Петровых» указано, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано в заявлении, ответчику стало известно о наличии указанных выше обстоятельствах 03.12.2020 года, о чем свидетельствует отметка работника архива на последней странице копии протокола от 27.09.1994г., срок для обращения в суд с заявлением истек 03.03.2021 г.

Колхоз «имени Петровых» считает, что ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 16.03.2020, т. е по истечении установленного абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2021 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Поставка-Агро», являющимся кредитором Колхоза им. Петровых поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 г. по делу №А20-1998/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

02.04.2021 года от кредитора ФИО16 Колхоза им. Петровых поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 г. по делу №А20-1998/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

02.04.2021 года от кредитора ФИО17 Колхоза им. Петровых поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 г. по делу №А20-1998/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

02.04.2021 года от кредитора ФИО18 Колхоза им. Петровых поступил отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 г. по делу №А20-1998/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 117 АПК РФ, суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, признав причину пропуска уважительной.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ последним днем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является 03.06.2021 года, в то время как заявителем подано заявление 16.03.2021 года (в электронном виде посредством подачи документов через систему «Мой арбитр»), следовательно, предусмотренный законодательством шестимесячный срок не является пропущенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы изложенные лицами, участвующими в деле, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта, в связи с чем, решение Арбитражного суда КБР по делу №А20-1998/2020 от 22.09.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время" удовлетворить.

2. Восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 г. по делу №А20-1998/2020.

4. Назначить  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по повторному рассмотрению дела №А20-1998/2020 на 11 часов 30 минут «06» августа 2021 года с участием сторон в помещении Арбитражного суда КБР.

5. Лицам, участвующим в деле, явиться в суд с надлежаще подтвержденными полномочиями в назначенное время.

6. Решение   может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов