Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5771/2020

14 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по заявлениям Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 8), акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, с привлечением к  участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый центр процессинга и биллинга Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации муниципального образования город Нягань - не явились,

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 № 19/11, диплом от 29.06.2001 рег. № 4635,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 25.03.2020 № 10, диплом от 30.06.2014 рег. № 6114.0377, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - заявитель, Администрация г. Нягани) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.03.2020 по делу № 086/01/16-197/2019.

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Единый центр процессинга и биллинга Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - АО «ЕЦПиБ»), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ»). 

В предварительном судебном заседании АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявило ходатайство об объединении дела № А75-5771/2020 с делом № А75-7821/2020, возбужденному по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании недействительным решения от 10.03.2020 по делу № 086/01/16-197/2019.

Определением суда от 10.06.2020 ходатайство удовлетворено, произведено объединение дел №№А75-5771/2020, А75-7821/2020 с целью совместного рассмотрения заявлений Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Администрация г. Нягани и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Администрация г. Нягани представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявленные требования поддержал.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав объяснения представителей и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.07.2019 в Ханты-Мансийское УФАС поступила перенаправленная из Федеральной антимонопольной службой России жалоба АО «ЕЦПиБ» на действия Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» при утверждении и подписании плана мероприятий по интеграции на базе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» системы обслуживания поставщиков потребителей коммунальных услуг в г. Нягани.

Приказом от 09.09.2019 № 208 по результатам рассмотрения заявления и материалов Ханты-Мансийским УФАС в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 086/01/16-197/2019 по признакам нарушения Администрацией г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что АО «ЕЦПиБ» с 2015 года осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на территории г. Нягани.

 АО «ЕЦПиБ» с жалобой представило фотокопию плана мероприятий по интеграции на базе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» системы обслуживания поставщиков и потребителей коммунальных услуг в г. Нягани (далее - план мероприятий), утвержденного и подписанного главой города и руководством АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В плане мероприятий определены следующие действия:

- 31.01.2019 - централизованное направление уведомлений о расторжении договоров с   АО «ЕЦПиБ» с 01.03.2019 управляющими организациями, РСО (иными заказчиками РКО) (далее - заказчики услуг РКО) с требованием возврата баз данных по лицевым счетам;

- 23.01.2019 - 31.01.2019 - подготовка и направление договоров расчетно-кассового обслуживания в адрес заказчиков услуг РКО;

- 28.01.2019 - 10.02.2019 - заключение договоров оказания услуг расчетно-кассового обслуживания заказчиками услуг РКО с АО «Газпром энергосбыт Тюмень»;

- 15.02.2019 - 28.02.2019 - расторжение договоров между ООО «ЖК РКЦ», АО «ЕЦПиБ», АО «НЭРС»;

- 01.02.2019 - 28.02.2019 - оценка инфраструктуры очного обслуживания ООО «ЖК РКЦ» для принятия решения о ее передаче в АО «Газпром энергосбыт Тюмень»;

- 01.03.2019 - 31.03.2019 - проведение информационной компании об изменениях в расчетно-кассовом обслуживании г. Нягани;

- 01.03.2019 - 31.03.2019 - перевод сотрудников ООО «ЖК РКЦ» в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и др.

Исследовав представленные АО «ЕЦПиБ» копии протоколов еженедельных совещаний по вопросам жилищно-коммунального комплекса, участниками которых являлись управляющие организации, товарищества собственников жилья, ресурсоснабжающие организации и МКУ «УГХ», а также заявления управляющих организаций о расторжении договора с АО «ЕЦПиБ», Ханты-Мансийское УФАС пришло к выводу о реализации плана мероприятий, направленного на передачу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» функций по начислению, сбору, распределению и перечислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на территории г. Нягани и устранение с товарного рынка АО «ЕЦПиБ».

Решением по делу № 086/01/16-197/2019 от 10.03.2020 Ханты-Мансийское УФАС признало в действиях Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, путем утверждения и подписания плана мероприятий по интеграции на базе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» системы обслуживания поставщиков и потребителей коммунальных услуг г. Нягани в 2019 году, а также его реализации, что привело к устранению с товарного рынка АО «ЕЦПиБ», нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Администрация г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства и изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

С учетом характера нормы статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектом и организацией, осуществляющей функции органа государственной власти, то есть достижение соответствующей письменной или устной договоренности; наличие соответствующего диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции субъектного состава, а именно - хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей функции органа исполнительной власти; обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на определенный товарный рынок.

В данном случае, нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, по мнению антимонопольного органа, выразилось в заключении Администрацией г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» антиконкурентного соглашения, направленного на устранение с товарного рынка АО «ЕЦПиБ».

При этом, как следует из решения антимонопольного органа, антиконкурентное соглашение выражено в утверждении и подписании плана мероприятий по интеграции на базе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» системы обслуживания поставщиков и потребителей коммунальных услуг г. Нягани в 2019 году и его реализации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Выводы Ханты-Мансийского УФАС о заключении антиконкурентного соглашения основываются на фотокопии плана мероприятий, представленной АО «ЕЦПиБ».

При даче дополнительных пояснений по делу № 086/01/16-197/2019 АО «ЕЦПиБ» сообщило, что представить план мероприятий в оригинале или копии невозможно, так как его фотокопия была получена бывшим директором общества с неизвестного номера в секретном чате мессенджера «Telegram».

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства факты составления плана мероприятий и его подписания Администрация г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не подтвердили. 

Представленные Администрацией г. Нягани по запросу Ханты-Мансийского УФАС реестры входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.10.2018 по 01.07.2019, не подтверждают составление и подписание плана мероприятий, а также ведение какой-либо переписки с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Создание системы расчетно-кассового обслуживания потребителей коммунальных услуг не входит в компетенцию органа местного самоуправления и не относится к вопросам местного значения.

Деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию не является регулируемой и, соответственно, орган местного самоуправления не наделен полномочиями, которые могут оказать влияние на решение хозяйствующих субъектов по расторжению и заключению гражданско-правовых договоров на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Из материалов дела следует, что причиной расторжения договоров на расчетно-кассовое обслуживание с АО «ЕЦПиБ» послужили многочисленные претензии к работе используемой исполнителем программы «БРИС ЖКХ» и игнорирование замечаний со стороны управляющих организаций.

Так, для устранения замечаний в программе «БРИС ЖКХ» была составлена дорожная карта с указанием замечаний, сроков их устранения и ответственного исполнителя, согласно которой АО «ЕЦПиБ» должно было в срок до декабря 2018 года проработать замечания ООО «СИТИ» о некорректном формировании выписки для военкомата, по формированию отчета по должникам по отдельно взятому дому, по формированию отчета по задолженности с отдельным указанием суммы пени (пени указываются в сумме задолженности); замечания ОАО «НЭРС» по формированию отчета по должникам, отчета по изменению собственников; замечания ООО «Приоритет», ООО УК «Центр», ООО «ЖКХ «Центральный район» к формам и содержанию справок и отчетов и т.д. (т. 1 л.д. 90-95).

Протоколы еженедельных совещаний по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, проводимые с участием представителей МКУ «УГХ», управляющих организаций, товариществ собственников жилья, ресурсоснабжающих организаций, в том числе АО «ЕЦПиБ», свидетельствуют, что до составления дорожной карты обществу неоднократно предлагалось устранить имеющиеся неполадки в программе, отработать расхождение данных, внесенных в портал ГИС ЖКХ, устранить разногласия в части движения денежных средств с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями и ТСЖ, подготовить перечень проблем по работе программы с указанием сроков устранения (например, протоколы совещаний от 17.07.2018, от 18.09.2018, от 09.10.2018, от 06.11.2018, т. 1 л.д. 80-89).

В ответах на требование антимонопольного органа управляющие организации и товарищества собственников жилья сообщили, что в неполной мере были удовлетворены работой АО «ЕЦПиБ», одной из причин расторжения договора с данным обществом стало отсутствие достойного отвечающего всем требованиям программного комплекса по расчетно-кассовому обслуживанию. На совместно проводимых совещаниях обсуждались вопросы, связанные с недостатками используемой АО «ЕЦПиБ» программой в целях осуществления функций по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, однако соглашение между АО «ЕЦПиБ» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг достигнуто не было, недостатки работы программы АО «ЕЦПиБ» не были устранены.

Таким образом, выход АО «ЕЦПиБ» с товарного рынка не является следствием его вытеснения третьими лицами, а обусловлен прежде всего действиями и поведением самого хозяйствующего субъекта, надлежащим образом не выполняющего принятых на себя обязательств по договорам. 

Факт давления на потребителей коммунальных услуг города с целью расторжения ими договора с АО «ЕЦПиБ» и заключения договора с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» со стороны Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», как и сама возможность такого давления, навязывания или влияния, не подтверждены в судебном заседании.

Напротив, в представленных в материалы дела ответах управляющие организации и товарищества собственников жилья однозначно указывают, что каких-либо рекомендаций со стороны Администрации г. Нягани и ее структурных подразделений по заключению договора с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не поступало, заключение договора было добровольным, выбор осуществлялся самостоятельно. Поставщики жилищно-коммунальных услуг сочли условия договора, предложенные АО «Газпром энергосбыт Тюмень», удобными, так как обществом было предложено кроме расчетно-кассового обслуживания организовать работу по предупреждению должников о наличии задолженности, включить все жилищно-коммунальные услуги в единый платежный документ.

В рассматриваемом случае заключение договора по расчетно-кассовому обслуживанию не требует проведение торгов или применения иных конкурентных способов определения исполнителя, в связи с чем потребители коммунальных услуг были свободны перейти на расчетно-кассовое обслуживание АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которого самостоятельно выбрали в качестве исполнителя, независимо от того, что на рынке имеются и другие организации, предоставляющие аналогичные услуги. 

Очевидно, что такой выбор требует некого согласования между всеми участниками хозяйственных отношений с целью удобного и плавного перехода от одного исполнителя к другому, передачи базы данных, которая является необходимым условием для осуществления деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что органом местного самоуправления были совершены действия, направленные на создание необоснованно благоприятных условий АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ограничивающие потребителям коммунальных услуг выбор другого исполнителя, который предоставляет аналогичные услуги на товарном рынке.

Ссылка антимонопольного органа на протоколы еженедельных совещаний по вопросам ЖКХ от 19.02.2019, от 26.02.2019, от 05.03.2019, от 12.03.2019, от 19.03.2019, от 26.03.2019 как на доказательства реализации Администрацией г. Нягани плана мероприятий, судом отклоняется, поскольку совещания по обсуждению текущих вопросов и проблем в сфере жилищно-коммунального хозяйство проводились на базе МКУ «УГХ», а не администрации, при этом принимаемые участниками совещаний коллегиальные решения, оформляемые протоколами, носили рекомендательный характер, так как статус таких совещаний нормативно не закреплен и не обеспечен мерами принудительного исполнения. 

Согласно протоколам совещаний вопрос о передаче сведений по лицевым счетам был поставлен не Администрацией г. Нягани или АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а самими участниками совещаний, у которых из-за смены исполнителя услуг по расчетно-кассовому обслуживанию возникли проблемы с корректным начислением платы за коммунальные услуги населению.

Суд обращает внимание на то, что АО «ЕЦПиБ» также было непосредственным участником указанных совещаний и наравне с иными участниками непосредственно принимало совместные решения, замечаний на протокол или особое мнение не выражало.

О возникновении сложностей с начислениями после расторжения договоров с АО «ЕЦПиБ», которое уклонилось от передачи сведений о лицевых счетах потребителей новому исполнителю, свидетельствуют не только протоколы еженедельных совещаний, но и ответы на запросы антимнонопольного органа ООО «Управляющая компания «Уют Сервис», ООО «Жилкомсервис».  

Таким образом, Ханты-Мансийским УФАС не доказана причинно-следственная связь между антиконкурентным соглашением и выходом АО «ЕЦПиБ» из товарного рынка, а, соответственно, и наличие в действиях Администрации г. Нягани и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, принятое антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные АО «Газпром энергосбыт Тюмень» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявления Администрации муниципального образования города Нягань, акционерного  общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.03.2020 по делу № 086/01/16-197/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного  общества «Газпром энергосбыт Тюмень» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                      Л.С. Истомина