Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49937/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-МЕДИА" (адрес: 195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАРЛА ФАБЕРЖЕ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМ. 9-Н КОМ.33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  

об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - ответчик) с требованиями об обязании в соответствии с договором № 17-260/005-ПСФ-21 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении земельного участка (разрешение под общественное питание), расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:68703 в течение 15 календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу с присуждением 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, о взыскании 142076 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2023.

В судебное заседание 13.03.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные исковые требования.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 17-260/005-ПСФ-21 (далее - Договор), в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлениютехнологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросстсвого хозяйства (энергоприннмающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопршимающих устройств 150 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергоприннмающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы па технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок (разрешение под общественное питание), расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кад. №- 47:07:1044001:68703 (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора, сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергонринпмающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; Не позднее 15 дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергоприннмающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

В соответствии с пунктом 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическомуприсоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера плати за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединениюне может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец, исполнив свои обязательства по оплате осуществления технологического присоединения, предусмотренные разделом III Договора, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 1924.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению технологического присоединения, истец начислил договорную неустойки и направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставления досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Закона Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору ни в установленный Договором срок, ни на момент рассмотрения спора и принятия судебного акта по существу спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ возведение объектов электросетевой инфраструктуры, к которым относятся ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает строительство на нем данного объекта с учетом получения необходимой исходно-разрешительной документации.

Также, исходя из представленного в материалы дела письма ответчика исх. № 17-03/3040 от 27.09.2022, ответчик в обоснование срока осуществления технологического присоединения ссылается на длительное согласование с собственниками земельных участков прохождения линии электропередачи, повышение цен на материалы, проблемы, возникшие при закупке материалов и оборудования.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 25 (1) Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией.

Следовательно, соблюдение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должно ставиться в зависимость от осуществления иными уполномоченными лицами действий, прямо или опосредствованно связанных с таким технологическим присоединением.

Установленный пунктом 16 Правил № 861 срок технологического присоединения является предельным, его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения и продление не предусмотрено.

При этом в силу пункта 6 Договора, ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В данном случае судом установлено отсутствие доказательств объективной невозможности выполнения ответчиком технологического присоединения в установленный Правилами № 861 и Договором срок и доказанности наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 861 и условий Договора, но не принял всех зависящих от него мер по исполнению возложенных обязанностей.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом также принят во внимание публичный статус ответчика как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, который предопределяет повышенные требования законодательства к ее деятельности; поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права лиц, потребляющих электрическую энергию, в силу чего сетевая организация обязана надлежаще исполнять соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок, поскольку, заключая договор технологического присоединения, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по Договору.

В силу пункта 1 статьи 308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу, что взыскание 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является соразмерным и служит обеспечением защиты прав и законных интересов истца.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что он не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал, что он соответствует пункту 17 Договора и положениям Правил № 861, так же при уточнении исковых требований истец исключил из периода начисления неустойки период банкротного моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствовал законной неустойке, установленной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленного срока, начисление неустойки суд считает правомерным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 12138 руб. (платежное поручение от 26.05.2023 № 105) (6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера и 6138 руб. за рассмотрение требования имущественного характера), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины по имущественному требованию составил 5262 руб.,

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 876 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № 17-260/005-ПСФ-21 в отношении земельного участка (разрешение под общественное питание), расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:68703 в течение 15 календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Медиа» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Медиа» 142 076 руб. 25 коп. неустойки, а также 11262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Медиа» из федерального бюджета 876 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2023 № 105.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.