ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4915/2017

г. Вологда

29 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу № А66-4915/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (место нахождения: 171296, Тверская обл. Конаковский р-н, п/о Городня, д. Кошелево; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по иску открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к Компании о взыскании 69 027 руб. 09 коп., в том числе 55 115 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг,                13 911 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2761 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворён в полном объёме. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить их размер до 6955 руб. 95 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств наличия у него каких-либо существенных негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств. Считает, что размер процентов превышает сумму возможных убытков истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 03.07.2014 оказало Компании автотранспортные услуги по маршруту г. Тверь - п. Стародуб Брянской области - г. Тверь на общую сумму 55 115 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг перевозки не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 158, 159, 162, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга по оплате оказанных услуг в вышеуказанном размере.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

Между тем вопреки данному доводу апелляционная коллегия считает верным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 12.04.2017 по ставке Центрального Банка России в размере 13 911 руб. 89 коп. исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании 13 911 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правильно удовлетворено судом первой инстанции в этом размере, так как расчёт процентов является арифметически верным и соответствует                      статье 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

  Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет суммы процентов является неправомерным, в связи с этим её податель просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняется апелляционной коллегией, так как требование об уменьшении  размера процентов в суде первой инстанции не заявлено и, кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)..

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения суда, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по            делу № А66-4915/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

       О.Г. Писарева