АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177369/25-145-1189

29 сентября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 425000292545 от 30.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее - ответчик) № 425000292545 от 30.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО  № 425000292545 от 30.06.2025, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Рязанского транспортного прокурора от 23.06.2025, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушение подпункта «в» п.5 и подпункта «а» п.18 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 (далее - Требования). Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности совершенных по неосторожности.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) установлено, что транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системности и комплексном использовании политических, правовых, информационно-пропагандистских, социально-экономических, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, субъектом транспортной инфраструктуры в данном случае является ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закон № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае, Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2020 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)», согласно которому уровень безопасности № 1 – степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Пунктом 2 Постановления № 2344 установлено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что все требования, соответствующие уровню безопасности № 1, обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что в результате проведенной проверки Рязанской транспортной прокуратурой при участии МТУ Ространснадзора по ЦФО и УФСБ России по Рязанской области в отношении станции Стенькино-2 Рязанского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» выявлены Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, а именно:

1) в нарушение п.п. «в» п. 5 Требований не образованы (сформированы) и (или) привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее (включающие) в себя:

- работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

2) в нарушение п.п. «а» п. 18 Требований объект транспортной инфраструктуры I категории (на котором не осуществляется обслуживание пассажиров) не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

- видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

-  передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

- определение соответствия постоянного пропуска предъявителя на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности.

Наличие указанных нарушений на ж/д станции Стенькино-2 подтверждается материалами дела и актом проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности на ОТИ – ж/д станции Стенькино-2 от 07.05.2025.

Поскольку ОАО «РЖД» не выполнило требования, установленные п.п. «в» п. 5 и п.п. «а» п. 18 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, определено, что акт незаконного вмешательства – противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно статье 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Обеспечение объектов транспортной инфраструктуры средствами и силами, необходимыми для обеспечения транспортной безопасности, является непрерывным обязательством, действующим на протяжении всего времени эксплуатации указанного объекта.

В силу обязательных требований мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны быть реализованы в течение 1 года со дня вступления в законную силу Требований.

Данное условие призвано обеспечить надлежащее и своевременное выполнение всех запланированных мероприятий и минимизировать риски, связанные с невыполнением указанных обязательств.

При этом, суд отмечает, что непринятие мер, направленных на исполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры может повлечь за собой осуществление на них противоправных действий, в том числе совершение террористического акта, что создает угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Также стоит отметить, что одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности, согласно ст. 3 Федерального закона № 16-ФЗ является законность, то есть неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры требований законодательства о транспортной безопасности.

В то же время, Заявителем в рассматриваемом случае в условиях нестабильной внешнеполитической обстановки не исправляются нарушения, которые носят затяжной характер на многих объектах транспортной инфраструктуры.

Таким образом, правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.

При этом, мероприятия по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним из основных принципов обеспечения которой (пункт 4 статьи 3 Закона № 16-ФЗ) является непрерывность, должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Также суд считает необходимым отметить, что обеспечение транспортной безопасности транспортных средств является важнейшей задачей субъекта транспортной инфраструктуры.

В свою очередь, обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, касающиеся нарушения Закона 16-ФЗ, Требований 1633, подтверждаются актом проверки и иными материалами дела.

Соответственно, вышеуказанные нарушения создают непосредственную угрозу совершения актов незаконного вмешательства, бесконтрольного перемещения лиц, находящихся в розыске, а также физических лиц, вынашивающих преступные намерения, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пп. а) п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

В соответствии с пп. «а» п. 5 ст. 1 Закона 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что железнодорожные станции, вокзалы, поезда – это места массового непрерывного скопления людей, в связи с чем, указанные выше нарушения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму являются грубыми и недопустимыми.

Выявленные нарушения противоречат требованиям законодательства, а также создают реальную угрозу совершения террористического акта на объектах транспортной инфраструктуры. При этом, обозначенные нарушения являются длящимися, выявлены в ходе рейдового осмотра, оформленного в установленном порядке.

При этом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о наличии новых утвержденных Требований, на дату рассмотрения возникшего спора судом обозначенные сведения Заявителем также не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а также вины ОАО «РЖД» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Довод Заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку проверка, проведенная Рязанской прокуратурой была проведена в рамках прокурорского надзора.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что абзац 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 указывает на право, а не обязанность суда освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-АД18-25364 по делу № А44-1928/2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 11.15.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.2025 № 425000292545  о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 М.Т. Кипель