ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А41-91166/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019, ФИО2 по доверенности от 08.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агроаспект»      

на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Московской области,          

и на постановление от 01.06.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Можайское оптово-розничное предприятие»  

к ООО «Агроаспект»      

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее - АО «МОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее - ООО «Агроаспект», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.09.2006  № 11/06 в размере 11 709,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предметом спора по настоящему делу является неустойка, рассчитанная за период с 16.11.2018 по 09.04.2019, начисленная истцом на основании довода о том, что арендная плата за ноябрь и декабрь 2018 внесена ответчиком не в полном объеме (а именно: оплачено 1 253 487, 93 руб. вместо 1 284 060, 80 руб., так как имела место индексация арендной платы на 5% на основании дополнительного соглашения №7 от 12.10.2017). Предметом спора по делу №А41-46500/2019 явилось взыскание по арендной плате за период с января по май 2019  и пени за период с 16.11.2018 по 27.05.2019 со ссылкой на то же самое основание: увеличение арендной платы с 01.11.2018 на 5% в результате индексации арендной платы на основании дополнительного соглашения №7 от 12.10.2017. Ответчик указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и основанию является основанием для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что исковые требования АО «МОРП» по настоящему делу не были предметом рассмотрения другого дела, так как предмет и основания по данным делам не совпадают. Предметом спора по делу № А41-46500/19 являлось взыскание задолженности по арендной плате, которая образовалась в результате того, что ответчик не оплатил сумму арендной платы полностью, с учетом изменившейся ставки НДС, а также, начисленных на эту недоплаченную сумму пени, что следует из расчета исковых требований по указанному делу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.09.2006 № 11/06, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) на условиях определенных настоящим договором нежилое помещение общей площадью 1067,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №7 от 12.10.2017 к договору аренды с 01.11.2018 арендодатель в одностороннем порядке имеет право повышать размер ежемесячной постоянной величины арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 5% (пять процентов) от предыдущего установленного размера ежемесячной постоянной величины арендной платы, письменно уведомив арендатора не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты такого изменения.

Уведомлением от 31.08.2018 истец проинформировал ответчика о повышении постоянной арендной платы с 01.11.2018.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения арендатор постоянную часть арендной платы за ноябрь - декабрь 2018 оплатил не полностью,  что подтверждается платежными поручениями. 

За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени в порядке пункта 4.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 16.11.2018 по 09.04.2019 в размере                        11 709,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по договору от 14.09.2006             № 11/06 в размере 11 709,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта  1 статьи 329, статьи 330, пункта 4 статьи 421, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.1 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Довод ответчика о тождественности требований истца заявленных в рамках настоящего дела и дела № А41-46500/19, был рассмотрен судом первой инстанции и  правомерно отклонен, поскольку предметом ранее разрешенного спора по делу №А41-46500/2019 являлось взыскание задолженности по арендной плате, которая образовалась в результате того, что ответчик не оплатил сумму арендной платы полностью с учетом изменившейся ставки НДС с 18 % до 20%, а также начисленных на эту недоплаченную сумму пени. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании пени начисленных за несвоевременную уплату ответчиком арендной платы после произведенной индексации, что не являлось предметом рассмотрения в деле № А41-46500/2019. Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции также, указал, что в решении, вынесенному по делу №А41-46500/19 отсутствует указание на спорный период ноябрь, декабрь 2018 года в размере 11 709,40 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу № А41-91166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроаспект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина         

                                                                                                   О.А. Шишова