АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5218/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А07-10419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-10419/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий 09.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Банк ДОМ.РФ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению банка, поведение должника является недобросовестным, поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включено требование банка, обеспеченное залогом автомобиля, который в процедуре банкротства ФИО1 не реализован, а выбытие предмета залога из владения должника и непринятие им мер к уведомлению кредитора об этом обстоятельстве привело к тому, что банк не смог в полной мере осуществлять права залогового кредитора, предусмотренные статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры управляющим проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. 

Размер требований кредиторов, предъявленных в настоящем деле о банкротстве должника, составил 172 644 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в сумме 80724 руб. 49 коп., штрафы, пени в сумме 91919 руб. 90 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника), долги перед названными кредиторами частично погашены: обществу «Банк ДОМ.РФ» направлены денежные средства в сумме 18563 руб. 03 коп, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – в сумме 7172 руб. 49 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 13772 руб. 06 коп.

Апелляционным судом также установлено, что автомобиль марки CHERY, модель A15, 2006 г. в., VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, ПТС 02 НС 863588, являющийся предметом залога по обязательствам перед обществом «Банк ДОМ.РФ», уничтожен 01.02.2017 в результате пожара и 22.03.2017 снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией. 

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника, представив отчет о результатах процедуры, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества и  возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредиторами. 

В названной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в этой части судом округа не проверяется и не оценивается. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из следующего. 

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторских долгов, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непринятии им мер к уведомлению кредитора о выбытии предмета залога, что послужило причиной, по которой кредитор не смог реализовать права залогового кредитора, а также осуществить действия, предусмотренные статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 137 016 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля CHERY модель A15, 2006 г. в., VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, ПТС 02 НС 863588.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что из справки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы следует, что 01.02.2017 произошел пожар в автомобиле CHERY, г/н 

<

***> и в результате этого пожара указанный автомобиль и документы на него уничтожены, а, согласно справке Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку, названный автомобиль 22.03.2017 снят с учета в связи с его дальнейшей утилизацией, и в описи имущества должника названный автомобиль не указан. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в конкурсную массу, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в материалы дела не представлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, заведомо недобросовестное поведение должника в целях причинения ущерба кредиторам не установлено, а также, установив, что факт гибели имущества, являющегося предметом залога, подтверждается материалами дела, в том числе, документами представленными компетентными государственными органами, в то время как никаких доказательств существования данного имущества в натуре в материалы дела никем не представлено, и при этом противоправность действий должника и его вина в утрате предмета залога не доказаны, а само по себе неуведомление должником кредитора об утрате предмета залога в результате несчастного случая в рассматриваемой ситуации не может являться самостоятельным и достаточным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед таким кредитором, поскольку вина должника в гибели предмета залога отсутствует, и никто из лиц, участвующих в деле, на соответствующие обстоятельства не ссылается, и при таких обстоятельствах само по себе непринятие должником мер по извещению кредитора об утрате названного имущества не повлияло на возможность удовлетворения требований последнего, при том, что у должника не имеется иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить требования залогового кредитора, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-10419/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                          Г.М. Столяренко