Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22153/2018

г. Хабаровск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО2 

о взыскании 15 552 410  руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующего по доверенности от 28.06.2018 б/н, 

от ответчиков:

ООО «Рос-ДВ», ИНН: 

<

***> – ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2019 б/н, ФИО5, действующего по доверенности от 01.03.2019 б/н, 

ООО «Россыпи Дальнего Востока», ИНН: 

<

***> - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Россыпи Дальнего Востока», ИНН: 

<

***> - ФИО4, действующей по доверенности от 11.01.2019 б/н,

от третьего лица – ФИО2

     Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее первый ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее второй ответчик) о взыскании солидарно 15 552 410  руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 869 808 руб. 22 коп. за периоды с 15.08.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682 602 руб. 74 коп. за периоды с 01.01.2016 по 15.12.2018.

     Определением от 18 октября 2018 по делу № А73-9840/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

     В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил об уменьшении размера иска. Просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: 

<

***>) 15 383 831 руб. 09 коп., составляющих основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 869 808 руб. 22 коп. за периоды с 15.08.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 514 022 руб. 87 коп. за периоды с 01.01.2016 по 15.12.2018.

     Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

     Определением от 07 февраля 2019 привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), (далее третий ответчик).

     В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11  марта 2019 объявлен перерыв до 14 марта 2019 в 11 часов 30 минут, объявлен перерыв до 15 марта 2019 в 14 часов 00 минут.

     В судебном заседании 11 марта 2019 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, в прошлом работника истца, осуществлявшего функции бухгалтерского учета.

     Представитель ответчика возражал.

      Судом ходатайство удовлетворено.

     Свидетель ФИО6 в судебном заседании объяснил, что состоял с истцом в гражданско-правовых отношения в 2015 году вплоть до апреля 2016. С апреля 2016  состоял с истцом в трудовых отношениях. До 2016 функции главного бухгалтера осуществлял генеральный директор истца, до момента как ФИО6 приняли на должность главного бухгалтера (апрель 2016). ФИО6 подтвердил, что акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8, 01.12.2015 № 11 подписаны им лично, однако полномочия на подписание указанных актов у него отсутствовали, у истца действовал следующий порядок подписания бухгалтерских документов, первый подписывал ФИО6, как бухгалтер, затем   передавал на подпись контрагенту, в спорном случае – первому ответчику, затем свою подпись ставил генеральный директор ФИО7 Акты № 8, № 11 не подписывались генеральным директором, акт сверки за 4 квартал составил и подписал ФИО6, который затем отвез указанный акт сверки первому ответчику, подлинник указанного акта сверки в бухгалтерии отсутствовал, однако первый ответчик прислал скан акта сверки, скан был подписан. Полномочия у ФИО6 на подписание акта сверки за 4 квартал также отсутствовали, акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8, от 01.12.2015 № 11 в подлинниках ФИО6 не видел. Трудовые отношения у ФИО6 и истца прекращены осенью 2017. Акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8, 01.12.2015 № 11 были отменены ФИО6 в феврале 2016 (к моменту сдачи годовой отчетности), поскольку подлинники актов не возвращены истцу от ответчика, в связи с чем был составлен новый акт сверки, уже без отражения операций по актам взаимозачета. Генеральный директор не получал на подпись акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8, от 01.12.2015 № 11, поскольку они от первого ответчика не возвращались.

     Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ.

     В материалы дела представителем истца представлен подлинник договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 б/н, копия доверенности от 08.08.2015.

     Представитель ответчика, ООО «Рос-ДВ» заявил о фальсификации указанных документов.

     В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления о фальсификации, предупредив представителей лиц, участвующих в деле об уголовно-правовых последствиях.

     Судом предложено исключить из состава доказательств договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 б/н, копия доверенности от 08.08.2015.

     В судебном заседании 14 марта 2019 представитель истца исключил из состава доказательств договор возмездного оказания услуг от 03.08.2015 б/н, копия доверенности от 08.08.2015.

     Судом в удовлетворении заявления первого ответчика о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 б/н, копия доверенности от 08.08.2015 отказано.

     В судебном заседании 14 марта 2019 представитель первого, третьего  ответчиков  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских справок-расчетов по договору займа от 14.07.2015 № 2 на даты 31.08.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, судом ходатайство удовлетворено.

     Представитель первого, третьего  ответчиков  заявила ходатайство об осмотре вещественного доказательства (материалы электронной переписки от 10.02.2016 – акт сверки, справки-расчеты, электронное письмо) по месту нахождения ответчика по адресу: 

<

...>, судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании статей 67, 68 АПК РФ.

      Представитель первого, третьего  ответчиков  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 30.09.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2 (указание на договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15, договор услуг от 21.07.2015 № 96/У-15), судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании статей 67, 68 АПК РФ (не относятся к рассматриваемому делу).

     Представитель первого, третьего  ответчиков  заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, в прошлом работника истца, для подтверждения трудового статуса ФИО6 Представлена трудовая книжка, в соответствии с которой ФИО9 в периоды с 07.09.2015 по 13.06.2017 работала в обособленном подразделении в районе имени Лазо в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ, судом отказано в удовлетворении ходатайства, как заявленного в нарушении статей 67, 68, 88 АПК РФ  

     В судебном заседании 14 марта 2019 представитель первого ответчика  заявила об отводе судьи Л.А. Збарацкой.

     Определением от 15 марта 2019 судом отказано в удовлетворении  заявления об отводе судьи Л.А. Збарацкой.

     В судебном заседании 15 марта 2019 представитель первого ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6, судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

     Представитель первого ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в органах пенсионного фонда сведений о ФИО6, как о лице, работающем по трудовому договору, сведения о ФИО6, как о лице, работающем по гражданско-правовому договору, какие данные предоставлены истцом-страхователем,   в органах ИФНС - сведения о налогоплательщике ФИО6 (видах дохода, выплаты по договорам), судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании статей 67, 68 АПК РФ (не относятся к рассматриваемому делу).

     Представитель первого ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, для опроса по обстоятельствам, изложенным в его объяснениях от 24.02.2019, судом отказано на основании статьи 88 АПК РФ. ФИО7 является истцом по делу, вправе участвовать в арбитражном процессе лично, приобретая для истца права и обязанности.

     Представитель первого ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательств (актов от 30.09.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2 (указание на договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15, договор услуг от 21.07.2015 № 96/У-15), бухгалтерских справок-расчетов по договору займа от 14.07.2015 № 2 на даты 31.10.2015, 30.11.2015, бухгалтерской справки-расчета по договору займа № 1, бухгалтерской справки-расчета на 01.12.2015,  материалы электронной переписки от 10.02.2016, акт сверки за 4 квартал 2015), судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку удовлетворено ходатайство в судебном заседании 14.03.2019 о приобщении доказательств (имеются в материалах дела). 

     Представитель первого ответчика заявил ходатайство о разъяснении ответчику обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу № А73-22153/2018, судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании статей 9, 65 АПК РФ.

     Представитель третьего ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении третьего ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (отсутствие претензии).

     В материалы дела истцом представлены претензия от 18.09.2018 № 20-пр, направленная в отношении первого ответчика, претензия от 18.09.2018 № 22-пр, направленная в отношении второго ответчика.

     Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2019 № ЮЭ9965-19-12849602 следует, что   общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) создано путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай).

     Судом установлено, что в отношении правопредшественника ООО «Рос-ДВ» (ИНН: 

<

***>) истцом соблюден  претензионный порядок.

     Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении третьего ответчика, поскольку отсутствуют  основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

     Представитель третьего ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом в отношении третьего ответчика срока исковой давности, применении последствий пропуска исковой давности судом  в отношении третьего ответчика.

     Представитель первого ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии встречного иска  по делу № А73-3248/2017, судом ходатайство удовлетворено.

     Представитель третьего ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

      Истец как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании на иске настаивал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших из договора займа от 14.07.2015 № 2, факт передачи ответчику в собственность денежных средств в сумме 10 000 000 руб.,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату указанной суммы, право на взыскание процентов за пользование займом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие оснований солидарной обязанности у ответчиков ООО «Рос-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока». 

     Первый ответчик, ООО «Рос-ДВ», как следует из отзыва на иск,  объяснений представителя в судебном заседании, с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что не оспаривает факт получения от истца денежных средств по договору займа от 14.07.2015 № 2, прекращение обязательства займа зачетом встречного однородного требования в 2015, которые подтверждаются действиями генерального директора ФИО7 в процессуальных документах наличие задолженности по спорному договору уже было предметом рассмотрения в арбитражному суде в рамках дела А73-3248/2017, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 у истца имелась задолженность в пользу ответчика в размере 47 965 руб. 34 коп., какая-либо  задолженность в пользу истца у ответчика отсутствовала, акт сверки подписан уполномоченным лицом – главным бухгалтером истца, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, ссылался на завершенную реорганизацию ООО «Рос-ДВ» (первый ответчик) путем выделения нового юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (второй ответчик), передачу имущества на сумму более 370 миллионов рублей на основании передаточного акта второму ответчику, отсутствие оснований для привлечения к солидарной обязанности, поскольку имеется надлежащий второй ответчик.

     В судебных заседаниях 17.01.2019, 07.02.2019 второй ответчик, ООО «Россыпи Дальнего Востока», как следует из объяснений в судебном заседании подтвердил выделение нового юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (второй ответчик), передачу имущества на сумму более 370 миллионов рублей на основании передаточного акта второму ответчику, возражал против иска, ссылаясь на прекращение обязательства по займу зачетом.

     В судебных заседаниях 14.03.2019, 15.03.2019 третий ответчик, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, иск не признал, ссылался на прекращение обязательства по займу зачетом встречных однородных требований в 2015, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к третьему ответчику,   заявил о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Третье лицо, как следует из отзыва, объяснений в судебном заседании указала, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении истца основной долг по договору займа от 14.07.2015 № 2 не погашен, поддержала доводы истца.   

     Дав оценку имеющимся доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», истец (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», первый ответчик (заемщик)  заключен договор займа № 2, в соответствии с  которым истец (займодавец) предоставляет в собственность ответчику (заемщику) средства в размере 20 000 000 руб., который ответчик обязуется возвратить в срок до 31.12.2015 года.

     Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата % производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление % осуществляется ежемесячно.

     Первым ответчиком 06.08.2015 направлено истцу письмо № 241/3, в соответствии с которым первый ответчик просил произвести  истца оплату расходов по текущей деятельности третьему лицу всего восемь платежей в общем размере 2 463 722 руб. 65 коп., с разбивкой сумм платежей.

     Истцом третьему лицу произведены перечисления денежным средств в общем размере 2 463 722 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 № 22 на сумму 910 962 руб. 50 коп., № 23 на сумму 395 481 руб. 25 коп., № 24 на сумму 203 994 руб. 45 коп., № 25 на сумму 101 997 руб. 22 коп.,  № 27 на сумму 708 287 руб. 23 коп., № 28 на сумму 70 000 руб., № 29 на сумму 47 000 руб., № 30 на сумму 26 000 руб.

     Первым ответчиком 14.08.2015 направлено истцу письмо № 249/3, в соответствии с которым первый ответчик просил произвести  истца перечисление денежных средств в размере 2 502 777 руб. 35 коп., в размере 5 033 500 руб. на различные расчетные счета первого ответчика.

    Истцом перечислены денежные средства первому ответчику с назначением платежа – по договору от 14.07.2015 № 2 в размере 7 536 277 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 № 31 на сумму 5 033 500 руб., № 33 на сумму 2 502 777 руб. 35 коп. 

     Всего истцом первому ответчику перечислены денежные средства по договору от 14.07.2015 № 2 в размере 10 000 000 руб., что не оспаривается первым ответчиком. 

    Первым ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199 руб. 01 коп., счета-фактуры от 30.11.2015 № 589 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., 01.12.2015 № 591 на сумму 4 779 707 руб. 01 коп. в подлинниках.

     Первым ответчиком также представлены в материалы дела договор поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, порядок расчетов между истцом и первым ответчиком по делу № А73-3248/2017, передаточный акт, утвержден решением общего собрания протоколом от 20.12.2017 с дополнением № 1, № 2, № 3, копию встречного иска по делу № А73-3248/2017, выписки из ЕГРЮЛ по первому, второму ответчикам, бухгалтерские балансы по истцу (ИНН: 

<

***>), бухгалтерские справки-расчет на 31.08.2015, на 31.10.2015, 30.11.2015 по договору от 14.07.2015 № 2, бухгалтерская справка-расчет по договору от 14.07.2015 № 2 на 01.12.2015, электронное письмо на 10.02.2016, счета-фактуры в количестве 45, акты взаимозачета от 30.09.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

     Представленные первым ответчиком акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199 руб. 01 коп., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих прекращение обязательства первого ответчика по договору займа от 14.07.2015 № 2 путем зачета встречных однородных требований, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Транзит Авто» по следующим основаниям.

     Из буквального толкования статьи 410 ГК РФ следует, что к двусторонним актам взаимозачета от 30.11.2015 № 8, от 01.12.2015 № 1 подписанным со стороны истца – главным бухгалтером ФИО6, со стороны ответчика – директором ФИО10 применяются нормы гражданского законодательства о договоре.

     В соответствии со статьями 53, 182, 183 ГК РФ, полномочия на подписание спорных актов взаимозачета  имелись у генерального директора ООО «Транзит Авто», у лица, имеющего доверенность на совершение сделки по взаимозачету, либо уполномоченное лицо в последующем одобрило сделки по взаимозачетам (статья 183 ГК  РФ).

     В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

     Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 также не принимается судом в качестве доказательства одобрения сделок по взаимозачетам, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО6  

      Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Истцом в объяснениях от 24.02.2019 б/н, подписанных генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО7 оспорено одобрение сделок по спорным взаимозачетам.

     Оценив и исследовав представленные первым ответчиком договор поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15, счета-фактуры от 30.11.2015 № 589 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., 01.12.2015 № 591 на сумму 4 779 707 руб. 01 коп., порядок расчетов между истцом и первым ответчиком по делу № А73-3248/2017, копию встречного иска по делу № А73-3248/2017,  бухгалтерские балансы по истцу (ИНН: 

<

***>), бухгалтерские справки-расчеты на 31.08.2015, на 31.10.2015, 30.11.2015 по договору от 14.07.2015 № 2, бухгалтерскую справку-расчет по договору от 14.07.2015 № 2 на 01.12.2015, электронное письмо на 10.02.2016, счета-фактуры в количестве 45, акты взаимозачета от 30.09.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2, акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп., от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199 руб. 01 коп., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015  в порядке статьи 71 АПК РФ суд в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не принимает их как надлежащие доказательства, так как  перечисленные доказательства не подтверждают факт прекращения обязательства первого ответчика по договору займа от 14.07.2015 № 2 путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета от 30.11.2015 № 8, от 01.12.2015 № 11, указанные доказательства также  не опровергают доводы истца.

     Арбитражный суд в решении по делу № А73-3248/2017 установил, что акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года, составленный между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ» не подтверждает зачет встречного однородного требования по договорам займа № 1 от 08.07.2015, № 2 от 14.07.2015, поскольку задолженность в пользу ООО «Транзит Авто» не подтверждена документально, доказательств уведомления о зачете требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ суду не представлено.

    18 сентября 2018 № 20-пр, № 22-пр истцом первому и второму ответчикам направлена претензия о погашении основного долга по договору от 14.07.2014 № 2, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последними без ответа и удовлетворения.    

  Первым ответчиком указанный долг к сроку, установленному в договоре от 14.07.2015 № 2 не возвращен.

  В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в полном объеме, возник долг в размере 10 000 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

     Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

  Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по  займу.

     Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Доказательств  возврата суммы займа в полном объеме первым ответчиком не представлено.

     Истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с  ООО «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

     Ответчиком представлен передаточный акт, утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнение № 1 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнение № 2 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 15.05.2018, дополнение № 3 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018.   

     В разделе 5 передаточного акта, утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017 указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления настоящего передаточного акта у ООО «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от ООО «Рос-ДВ» к новому ООО «РОС-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в настоящем пункте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров ООО «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан). 

     Из представленных передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнения № 1 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнения № 2 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 15.05.2018, дополнения № 3 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018 судом не установлено, какому именно из юридических лиц - ответчиков передано указанное в передаточном акте имущество.

     Определением от 07 февраля 2019 судом привлечено в качестве третьего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>).

     В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 по делу № А73-14368/2018 установлено, что 13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в результате выделения из ООО «Рос-ДВ» юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» со следующими реквизитами: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Для государственной регистрации этого общества, имеющего наименование аналогичное наименованию заявителя, в регистрирующий орган представлялись передаточные акты от 22.03.2018 и от 15.05.2018, ранее представлявшиеся для регистрации и заявителя по настоящему делу.

     ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наделено имуществом, которое фактически не получил заявитель.

     Из выписок из ЕГРЮЛ по первому ответчику, второму ответчику, третьему ответчику следует, что фирменные наименования юридических лиц – ответчиков, местонахождения ответчиков, единоличный исполнительный орган ответчиков схожи до степени смешения.

    Передаточный акт с дополнениями № 1, № 2, № 3, представленный в материалы дела  не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица.

     Из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 по делу № А73-14368/2018, представленного в материалы дела передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц.

     Судом установлены в совокупности обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, что привело к существенному нарушению интересов истца, в связи с чем, судом установлены основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

     Третьим ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к третьему ответчику, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Истец обратился с исковыми требованиями к первому и второму ответчикам в пределах срока исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поскольку истец обратился с иском к третьему ответчику как к самостоятельному ответчику, заявив ходатайство о его привлечении в качестве надлежащего 07 февраля 2019, срок исковой давности в отношении третьего ответчика на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ не пропущен.

     В статье 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

  Исковое требование истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) основного долга в размере 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

   Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 869 808 руб. 22 коп., за периоды с 15.08.2015 по 15.12.2018.

      Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Расчет процентов за пользование займом представленный истцом, произведен исходя из условий договора займа от 14.07.2015 № 2, суммы займа 10 000 000 (за периоды с 15.08.2015 по 15.12.2018), в размере 8,6% годовых, составляет 2 869 808 руб. 22 коп.

     Расчет процентов за пользование займом судом проверен, является верным математически и юридически.

     Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 869 808 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>).

     Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 514 022 руб. 87 коп. за периоды с 01.01.2016 по 15.12.2018.

     В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из условий договора (п. 2.4.), количества дней просрочки (периоды начисления с 01.01.2016  по 15.12.2018), размера основного долга, ключевой ставки Банка России на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 2 514 022 руб. 87 коп. 

Третьим ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 514 022 руб. 87 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

     Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), поскольку истцу при обращении с иском в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по ее уплате.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) 15 383 831 руб. 09 коп., составляющих основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 869 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 514 022 руб. 87 коп. 

     Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  99 919 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая