АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8703/2020

г. Кострома

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Ярославль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1616 руб. 66 коп. пеней по контракту от 04.04.2019 № 13-МЕД, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «МИКСМЕД», г. Ярославль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 24.09.2020 № 3195),

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Ярославль (далее - Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (далее – Больница) о взыскании 37600 руб. 00 коп. задолженности, 1878 руб. 45 коп. пеней, пеней по день фактического исполнения обязательства по контракту от 04.04.2019 № 13-МЕД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «МИКСМЕД», г. Ярославль. 

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (в деле), из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, сообщил о погашении суммы основного долга, оспаривает расчет пеней. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1616 руб. 66 коп. пеней по контракту от 04.04.2019 № 13-МЕД, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, не оспаривает сумму пеней, считает сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «МИКСМЕД» (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт от 04.04.2019 № 13-МЕД (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить скарификаторы, салфетки для клинико-диагностической лаборатории (далее - товар). Наименование, характеристика, количество товара зафиксированы в спецификации.

Срок поставки товара – с момента заключения контракта по 30.11.2019 (пункт 3.1 Контракта).

Цена контракта – 69695 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Контракта).

Расчет производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета или счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на каждую поставленную партию товара (пункт 5.4 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.1, 10.2 Контракта).

Поставщик поставил заказчику товар по товарным накладным от 19.04.2019 № 191 на сумму 22695 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 26.04.2019), от 30.04.2019 № 239 на сумму 9400 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 30.04.2019), от 12.12.2019 № 693 на сумму 37600 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 20.12.2019).

Заказчик осуществил оплату товара по платежному поручению от 08.10.2019 № 3306 (32095 руб.) 

В связи с наличием задолженности со стороны заказчика поставщик направлял претензии  от 28.05.2019, от 30.01.2020.

На основании договора от 15.06.2020 № 12 поставщик уступил право требования к Больнице по спорному контракту Обществу, Больница надлежаще уведомлена о состоявшейся уступке. 

После уступки права требования Больница осуществила оплату товара по платежному поручению от 22.07.2020 № 3142 (37600 руб.).

Ненадлежащее исполнение Больницей обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. 

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение Больницей обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контракта (пункты 10.1, 10.2) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд». 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика,  подтвердившего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтвержден договором возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № 1, заключенным между Обществом и гр. ФИО3

Факт несения судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 16.06.2020 № 11 на сумму 15000 руб. 

В рамках данного дела представитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление с необходимыми приложениями, произвел расчет неустойки, подготовил уточненное исковое заявление. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию ответчика о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя, а также объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, в том числе временные затраты на необходимость произведения расчета суммы исковых требований (задолженности и неустойки), а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол №  7), суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является разумной, соразмерной, подтвержденной документально. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарвей», г. Ярославль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1616 руб. 66 коп. пеней по контракту от 04.04.2019 № 13-МЕД, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева