﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8077/2018

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:  

от истцов: представитель Ю. Вичиуса  - Н.С. Бандаренко по доверенности от 01.02.2019 г. представитель ООО «Кетрямяки» С.А. Кучиц по доверенности от 15.02.2020 г.

от ответчиков: представитель А.Е. Персинина – Д.С. Рябова по доверенности от 09.08.2018 г.; от истцов: представитель Ю. Вичиуса  - Н.С. Бондаренко по доверенности от 01.02.2019 г.; представитель М.А. Анфиногенова - А.В.Коршунова по доверенности от 03.07.2019 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-676/2020, 13АП-677/2020) А.Е. Персинина и М.А.Анфиногенова на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 г. по делу № А26-8077/2018, принятое

по Ю. Вичиуса и ООО «Кетрямяки»

к А.Е. Персинину и М.А. Анфиногенову

третьи лица: Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия и А.Ф. Нешитов

о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.01.2018 г. и 

применении последствий недействительности сделок  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (далее – Общество) Вичиус Юриюс (далее – истец-1, Ю.Вичиус) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к самому Обществу, а также Персинину Андрею Евгеньевичу и Анфиногенову Максиму Александровичу (далее – ответчики-1 и 2, соответственно) о признании недействительными следующих  договоров от 16.01.2018 г.: купли-продажи товара № 1 и № 2, а также купли-продажи транспортного средства, заключенных между Обществом и ответчиком-1, и купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом и ответчиком-2, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть Обществу все полученное по сделкам имущество (оборудование, самоходную технику и транспортные средства).

Изначально участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия; впоследствие - в ходе рассмотрения спора – определением от 16.08.2019 г. - к участию в деле в таком же качестве привлечен другой участник Общества - Нешитов Александр Филиппович, а в соответствии с определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 01.11.2019 г., процессуальный статус Общества изменен на соистца (также – истец-2).

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 г. иск удовлетворен: признаны недействительными договоры купли-продажи товара № 1 и № 2 от 16.01.2018 г. и договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 г., заключенные между Обществом и отвечтиком-1; применены последствия недействительности сделок путем возврата последним Обществу имущества, полученного по сделкам, а именно: компрессора Atlas Copсo ХAS 186, 2008 г.в.; вертикальной буровой установки Sandvik Commando 110, 2002 г.в., гусеничного экскаватора DOOSAN DX300LCА, 2012 г.в., и возврата Обществом А.Е. Персинину  денежных средств, полученных по сделкам, в общей сумме 498 000 руб.  

Также признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 г., заключенный между Обществом и ответчиком-2 с применением последствий недействительности сделки путем возврата этим ответчиком Обществу имущества, полученного по сделке, а именно - автомобиля УАЗ-31519 VIN ХТТ31519060518943, 2006 г.в., модель, номер двигателя 42180А*60300626, номер шасси (рамы) 31510060546114, а Обществом – М.А.Анфиногенову - денежных средств, полученных по сделке, в размере 25 000 руб.   

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца-1 взыскано по 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке; в жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и оспаривая в этой связи заключение проведенной по делу экспертизы, как составленное с существенными нарушениями, изложенными, в частности, специалистами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в представленной ответчиками в материалы дела рецензии, что выразилось в использовании недостаточной исходной информации (ввиду непредоставления эксперту всех материалов дела), наличии методических ошибок при установлении ценообразующих факторов и позиционировании объектов исследования, в т.ч. без учета истории их эксплуатации и реального технического состоянии на дату спорных сделок, без проведения инструментального исследования и диагностики, использовании для сравнения ненадлежащих (неидентичных) аналогов и т.д.

С учетом этого податели жалоб считают, что делу должна быть проведена не только оценочная, но и техническая экспертиза, т.е. – дополнительная экспертизы, в проведении которой им судом первой инстанции было отказано, по их мнению, необоснованно, а равно, как исходя из изложенного, ответчики полагают, что в обжалуемом решении отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными (в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) – ввиду недоказанности ущерба для Общества в результате совершения оспариваемых сделок при наличии представленных в материалы дела отчетов от 24.09.2017 г. об оценке рыночной стоимости спорного имущества и актов списания основных средств, а также намерения у ответчиков приобретения его для использования на запасные части и в качестве металлолома (т.е. без цели эксплуатации по назначению).

В настоящем заседании ответчики поддержали доводы своих жалоб, а также заявленное в ходе их рассмотрения ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества с учетом его технического состояния на момент совершения оспариваемых сделок; истцы возражали как против удовлетворения жалобы ответчиков, так и указанного ходатайства.

Третьи лица позиций (отзывов, возражений) по рассматриваемым жалобам не представили; в заседание не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии с их стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, участниками Общества являются Ю.Вичиус с размером доли в уставном капитале – 37,5 % и А.Ф.Нешитов с размером доли – 62,5 %. 

16.01.2018 г. между Обществом в лице и.о. директора М.А. Анфиногенова, действующего на основании доверенности от 13.10.2017 г. (продавец), и ответчиком-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить компрессор Atlas Copсo ХAS 186 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; при этом, покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в размере 63 000 руб. (пункт 2.1 договора); передача товара осуществляется по акту приема-передачи, место передачи товара – г. Сортавала; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта (пункты 3.2, 4.2 м 4.3 договора), и по акту приема-передачи от 03.05.2018 г. имущество передано покупателю, а согласно выписке операций по лицевому счету Общества оплата за приобретенный товар осуществлена покупателем 26.04.2018 г. по счету № 6 от 16.04.2018 г. 

Также 16.01.2018 г. между теми же лицами заключен договор купли-продажи товара № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - буровую установку Sandvik Commando 110 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в размере 77 000 руб. (пункт 2.1 договора); передача товара осуществляется по акту приема-передачи, место передачи товара – г. Сортавала; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта (пункты 3.2, 4.2 и 4.3 договора); по акту приема-передачи от 03.05.2018 г. имущество передано покупателю, а согласно выписке операций по лицевому счету Общества оплата за приобретенный товар осуществлена покупателем 26.04.2018 г. по счету № 5 от 16.04.2018 г. 

Кроме того, 16.01.2018 г. между ними же заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар – гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCА, 2012 г.в.; стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем в размере 358 000 руб. (пункт 4 договора); покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретенное транспортное средство 358000 руб. (пункт 5 договора); по акту приема-передачи от 03.05.2018 г. имущество передано покупателю, и согласно выписке операций по лицевому счету Общества оплата за приобретенный товар осуществлена покупателем 26.04.2018 г. по счету № 7 от 25.04.2018 г. 

Итого, по указанным договорам ответчиком-1 на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 498 000 руб. (платежные поручения от 26.04.2018 г.).

Помимо этого, 16.01.2018 г. между Обществом опять же в лице и.о. директора М.А. Анфиногенова, действующего на основании доверенности от 13.10.2017 г. (продавец), и самим ответчиком-2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – автомобиль УАЗ - 31519 VIN ХТТ31519060518943, 2006 г.в., модель, номер двигателя 42180А*60300626, номер шасси (рамы) 31510060546114; стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем в размере 25 000 руб. (пункт 4 договора); покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретенное транспортное средство 25 000 руб. (пункт 5 договора); по акту приема-передачи имущество передано покупателю и оплачено последним 28.04.2018 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.    

Полагая, что в результате совершения указанных сделок Обществу причинен ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском, и в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Дунцову А.О., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка; на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость спорного (указанного выше – отчужденного по оспариваемым договорам) имущества по состоянию на 16.01.2018 г., и согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.01.2018 г. составляет: гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCА, 2012 г.в. – 4 313 000 руб.; компрессор Atlas Copсo ХAS 186, 2008 г.в. – 429 000 руб.;   вертикальная буровая установка Sandvik Commando 110, 2002 г.в. – 1 060 000 руб.; автомобиль УАЗ -31519 VIN ХТТ31519060518943, 2006 г.в. – 180 000 руб.; при этом, эксперт вызывался в суд и давал развернутые пояснения по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении. 

Ответчики не согласились с заключением эксперта, полагая, что оно не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты, ввиду недостаточности исходной информации, наличием методических ошибок при установлении ценообразующих факторов, указывая, что экспертом не проведен технический осмотр техники; рыночная стоимость установлена на основании аналогов, имеющихся на рынке строительной техники, не имеющих идентичных со спорным имуществом параметров и характеристик; также экспертом не учтено техническое состояние имущества, отсутствие деталей и комплектующих (например, двигателя у гусеничного экскаватора); не учтена стоимость и целесообразность ремонта либо замены деталей, при том, что, по мнению ответчиков, невозможность проведения ретроспективной технической экспертизы сама по себе не является основанием для признания экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем ответчик-1 в ходе судебного процесса заявил, а ответчик-2 – поддержал - ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого суд, руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал, указав, помимо прочего, что вопрос назначения дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и ее назначение является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Однако, в данном случае, по мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах относительно поставленных вопросов не усматривается, компетенция эксперта подтверждена, обследование объектов – имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в рамках экспертизы проводилось, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, и у суда не имеется оснований для критической оценки экспертного заключения.  

При таких обстоятельствах, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц по существу исковых требований, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, и руководствуясь, помимо прочего, статьями 1 пункты 3 и 4, 10 пункт 1, 166 пункт 1, 167 пункт 1 и 168 пункт 2 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи также, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами спорных договоров, при  том, что исходя из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; дополнительными видами деятельности являются  добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, резка, обработка и разделка камня, и, соответственно, отчужденное по договорам купли-продажи имущество является специализированной техникой, используемой для целей разработки месторождений и добычи полезных ископаемых при нахождении его на балансе Общества и отнесении (согласно актам списания от 16.01.2018 г.) к объектам основных средств. 

Также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу, что отчуждение имущества по спорным сделкам осуществлено по объективно заниженной цене, и в то же время, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок; в этой связи суд отклонил доводы ответчиков о неликвидности имущества и о его неработоспособном состоянии, как  опровергаемые выводами судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела № 2-1098/2018, рассматриваемого в Сортавальском городском суде Республики Карелия, опрошенного по ходатайству сторон в рамках настоящего судебного спора, как оценил суд критически и доводы третьего лица о совершении указанных сделок с целью погашения задолженности по заработной плате и перед кредитором - ИП Яковлевым Е.В.

При таких обстоятельствах и квалифицируя сделки, как недействительные, суд руководствовался также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, в силу которого сделка, силу совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Равным образом, суд исходил из пункта 6 статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), которым предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение; при том, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, а для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

В данном случае, на момент заключения спорных сделок (16.01.2018 г.) М.А. Анфиногенов являлся лицом, исполняющим обязанности директора, т.е. единоличного исполнительного органа Общества, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания, а договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ-31519 VIN ХТТ31519060518943, 2006 г.в. заключен между Обществом в лице и.о. директора М.А. Анфиногенова с сами же М.А. Анфиногеновым, как покупателем, при том, что Уставом Общества предусмотрено, что к компетенции его общего собрания относится принятие решения об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, и, в то же время, в материалы дела не представлены доказательства одобрения указанной сделки. 

В этой связи суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель), и по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, при том, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, и судам следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Таким образом, по мнению суда, установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами в совокупности с представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные сделки влекут значительный ущерб для Общества, в отношении которого, кроме того, в настоящее время введена процедура банкротства – конкурсное производство, и соответственно, исковые требования являются обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложеннных  выводов, как сделанных в результате полного и подробного исследования обстоятельств (материалов) дела и доводов (позиций) сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, и отклоняя, доводы жалоб ответчиков, как основанных, фактически, исключительно на несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, которые, в то же время, по мнению суда, надлежащим образом, не опровергнуты, и в частности – являются исключительно голословными ссылки ответчиков на то, что экспертом оценка проводилась без учета технического состояния имущества на момент отчуждения и без его осмотра.

В этой связи суд также исходит из того, что рыночная стоимость  спорного имущества была предметом оценки оценщика и в соответствии с отчетом, представленным в материалы дела истцом (отчет № 142/2018 от 01.08.2018 г., составленный ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» - л.д. 36-110 т. 1), а также экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого в Сортавальском городском суде Республики Карелия гражданского дела № 2-1098/2018 (№ 2-10/19), по результатам которого привлеченным экспертом – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено заключение № 2-1098/2018 от 29.04.2019 г., копия которого также представлена в материалы настоящего дела (л.д. 5-32 т. 7), и согласно этим отчетам в совокупности с заключением экспертизы по настоящему делу, несмотря на достаточно большой разброс в оценке имущества (экскаватор – от 3 568 000 до 5 636 000 руб.; компрессор – от 429 000 до 1 210 000 руб.; буровая установка – от 1 060 000 до 6 157 000 руб.), реальная стоимость этого имущества значительно отличается от цены его продажи в соответствии с оспариваемыми договорами (358 000 руб., 63 000 руб. и 77 000 руб., соответственно), что (отчуждение Обществом по такой – заниженной цене) безусловно влечет для него значительный ущерб.

С учетом этого суд критически относится к отчетам о стоимости имущества, представленным ответчиками (л.д. 84-175 т. 5), включая приложенные к ним акты осмотра, поскольку в самих договорах ссылок на эти отчеты нет, а равно как и не указано в договорах, что имущество является неработоспособным и приобретается на запчасти или в качестве металлолома, при том, что доказательств, подтверждающих неработоспособность спорной техники (кроме указанных отчетов) до его отчуждения, ответчиками не представлено, а при реализации его именно в указанном качестве (на запчасти или как металлолома) было бы логичным снятие этого оборудования (самоходных/транспортных средств) с соответствующего государственного учета (в Инспекции Гостехнадзора и ОГИБДД), что Обществом на момент отчуждения имущества сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд также обращает, что все оспариваемые сделки были совершены одномоментно от имени Общества исполняющим обязанности директора М.А. Анфиногеновым, являющимся также и стороной (покупателем) одной из сделок, т.е. он не мог не знать о действительном техническом состоянии отчуждаемого имущества и его рыночной стоимости, и эти сделки были совершены не только в отсутствие согласия на них со стороны участников Общества (как минимум – истца-1), но и в отсутствие их уведомления о заключении сделок (соответствующих доказательств ответчики не представили), что в совокупности свидетельствует о сговоре сторон сделок с целью приобретения имущества покупателями по заниженной цене и – как следствие - о причинении ущерба Обществу и недействительности сделок в соответствии с правильно примененной судом первой инстанции нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 г. по делу № А26-8077/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А.Анфиногенова и А.Е. Персинина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов 

В.Б. Слобожанина