ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229826/17-34-126

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 41, стр. 2) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «САТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197110, 

<

...>)

о взыскании 2 814 349 руб. 78 коп. неустойки,

по встречному иску:

ООО «САТИТ»

к ГУП «Московский метрополитен» 

о взыскании 600 000 руб. долга, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 № С-03-09/721, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САТИТ» (далее - ответчик) о взыскании 2 814 349 руб. 78 коп. неустойки.

ООО «САТИТ» заявило встречное исковое заявление к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 600 000 руб. долга за поставленный товар, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, и о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-76614/17-182-731 ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САТИТ» о взыскании 7 868 074 руб. 65 коп. пени за не поставку товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2017 принят встречный иск ООО «САТИТ» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 606 928 руб. 76 коп., неустойки в размере 81 658 руб. 90 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-76614/17-182-731 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 № 09АП-49587/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по указанному делу оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела № А40-76614/17-182-731 было установлено, что 08.08.2016 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 31603807515/2 от 25.07.2016) заключен договор № 70212 между сторонами. Предметом договора является поставка ответчиком товара в соответствии с Техническим заданием в количестве, указанном в Спецификации. Общая цена договора составляет 19 213 857 руб. 52 коп. Согласно товарным накладным № 47 от 19.12.2016, № 10 от 20.02.2017 обязательства по поставке товара выполнены ответчиком не в полном объеме с нарушением поэтапных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном п. 8.3 договора, начислил пени в сумме 7 868 074 руб. 65 коп. за период с 07.10.2016 по 03.07.2017.

При этом, судом отклонены ссылки поставщика о надлежащем исполнении им условий договора в части поставки товара, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных ответчиком требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 606 928 руб. 76 коп., неустойки в размере 81 658 руб. 90 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, обязании принять товар.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 8.3 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки товара, суд признает расчет правильным и считает сумму 2 814 349 руб. 78 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 04.07.2017 по 02.11.2017.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование ООО «САТИТ» о взыскании долга по вышеуказанному договору уже являлось предметом рассмотрения в деле № А40-76614/17-182-731. В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за поставленный товар было отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 09.02.2018, в связи с чем уплаченная ООО «САТИТ» государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 148, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197110, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) 2 814 349 (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 78 коп. неустойки, а также 37 072 (тридцать семь тысяч семьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САТИТ».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.