АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14276/2021

Дело № А12-6760/2021

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика  – ФИО1  (доверенность от 01.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «БлинБерри» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А12-6760/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «БлинБерри» о взыскании штрафа, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БлинБерри» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ФПК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СитиЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (далее– истец, ООО «Индустрия Фитнеса») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлинБерри» (далее – ответчик, ООО «БлинБерри») о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 109 в размере 274 576,26 руб.

ООО «БлинБерри» обратилось с встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БлинБерри» в пользу ООО «Индустрия Фитнеса» взыскан штраф в размере 183 050,85 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что демонтаж отделимых улучшений  не относится ни к одному из видов работ, за проведение которых  без согласования с арендодателем, договором  предусмотрено начисление штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 между истцом и ответчиком  заключён договор аренды № 109 в отношении нежилого помещения, состоящего: из объекта № 51 в части, №№ 52-62, № 63 в части, № 64 в части, №№ 65-67, № 68 в части, № 70 в части, № 84 в части, № 85 в части, общей площадью 240 кв.м, расположенного на 1-м этаже бизнес-центра по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.4.16 арендатор обязуется по истечении срока действия, а также при досрочном прекращении договора передать арендодателю все произведённые в помещении улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от его конструкции, при этом арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

В силу пункта 48 Правил и Положений бизнес-центра (Приложение № 2 к договору аренды) в случае производства несогласованных с арендодателем строительных и отделочных работ, перепланировки и переустройства помещений БЦ (пункты 4, 5, 37 настоящих Правил и Положений БЦ) арендатор обязан привести помещения в первоначальное состояние и выплатить арендодателю штраф в размере трёхкратной суммы основной части арендной платы, установленной пунктом 3.1.1. договора аренды нежилого помещения.

Истцом  18.01.2021 с участием представителя арендатора составлен акт о повреждении отделки арендованных помещений, в котором отражено, что выбиты двери, разбита раковина, нарушено керамическое покрытие, разрушены стены и т.д.

Истец, считая, что арендатором не были согласованны строительно-отделочные работы, а имуществу причинён ущерб, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО «БлинБерри» обратилось в суд с встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 359, 421, 607, 615, 622, 623 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначального искового требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд исходил из установленного факта повреждения неотделимых улучшений помещения. 

Суд указал, что согласование строительно-монтажных работ с арендодателем отсутствует, демонтаж дверей, а также унитаза и раковины свидетельствует о причинении помещению вреда, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу помещения, в связи с чем начисление штрафа правомерно.  

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного к взысканию штрафа.

Суд отклонил доводы ответчика, что сторонами согласование установки дверей и сантехники в качестве неотделимых улучшений не производилось. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора ООО «БлинБерри» приняло на себя обязательство произвести за свой счёт дополнительную внутреннюю отделку помещения в соответствии с проектом планировки («Дизайн-проектом») и номенклатурой отделочных материалов, предварительно согласованных с арендодателем, с соблюдением правил пожарной и иной безопасности. Произведённые арендатором неотделимые улучшения помещения переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости. 

Доводы ответчика о незаконном удержании истцом имущества суд признал несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, в связи с чем имущество допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения штрафа за неисполнение условий договора. 

В связи с этим требования ответчика по встречному иску о возврате имущества из чужого незаконного владения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы ответчика, что судом первой инстанции неверно определён размер штрафа.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А12-6760/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          В.В. Александров

                                                                           И.Р. Нагимуллин