АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22658/21

02 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия г. Азова «Управляющая компания - Азак» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

            об освобождении имущества от ареста

            третье лицо - Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области

            при участии:

от истца – представитель Куц В. Н. по доверенности от 05.03.2021;

от ответчиков  МИФНС № 23 по РО представитель ФИО2 по доверенности № б-н от 06.07.2021, МИФНС № 26 по РО представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2021.            

установил:

муниципальное предприятие г. Азова «Управляющая компания - Азак» обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области с требованием об освобождении имущества от ареста.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МИФНС № 26 по Ростовской области. 

   Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

   В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Суд, рассматривая данное ходатайство с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым его удовлетворить. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МИФНС № 26 по Ростовской области.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на наличие неоплаченных долгов истца в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный в дело третьим лицом, извещен о слушании дела, но отзыва на иск не подал, ходатайств не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец до начала слушания со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об изменении исковых  требований, изложив их в следующей редакции – изменить режим хранения арестованного имущества, разрешив его использование должником.

Суд признал ходатайство об изменении предмет а требований не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 80 (пункт 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, режим ареста определяется судебным приставом-исполнителем и не может быть предметом гражданско-правого иска между сторонами в исполнительном производстве. 

Как должник, так и взыскатель вправе обратиться к приставу с заявлением об установлении (изменении) режима хранения и обжаловать его решения по этому вопросу в установленном порядке.

Вместе с тем, рассмотрение такого требования в исковом производстве и предрешение, тем самым, действий судебного пристава либо создание ситуации правовой неопределенности (отказ в иске по формальному основанию ненадлежащего способа защиты) недопустимо.

Поэтому суд отклонил ходатайство истца и рассмотрел иск в первоначальной редакции.

Судом установлено, что в отношении истца 4.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 70801/21/61033-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющие контрольные функции № 1739 от 01.06.2021, выданного МИФНС № 23 по Ростовской области по делу №1 980, вступившего в силу 01.06.2021. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) в размере 2 183 453,01 руб.

Арест имущества произведен в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области.

17.06.2021 года пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно:

автомобиль марки ГАЗ-3307 ВС-22.02. автогидроподъемник, б/у, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер y774KP161/rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет снежно белый, предварительная стоимость 1 500 000 рублей;

автомобиль марки RENAULT LOGAN, легковой седан, б/у, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер к824ТВ 161/rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет светло серый, предварительная стоимость 300 000 рублей.

Автомобили  находились на площадке у офисного здания истца по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2021 автомобили оставлены МП г. Азова «УК-Азак» на ответственное хранение на площадке около офисного здания по адресу: 

<

...>. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения  без права пользования имуществом должника.

Автомобиль ГАЗ-3307 ВС-22.02 закреплен за МП г. Азова «УК-Азак» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации города Азова от 31.07.2015 № 1572 «О муниципальном имуществе» и акта о приемке-передаче объекта основных средств от 31.07.2015 № 0504. 

Автомобиль RENAULT LOGAN закреплен за МП г. Азова «УК-Азак» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации города Азова от 11.08.2015 №1608 «О муниципальном имуществе» и акта приемке-передаче объекта основных средств от 31.07.2015 № 0504.

Ссылаясь на то, что МП г. Азова «УК-Азак»  согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства  осуществляет управление 107 многоквартирными жилыми домами, расположенных в г. Азове Ростовской области и автомобили использовались для обеспечения в основной деятельности по облуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе для обеспечения деятельности аварийно-ремонтной службы, истец просит освободить имущество от ареста. 

Арест автомобилей и запрет на их использование в значительной степени затруднит управляющей компании и аварийно-ремонтной службы осуществлять возложенные на нее задачи в соответствии с действующим законодательством и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск основан на положениях статьи 119 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 119 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По буквальному содержанию приведенной нормы предоставляемая ею защита адресована лицам, не участвующим в исполнительном производстве в качестве сторон, но имеющим притязания на имущество, подвергнутое аресту. Именно вследствие принадлежности имущества указанному лицу, а не должнику, оно подлежит освобождению от ареста. 

Заинтересованное  лицо,  в том  числе  собственник  имущества,  вправе  при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с пеком о его освобождении от  наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального чакона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВЛС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, должнику не предоставлено право заявления иска об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, по такому требованию должник может быть лишь ответчиком, заявить его от своего имени он не вправе.

Это разъяснение согласуется и с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, но не прав и интересов иных лиц.

Следовательно, заявленный иск не подлежит удовлетворению по требованию данного лица.

При этом всякое иное лицо, имеющее интерес в спорном объекте не лишено возможности предъявить самостоятельный иск об освобождении его от ареста и эти требования должны явиться предметом самостоятельной судебной оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.