ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17025/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего   публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» -  ФИО2 (доверенность от 16.10.2019), ФИО3 (доверенность от 02.09.2019);

открытого акционерного общества «МРСК-Урала» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2019).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (далее – ФИО5), члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019.

11.10.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО5 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор уступки права требования между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Лвл Инвестмент Групп» от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18 на сумму 178 912 600 рублей; заявление ПАО «Челябэнергосбыт» от 18.06.2018 о выходе из числа соучредителей ООО «Завод златоустовских

металлоконструкций»; соглашение о взаимозачете встречных требований от

19.06.2018, заключенное между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Завод златоустовских металлоконструкций»; применить в качестве последствий недействительности сделок возврат ПАО «Челябэнергосбыт» уступленные права требования на сумму 178 912 600 руб. либо взыскать с ООО «Лвл Инвестмент Групп» 178 912 600 руб., а также восстановить 92,4% доли в уставном капитале «Завод златоустовских металлоконструкций» или взыскать в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Лвл Инвестмент Групп», ФИО6 404 392 000 рублей.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого спора обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на доли в уставном капитале ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела;

- запретить ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» осуществлять выплату стоимости доли вышедшим участникам общества до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела;

- запретить ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» совершать крупные сделки, а также обременять активы общества правами третьих лиц, запретить отчуждение активов, за исключением готовой продукции до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела; 

- наложить арест на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом соглашения об уступке права требования от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18 на сумму 178 912 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления запрета на совершение крупных сделок ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что запрещение судом ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» совершать крупные сделки противоречит смыслу обеспечительных мер, поскольку данная мера не направлена на защиту интересов заявителя в рамках оспаривания указанных сделок, а фактически лишает предприятие возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность в соответствии с установленной федеральным законом компетенцией юридического лица. Принятая мера не связана с предметом спора. Вывод суда о нарушенном праве должника считает преждевременным, поскольку доказательств намерения произвести отчуждение имущества общества путем заключения крупных сделок, в дело, на момент решения вопроса о приятии обеспечительных мер, не представлено, данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено, следовательно, у суда отсутствовали основания по собственной инициативе полагать, что в результате совершения указанных сделок будут нарушены права и законные интересы истцов по отношению к предмету спора. Судом не учтены интересы ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций», что создает препятствия в осуществлении им своей хозяйственной деятельности. 

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК-Урала» поступил  отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его направлению  заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего   ПАО «Челябэнергосбыт» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК-Урала» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что, учитывая аффилированность сторон  оспариваемых сделок и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, существует необходимость предотвращения значительного ущерба должнику и защита исполнимости вынесенного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления. Обеспечительные меры необходимо принять во избежание действий со стороны ООО «Завод златоустовских металлоконструкций», которые могут быть направлены  на уменьшение стоимости доли, как  потенциального актива ПАО «Челябэнергсобыт». 

         Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В части обжалуемых обеспечительных мер    суд отметил,  что в случае признания недействительной сделкой – выход ПАО «Челябэнергосбыт» из числа соучредителей ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» и восстановления за должником доли в уставном капитале, последний станет мажоритарным учредителем ООО «Завод златоустовских металлоконструкций», соответственно, все сделки совершенные без одобрения ПАО «Челябэнергосбыт» в такой ситуации могут быть признаны недействительными и существенным образом нарушить права  должника и   кредиторов. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Челябэнергосбыт» являлось учредителем ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» с долей участия в уставном капитале в размере 92,4%.

В свою очередь в состав акционеров ПАО «Челябэнергосбыт» входили:

- ООО «Центр частного права электроэнергетики» (23,13%);

- АО «ФинЭнергоИнвест» (19,37%);

- ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (17,5 %).

Вышеуказанные лица обладали в совокупности более 50 % голосующих акций ПАО «Челябэнергосбыт».

18.06.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» направляет ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» заявление о выходе из общества № 77 АВ 7850462, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрированное в реестре: №77/122-н/77-2018-6-877. Из текста указанного заявления следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» владеет долей 92,4% в уставном капитале ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» в размере 228 231 242 руб. и просит выплатить ему действительную стоимость доли или выдать имущество в натуре такой же стоимости.

19.06.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» заключили соглашение о взаимозачете встречных требований № 77 АВ 7850502, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрированное в реестре: № 77/122-н/77-2018-5- 161. По данному соглашению право требования ПАО «Челябэнергосбыт» о выплате действительной стоимости доли в размере 404 392 000 руб. зачитывается с правом требования ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» к ПАО «Челябэнергосбыт» в той же сумме, которое возникло на основании договора об уступке права требования от 19.06.18 № 77 АВ 7850500, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрированное в реестре: № 77/122-н/77-2018-5-160, заключенное между ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп». По данному соглашению ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» передало ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» право требовать с ПАО «Челябэнергосбыт» оплаты по договору об уступке права требования от 07.06.2018, по которому ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЭС Инвест».

После совершения вышеуказанной единой сделки, доли в ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» согласно  выписки из  ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2018 распределились следующим образом: 32,7% - ООО «Лвл Инвестмент Групп», 29,7% - ООО «Центр частного права электроэнергетики», 30% - ООО «М. Стайл». Затем ООО «М. Стайл» был заменен на ФИО6 и распределение долей стало следующим: 32,7% - ООО «Лвл Инвестмент Групп», 30% - ФИО6, 29,7% - ООО «Центр частного права электроэнергетики», 7,6 % - ООО «Стандартпрофиль». 

Доли ООО «Лвл Инвестмент Групп», ООО «Центр частного права электроэнергетики» и ФИО6 в совокупности составляют 92,4%. Это размер доля, которой владел ПАО «Челябэнергосбыт» в ООО «Завод златоустовских металлоконструкций». ФИО8 был единственным участником ООО «М.Стайл» и впоследствии 06.03.2019 стал участником ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» в том же размере доли. 

Все эти лица являются аффилированными по отношению к ПАО «Челябэнергосбыт». 

Вместе с тем в настоящее время 62,4% доли в уставном капитале принадлежат самому ООО «Завод златоустовских металлоконструкций», 30% доли в уставном капитале ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» принадлежат ФИО6, что следует из выписки  из ЕГРЮЛ от 11.10.2019. 

В целях обеспечения имущественных прав кредиторов и ввиду заявленных конкурсным  управляющим требований    о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 92,4% доли в уставном капитале «Завод златоустовских металлоконструкций» за должником, суд обоснованно признал возможным применить обеспечительную меру в виде запрета на совершение крупных сделок ООО «Завод златоустовских металлоконструкций.

Обеспечительные меры в части запрета на совершение крупных сделок обусловлены  требованием о признании недействительным заявления о выходе ПАО «Челябэнергосбыт» из состава участников ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» и направлены на предотвращение нарушения прав должника, находящегося в процедуре банкротства и его кредиторов.

Ликвидность доли определяется ее наполненностью имуществом, а значит, совершение крупных сделок может привести к обесцениванию доли. Кроме того, может повлечь необходимость оспаривания сделок с имуществом ООО «Завод златоустовских металлоконструкций»,  в случае восстановления корпоративного контроля  ПАО «Челябэнергосбыт» над ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» как мажоритарного участника. 

При этом податель жалобы не указывает, какие конкретно сделки он намеревается совершить, которым препятствуют принятые обеспечительные меры. 

Судебная коллегия отмечает, что при наличии законных  оснований, податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, или с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы     запрет на совершение крупных сделок связан с предметом спора, поскольку совершение таковых отрицательно повлияет на стоимость доли должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

 Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу   № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                    И.В. Калина