ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2409/2016

12  мая  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03  мая   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12  мая   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:   Годило Н.Н.,  Джамбулатова  С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                публичного   акционерного  общества «Каббалкэнерго»  на  решение  Арбитражного  суда   Кабардино-Балкарской  Республики   от  03.03.2017   по  делу  № А20-2409/2016

по  исковому заявлению союза «Объединение  организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

и открытого акционерного общества «Нальчикская  городская электросетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), 

о взыскании  1  228  391  руб. 96 коп.,  (судья   Ф.А. Цыраева),         

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Каббалкэнерго» -  ФИО2   по доверенности                                       № 07АА0489677  от  09.01.2017;

от союза «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» -  ФИО3   по доверенности  № 12-1/02  от 16.01.2017;                   

в  отсутствие  иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

Союз «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики»  (далее – истец, объединение, Союз "Объединение организаций профсоюзов КБР") обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному  акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – ответчик, общество,  ПАО  «Каббалкэнерго») о взыскании  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 228 391 руб. 96 коп., из которых:

- 1 043 722 руб. 96 коп. неосновательное обогащение, вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующую  диапазону  напряжения НН  (низкое  напряжение)  с  01.06.2013   по  01.06.2016 гг.;

- 184 669 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2013 по 23.01.2017 гг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее - предприятие) и открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее - общество «НГЭК»). 

Решением  Арбитражного  суда   Кабардино-Балкарской  Республики   от  03.03.2017   по  делу  № А20-2409/2016  исковые требования Союз "Объединение организаций профсоюзов  КБР"  удовлетворены.   С    публичного    акционерного    общества    «Каббалкэнерго»      в пользу союза  «Объединение организаций профсоюзов  Кабардино-Балкарской   Республики»    взыскано  неосновательное обогащение в сумме    1 043 722   рубля 96 коп., проценты за пользование               чужими денежными средствами в сумме 184 669  руб. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 25 115  руб. Также   взыскана    с публичного акционерного общества «Каббалкэнерго»  в доход федерального бюджета государственная   пошлина  в сумме 169   руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда   Кабардино-Балкарской  Республики   от  03.03.2017   по  делу  № А20-2409/2016,   ПАО "Каббалкэнерго" обратилось    в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просило   решение  суда  первой  инстанции   отменить,    принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований  Союз "Объединение организаций профсоюзов КБР"  отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт отмечает, что АО "Каббалкэнерго" не участвовало в технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца в спорных точках поставки к сетям сетевой организации; соответствующие акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности были составлены между потребителем и сетевой организацией. При заключении спорных договоров энергоснабжения, именно истец - Союз «Объединение организаций профсоюзов КБР» представил в адрес гарантирующего поставщика данные документы.

По мнению ответчика,   АО "Каббалкэнерго" обоснованно осуществляло расчеты стоимости электроэнергии за период с 01.06.2013г. по 01.06.2016г.                          по спорным точкам поставки с учетом согласованных сторонами тарифов «НН» в договоре энергоснабжения № Н-748 от 01.05.2013г.

Заявитель считает, что    суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащие применению в данном случае нормы закона и, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес  необоснованное  решение,  что  привело  к  нарушению  интересов   ПАО «Каббалкэнерго» и взысканию значительной суммы неосновательного обогащения и процентов.

Апеллянт полагает, что обществом соблюдены основные принципы государственного регулирования в электроэнергетике.  

Контррасчет суммы иска   представлен ответчиком в суд первой инстанции, однако надлежащая оценка им судом первой  инстанции   не дана.

 Ответчик  считает, что  исковые требования  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 Заявитель также считает,  что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере   2333, 25 руб., поскольку АО «Каббалкэнерго» лишено возможности разрешить спор в этой части в досудебном порядке.

По мнению АО «Каббалкэнерго», представленные в материалы дела доказательства (претензия, расчет суммы иска), свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом по данному делу соблюден надлежащий претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Апеллянт указывает, что представленная Союзом «Объединение организаций профсоюзов КБР» претензия от 10.03.2016г. необоснованно принята судом первой инстанции в качестве подтверждения соблюдения указанного порядка, поскольку  сумма неосновательного обогащения, указанная в претензии и являющаяся предметом спора по настоящему делу, не совпадает с размером предъявленных исковых требований по данному делу.

Общество полагает, что  Союзом «Объединение организаций профсоюзов КБР» не выполнено установленное Арбитражным процессуальным кодексом РФ требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с  ответчика неосновательного обогащения в размере 2 333, 25 руб. и начисленных             на эту сумму процентов.

ПАО «Каббалкэнерго» считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не была проведена должная оценка доказательств по делу, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допущено существенное нарушение норм материального права в области заключения договоров и осуществления энергоснабжения.

В отзыве на  апелляционную  жалобу  истец, ссылаясь  на законность  и  обоснованность  вынесенного  судебного акта, просил  отказать в   удовлетворении апелляционной  жалобы. 

В судебном заседании от 10.05.2017  года представитель ПАО  «Каббалкэнерго»  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить,  апелляционную  жалобу  -  удовлетворить. 

Представитель союза «Объединение организаций профсоюзов                 Кабардино-Балкарской  Республики» поддержал  доводы, изложенные в отзыве               на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда   Кабардино-Балкарской  Республики   от  03.03.2017   по  делу  № А20-2409/2016     проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в  отзыве на  апелляционную  жалобу,   заслушав представителей лиц, участвующих  в  деле,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного  суда   Кабардино-Балкарской  Республики   от  03.03.2017   по  делу  № А20-2409/2016   следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,     между обществом «Каббалкэнерго» (гарандирующий поставщик) и объединением (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013                   № Н-748, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 53-65).

Пунктами 2.3.6 и 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется своевременно, в сроки и порядке, предусмотренные разделом 3 договора предоставлять договорный объем потребления электрической энергии  (мощности)  за каждый  следующий календарный   (расчетный) год с месячной и поквартальной детализацией согласно приложению № 1 к договору.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора установлено, что учет электрической энергии и мощности производится по приборам учета, согласованным сторонами в приложении  № 3 к договору.

Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным с учетом действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусматривает, что настоящий договор заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения.

В пункте 10.2 договора установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора будут приняты законы и (или) иные нормативные акты, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности гарантирующего поставщика, сетевой организации, потребителя и иных субъектов, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение настоящего договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные) нормы обязательны для сторон настоящего договора с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Договор заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Пункт 12.3 договора предусматривает, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются законами в области электроэнергетике, в том числе утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков, а также устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и иными регулирующими функционирование (ценообразование) розничных рынков нормативными документами в области электроэнергетики.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом из материалов дела усматривается и следует из объяснения представителей участвующих в деле лиц, что представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.03.2015, от 01.09.2015, как и все приложения к договору, являются дубликатами, выданными истцу муниципальным унитарным предприятием «Каббалккоммунэнерго» (т.1, л.д. 66-76). 

Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил надлежащим образом заверенную копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты, который является приложением № 2 к договору № Н-748 от 01.05.2013 (т.2, л.д. 46, 47).

Данный акт   согласован с обществом «НГЭК».

Как следует из объяснения сторон, общество «НГЭК», которое ранее являлось сетевой организацией, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. 

В настоящее время сетевой организацией является МУП «Каббалккоммунэнерго».

Согласно приложению № 3 к договору поставка электрической энергии предусмотрена, в том числе на следующие точки поставки:

-  «Гаражный комплекс ФИО4 13-а» (строка № 1 в приложении № 3 к договору, данная точка включена в расчеты с апреля 2015 года);

-  «Дк. проф.02» (строка № 3 в приложении № 3 к договору);

-  «ФИО5 12» (строка № 4 в приложении № 3 к договору, в актах поставки название этой точки менялось: «Уличное освещение» действовало в период июнь, июль 2013 года, «ФИО5, 14» - в период с августа 2013 года по январь 2014 год);

-  «Дк.проф.01» (строка № 5 в приложении № 3 к договору);

-  «Дк.проф.03, ФИО5 12» (строка № 6 в приложении № 3 к договору);

-  «Здание» (строка № 7 в приложении № 3 к договору).

В приложении № 5 к договору сторонами подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета электроэнергии (т.1, л.д. 77-82).

В спорный период ответчик поставлял истцу электрическую энергию, о чем составлены акты поставки электроэнергии, которые подписаны сторонами. Для оплаты поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.83-161), из которых следует, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчик применил тариф по уровню   НН.

Исходя из приложений № 3 к договору, по мнению истца, граница балансовой принадлежности определена внутри трансформаторных подстанций, в которых происходит преобразование уровней напряжения с СН-2 на НН. 

При таком присоединении кабеля, по мнению истца, принимается уровень питающего напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены сети истца, что соответствует напряжению  СН-2.

Поскольку с 01.06.2013 по 01.06.2016  гг. при расчетах за отпущенную электрическую энергию общество выставляло объединению для оплаты счета-фактуры по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для потребителя по уровню напряжения НН, которые оплачены объединением в полном объеме, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец 10.03.2016 за исх. № 516/01 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть необоснованное обогащение, которая оставлена без удовлетворения  (т. 2, л.д. 9-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая  законность и обоснованность  заявленных   истцом к ответчику   требований  о взыскании     неосновательного обогащения,   вызванное неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующую  диапазону  напряжения НН  (низкое  напряжение)  с  01.06.2013   по  01.06.2016  гг. и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2013 по 23.01.2017 гг.,  суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно посчитал  исковые требования  Союз "Объединение организаций профсоюзов КБР"   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 109  от 26.02.2004, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами и не может являться договорной величиной.

Суд первой  инстанции  правомерно  посчитал, что в данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике (далее - Закон № 36-ФЗ») утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), суд первой  инстанции  верно посчитал  не подлежащими  применению.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее - Основные положения № 422) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Аналогичные правила были установлены пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В силу пункта 1.1 договора гарантирующих поставщик обязался через привлеченных третьих лиц оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться, исходя, в том числе, из такого критерия, как уровень напряжения электрической сети.

Из пункта 43 Методических указаний № 20-э/2, следует, что расчет             тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников). Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В пункте 32 Письма от 18.02.2005 г. N СН-570/14 Федеральной службы по тарифам разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов. Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения.

Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную   электроэнергию   обязана   применять   тариф,   соответствующий   уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

Судом первой  инстанции верно установлено,  что с 01.08.2014 года   введена новая редакция абзаца 3 пункта 15 (2) Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, согласно которому при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, диффиринцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, согласно которому, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

Исследовав схему подключения, которая содержится в актах разграничения балансовой    принадлежности    электросетей    и    эксплуатационной    ответственности судом первой  инстанции  верно установлено, что:

-  по объектам «ДК.профсоюзов 01», «Дк.профсоюзов 02», «Дк.профсоюзов 03», «ФИО5 12» граница установлена на кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ- 0,4) трансформаторной подстанции ТП-468 (Ф-66);

- по объектам «Гаражный комплекс ФИО4 13-а» граница установлена на кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4) трансформаторной  подстанции ТП-211 (Ф-69);

-  по объекту «Здание» граница установлена на кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ 0,4) на трансформаторной подстанции ТП-46 (Ф-67).

То есть граница балансовой принадлежности определена внутри трансформаторных подстанций, в которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Суд первой  инстанции   верно признал, что при таком присоединении кабеля принимается уровень питающего напряжения подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены сети истца, что соответствует уровню напряжения СН-2.

Следовательно, уровень напряжения для проведения расчетов, с учетом пунктов 6.1, 10.2 и 12.3 договора энергоснабжения, а также в соответствии с императивным порядком определения цены, установленным пунктом 45 Методических указаний и впоследствии абзацем 3 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технолгического присоединения объектов заказчика к сети. Целью регулирования указанного пункта Методических указаний является недопущение получения сетевой организацией необоснованной выгоды за услуги по передаче, которые ею фактически не оказываются. 

Смыслом названного пункта является то, что расходы на передачу электрической энергии понесены сетевой организацией только в объеме необходимости обеспечения функционирования самой подстанции, а подключение потребителя на понижающем выходе из подстанции в пределах распределительного устройства не порождает дополнительных расходов на передачу электрической энергии.

Судом первой  инстанции  применена   правовая  позиция, изложенная  в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2006                    № 16609/05 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов  и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004    № 20-э/2, где указано следующее: «с учетом норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующих уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были нему оказаны».

В силу части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ особенности, приведенные в п. 45 названных Методических указаний, независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных данным пунктом.

При этом судом первой  инстанции  обоснованно принято во внимание,                    что при заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства.

Судом первой  инстанции верно установлено, что акционерное общество «Каббалкэнерго» является гарантирующим поставщиком, МУП «Каббалккоммунэнерго» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства (ранее эти услуги оказывались обществом «НГЭК); объединение является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой  инстанции также  верно установлено, что  с июня 2013 года истец оплачивает услуги по передаче электрической энергии по регулируемому тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

С учетом вышеизложенных обстоятельств  суд первой инстанции  пришел              к правильному  выводу, признав  исковые требования    Союз "Объединение организаций профсоюзов КБР" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 043 722 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом первой  инстанции верно установлено,  что  расчет  неосновательного обогащения произведен ООО «Агентство региональных энергетических проектов (т.2, л.д. 1-8).

Судом первой  инстанции также  верно установлено, что в претензии от 10.03.2016 № 516/01, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 01.02.2016 в сумме                            1 041 389 руб.71 коп. В исковом заявлении истец просил  взыскать 1 043 722 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.06.2016.

Между тем, судом первой  инстанции  обоснованно принято во внимание, что данная претензия содержит указание на спорное правоотношение, указание на требование объединения, предъявляемое обществу «Каббалкэнерго». 

Судом первой  инстанции верно установлено,  что  из материалов дела   следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. 

Судом первой  инстанции  также  верно установлено,  что  претензия направлена ответчику за четыре месяца до обращения в суд. 

Суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что несоответствие между суммой неосновательного обогащения, указанной в претензии и исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме,                   на которую  предъявлена претензия.

Суд  первой  инстанции верно посчитал,  что  данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Кроме того, истец в суде первой инстанции  предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2013 по 23.01.2017 в сумме 184 669 руб. 

Судом первой  инстанции верно установлено,  что  в расчете с 26.07.2013              по 31.05.2015 применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых;                 с 01.06.2015 по 01.08.2015 - применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 - применен размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до 01.06.2015) за пользование   чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу,  признав его  арифметически    верным. 

При  таких  обстоятельствах  исковые  требования  в  части  взыскания   процентов арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2013 года и процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за                  июнь 2013 года.

Судом первой  инстанции верно установлено,  что  из расчета истца к уточненным требованиям от 20.01.2017 следует, что сумма неосновательного обогащения за июнь 2013 года составляет 57 938 руб. 26 коп., проценты начисленные на эту сумму - 8 802 руб. 34 коп. (т.3, л.д. 74-84).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской                 Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой  инстанции верно установлено,  что   сторонами подписан акт поставки электроэнергии за июнь 2013 года (т.1, л.д. 83). Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче ответчик выставил счет-фактуру от 30.06.2013 на сумму 394 959  руб. 17 коп.(т.1, л.д. 85).                               Из указанной счета-фактуры видно, что стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 293 183 руб. 78 коп. и тариф применен по НН.

Судом первой  инстанции также   верно установлено,  что  указанная               счет-фактура оплачивалась истцом в течение июля 2013 года следующим образом:

-платежным поручением от  09.07.2013 № 365 в сумме 50 000 руб.;

-платежным поручением от  09.07.2013 № 363 в сумме 100 000 руб.;

-приходным кассовым ордером от 10.07.2013 № К0000000287 в сумме 40 000 руб.;

-платежным поручением от 15.07.2013 № 401 в сумме 50 000 руб.;

-платежным поручением от 24.07.2013 № 414 в сумме 50 000 руб.;

-платежным поручением от 26.07.2013 № 416 в сумме 100 000 руб.;

-платежным поручением от 30.07.2013 № 432 в сумме 36 926 руб. 80 коп.

Указанные документы представлены самим ответчиком.

Судом первой  инстанции верно установлено,  что  согласно уточненному расчету  истца неосновательное обогащение из-за применения тарифа НН за услуги по передаче электроэнергии в июне 2013 года составляет 57 938 руб. 26 коп.

С учетом вышеприведенных платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за июнь 2013 года истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с настоящим иском он обратился в суд 13.07.2016.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура выставлена в июне 2013 года и срок исковой давности следует исчислять с этого месяца, судом первой  инстанции обоснованно не   приняты  во внимание.

В пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд  первой  инстанции правильно  посчитал, что счет-фактура не является обязательным для исполнения документом и срок исковой давности следует исчислять не с момента ее выставления, а с момента ее оплаты.

Довод представителя третьих лиц о том, что истец не доказал принадлежность объединению линии электропередачи, отходящей от трансформаторной подстанции, судом первой инстанции правомерно                отклонены, поскольку он противоречит актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Более того, судом первой  инстанции верно установлено,  что  указанные акты подписаны представителем предприятия и заверены его печатью.

 Каких-либо дополнительных доводов в своей апелляционной  жалобе                 ПАО "Каббалкэнерго", опровергающих позицию истца, отраженную в возражениях и дополнении, а также представленные доказательства, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, не содержится. Ответчик в апелляционной жалобе не привел ни одного контраргумента или доказательства, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.  

Ответчик указывает, что нормы статьи 1102 ГК РФ не применимы, так как имелся заключенный договор энергоснабжения, в котором был согласован уровень напряжения «НН», правом на изменение уровня напряжения истец не воспользовался в спорный период. Свои доводы ответчик подкрепляет Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06, в котором указывалось, что уровень напряжения стороны вправе согласовать в договоре.

Апелляционный суд  считает данную позицию ответчика несостоятельной,  поскольку  ответчик, ссылаясь на согласованность уровня НН, намеренно умалчивает, о положениях, содержащихся в пунктах 6.1., 10.1., 10.2. и 12.3. договора энергоснабжения, в которых совершенно определенно и недвусмысленно было зафиксировано сторонами, что: Оплата по настоящему Договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. При исполнении настоящего Договора стороны руководствуются законами в области электроэнергетики, в том числе утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков, а также устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и иными регулирующими функционирование (ценообразование) розничных рынков нормативными документами в области электроэнергетики. 

Таким актом  уполномоченного органа власти в области государственного регулирования тарифов (он же иной регулирующий ценообразование розничных рынков нормативный документ в области электроэнергетики) является пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2               (далее – Методические указания), изданным в рамках полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, о чем подробно расписано в исковом заявлении. А с 01.08.2014 таким нормативным правовым актом, устанавливающим правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является новая редакция абзаца 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), которая соответствует пункту 45 Методических указаний по своей догматической конструкции и цели законодательного регулирования.

Таким образом, в силу условий договора энергоснабжения и норм действующего законодательства не допускается согласование условий об уровне напряжения, которое влечет применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не соответствующего порядку определения такого уровня напряжения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  ссылка ответчика на отметку «НН», содержащуюся в приложениях 3 в графе 18 с названием            «уровень напряжения», как на согласованное сторонами условия о применении в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня НН  противоречит порядку определения цены, предусмотренному пунктом 45 Методических указаний (в период с 01.01.2013 по 01.01.2015) и абзацем 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (в период с 01.01.2015).

Такую отметку в указанной графе нельзя признать согласованием для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня НН, что подробно расписано возражениях истца на отзыв от 12.08.2016 № 20-АРЭП. Так, в приложениях 3 действительно имеется графа 18 с названием «уровень напряжения» в которой проставлена запись «НН», однако:

- Приложение 3 заполняется на основании пункта 4.2. договора энергоснабжения, расположенного в разделе 4 «Учет электрической энергии», но никак не на основании раздела 6 «Условие о цене договора», что указывает на исключительно технический характер заполнения данного приложения не имеющий ничего общего с порядком определения цены (тарифа) по договору;

- ни в пункте 4.2. договора энергоснабжения, ни в самих Приложениях 3 к ним, каких-либо указаний на то, что в Приложении 3 стороны определяют условие, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться уровень, отраженный в данном Приложении 3 по спорным точкам поставки, либо что указанный в данном Приложении 3 уровень напряжения устанавливается для определения применяемого тарифа, не имеется;

- в разделе 6 «Условие о цене договора» договора энергоснабжения отсылок на данные, содержащиеся в приложениях 3 к договору, как на основания для определения цены договора (а именно – определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для НН), также не имеется. 

 Ответчик в апелляционной  жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку  сумма требований, указанная в претензии на  2 333, 25 руб. меньше, чем сумма требований, предъявленная истцом ко взысканию в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований на сумму  2 333, 25 руб.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что  указанный доводы жалобы общества подлежит отклонению по следующим  основаниям.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Вводя в действие вышеуказанную норму АПК РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты неосновательного обогащения, долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи                    49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Ответчик указывает, что в претензии начальный период указан с 01.07.2013 года,   а   иск  предъявлен  с  01.06.2013 г. 

Между тем, в приложенном к претензии расчете указано, что расчет произведен с 01.06.2013 года  (на это имеется ссылка и в самой претензии). При этом первой суммой, отраженной в расчете, приложенном к претензии, является сумма неосновательного обогащения за июнь 2013 года, что указывает на начало периода с 01.06.2013 года, который и был заявлен в иске;

Общество также  указывает, что в претензии конечный период указан по 01.02.2016 г., а иск предъявлен по 01.06.2016 года. При этом, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах, претензия была направлена в адрес ответчика 10.03.2016 года, в которой помимо требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего по состоянию на 01.02.2016, было требование о начале предъявлении к оплате тарифа СН2, вместо               незаконного НН, которое также не   удовлетворено ответчиком. 

Ответчик исполнил это требование истца,   начиная с июня 2016 года (т.е. 01.06.2016) после получения предупреждения УФАС по КБР от 24.06.2016                          № 06/2126 (приложение к исковому заявлению), куда истец направил жалобу. Следовательно, расхождение конечного периода, указанного в претензии, и указанного в иске связано с тем, что с момента получения претензии и до момента подачи иска ответчик продолжал предъявлять тариф НН, вместо положенного СН2. 

Претензия истца содержит указание на спорное правоотношение, содержат указание на требования по возврату неосновательного обогащения, предъявляемые к ответчику. 

При этом  суд апелляционной инстанции считает, что  несоответствие  между суммами задолженности, указанными истцом в претензии и исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. 

Более того, расхождение в 2 333, 25 руб. не создает неопределенности в требованиях истца, так как очевидно, что ответчик оставил без удовлетворения   выраженное в претензии требование истца в полном объеме из-за убежденности в правомерности предъявления тарифа НН, следовательно, это означает невозможность внесудебного разрешения спора на любую сумму неосновательного обогащения, тем  самым  назначение  претензии  соблюдено.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе  ПАО "Каббалкэнерго"  доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции    и  принятии  по делу нового  судебного  акта  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных требований  Союз "Объединение организаций профсоюзов КБР"   не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении   заявленных   требований    Союз "Объединение организаций профсоюзов КБР".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.              

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда   Кабардино-Балкарской  Республики   от  03.03.2017   по  делу  № А20-2409/2016   оставить без изменения,  апелляционную  жалобу    публичного  акционерного  общества  «Каббалкэнерго»  –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Кабардино-Балкарской  Республики.  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Н.Н. Годило