﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6260/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А07-32077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Турбаслинские бройлеры» (далее – общество «Турбаслинские бройлеры») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-32077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: 

общества «Турбаслинские бройлеры» – Шашкина К.Т. (доверенность от 01.01.2021 № ТБ-02);

индивидуального предпринимателя Еговцевой Анны Игоревны (далее – предприниматель Еговцева А.И.) – Прожерин И.А. (доверенность от 14.12.2020).

Предприниматель Еговцева А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Турбаслинские бройлеры» о взыскании неустойки по договору оказания клининговых услуг от 01.07.2018 № ТБ-03/230/№КУ/18 в сумме 765 006 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Турбаслинские бройлеры», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 294 769 руб. 30 коп.,исходя из двукратной учетной ставки Банка России и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на наличие исходя из норм пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки, т.е. обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность получения кредитором необоснованной выгоды, при этом, как полагает кассатор, у суда не имелось оснований для отказа в снижении неустойки по мотивированному заявлению ответчика, поскольку истец (кредитор) в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил доказательств того, что его ущерб от допущенного нарушения обязательства мог превысить сумму неустойки, исчисленной из ключевой ставки Банка России (147 384 руб. 65 коп., расчет ответчика имеется в материалах дела).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также не обоснованы, поскольку судами не было принято во внимание, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.07.2018 между предпринимателем Еговцевой А.И. (исполнитель) и обществом «Турбаслинские бройлеры» (заказчик) был заключен договор на оказание клининговых услуг № ТБ-03/230/№КУ/18 (далее – договор от 01.07.2018), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования общества «Турбаслинские бройлеры» по адресу: 453430, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 47, а заказчик обязался в установленном договором порядке и в сроки принять и оплатить услуги. 

Под очисткой и санитарной обработкой производственных помещений и оборудования подразумевается выполнение исполнителем услуг, согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А07- 16131/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан были рассмотрены и частично удовлетворены требования предпринимателя Еговцевой А.И. к обществу «Турбаслинские бройлеры» о взыскании основного долга в размере 2 211 000 руб., неустойки за период с 30.03.2019 по 08.04.2019 в сумме 22 110 руб. обязанность по оплате которых исполнена ответчиком 20.03.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнении обществом «Турбаслинские бройлеры» условий вышеуказанного договора, истец, рассчитав неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 09.04.2019 по 19.03.2020 на сумму 765 006 руб., обратился с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу №А07-16131/2019 факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, указав на отсутствие оснований для  снижения размера неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного сока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, в рамках дела № А07-16131/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан № А76-5045/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, распределив судебные расходы по делу.   

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.04.2019 по 19.03.2020 в сумме 765 006 руб. судами нижестоящих инстанций проверен и признан обоснованным, арифметически верным, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 01.07.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, в кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Кроме того, относительно доводов жалобы общества «Турбаслинские бройлеры» о чрезмерности размера взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом судебных расходов на сумму 50 000 руб., сочли необходимым снизить размер представительских расходов до 25 000 руб., признав ее соразмерной и обоснованной.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-32077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	А.А. Сафронова