﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6251/2020-ГК

г. Пермь

31 декабря 2020 года

Дело № А60-16896/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии: 

от ответчика, ООО «Бурснабсервис»: Фигалев М.С., решение № 2 от 12.11.2020;

от истца – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Бурснабсервис», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-16896/2020 

по иску Брусницына Сергея Леонидовича 

к ООО «Бурснабсервис» (ОГРН 1136677000855 , ИНН 6677003582), 

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Брусницын Сергей Леонидович (далее – Брусницын С.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурснабсервис» (далее – ООО «Бурснабсервис») 6 521 478 руб. 49 коп., в том числе 6 493 800 руб. действительной стоимости доли, 27 678 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 16.03.2020. 

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Истец 04.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять следующие меры: наложить арест на имущество и денежные средства ответчика (включая те, которые будут поступать на его банковский счет) в пределах суммы 6 430 800 руб., в том числе на основные средства общей остаточной стоимостью 4 973 788 руб. 10 коп., перечисленные в просительной части заявления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Бурснабсервис» и на денежные средства на банковских счетах ООО «Бурснабсервис», включая на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя общества, и средства, которые поступят на счета ООО «Бурснабсервис» и корреспондентский счёт банка на имя ООО «Бурснабсервис» в будущем, на общую сумму 6 493 800 руб. 

От ответчика 23.09.2020 поступило ходатайство о снятии ареста с банковского счета ответчика, наложенного определением суда от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 ходатайство ООО «Бурснабсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2020, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить принятые ранее обеспечительные меры, сняв арест с его банковских счетов ввиду того, что стоимость арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 16.09.2020 значительно превышает размер принятых судом мер по обеспечению иска. По мнению заявителя жалобы, сохранение ареста на банковском счете общества в пределах заявленной истцом суммы неизбежно приведет к невозможности исполнения обществом текущих обязательств и увеличению кассовых разрывов, и, как следствие, парализует нормальную хозяйственную деятельность общества с появлением у последнего признаков несостоятельности (банкротства). Как поясняет заявитель жалобы, наличие ареста на банковском счете общества в пределах заявленной истцом суммы на сегодняшний день препятствует выплате заработной платы работникам, делает невозможной уплату обязательных налоговых отчислений, что приводит к нарушению обществом трудового и налогового законодательства Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 к материалам дела приобщены представленные истцом  дополнительные документы, поступившие с отзывом на апелляционную жалобу, в приобщении заключения специалиста от 24.12.2020 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ходатайство об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер мотивировано ответчиком тем, что на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Устиновой Еленой Геннадьевной было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на расчетный счет предприятия в пределах названной суммы. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 наложен арест на имущество предприятия на общую сумму 11 637 771 руб., в том числе, на объекты основных средств предприятия: Преобразователь частоты ППЧ-50; Гидромолот Дельта Ф 5 00-000005; К-22 компрессорная установка; Сварочный аппарат МИГ-50041; Установка воздушно-плазменной резки (CUTMASTEP-20) 00- 000013; Масло станция 150 L (Италия) 00-000011 STC; Комплект рольгангов 00-000021; Комплект подъемно секционных ворот 00-000019 Дорхан; Сварочный аппарат МИГ-50041 00-; Котёл твердотопливный МС-40 (с автоматикой) 00-000022 МС-40; Котёл твердотопливный МС-60 (с автоматикой) 00-000023 МС-60; Комплект подъемно секционных ворот 00-000020 Дорхан; Система вентиляции и кондиционирования воздуха 00-000024 СП; Кран мостовой электрический подвесной одноблочный п/п 3,2 т; Машина термической резки 00-000010 МТР; Станок вальцы И-2222Б 00-000014 И-2222Б; Ножницы Н-3121 (б/у) 00-000016 Н-3121; Станок ленточноотрезной полуавтомат FRG Plus SAF 450 (б/у) 00-000017 ARG-450; Станок ленточноотрезной ARG 300 (б/у) 00-000018 ARG 300; Ножницы гильотинные Н-481А (б/у) 00-000015 НХ-3418; Станок вертикально-фрезерный 00-000002 6Р12; Тельфер 1,0 т 6 м 00-000004 Т10332; Станок 1К62 токарно-винторезный 2 00-000025 16К20 3 1245702766_10036498; Станок горизонтально расточный (1) 00-000026 2622В; Станок продольно строгальный 00-000027 7210; Печь ПКЭ-115.138 В 1100 С; Ворота гаражные ISD01 Промышленные 4030*4400 00-000033 Дорхан. 

Помимо этого наложен арест на имущество предприятия – дебиторскую задолженность ООО «Пурэнергомонтаж» (ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) по договору поставки от 09.01.2017 в размере 7 572 677 руб. 10 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-23578/2018. 

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для снятия ареста с банковского счета общества ввиду того, что стоимость арестованного имущества согласно акту значительно превышает размер принятых судом мер по обеспечению иска. 

Более ,того сохранение ареста на банковском счету общества в пределах заявленной истцом суммы, неизбежно приведет к невозможности исполнения обществом текущих обязательств и увеличению кассовых разрывов, и как следствие парализует нормальную хозяйственную деятельность общества с появлением у последнего признаков несостоятельности (банкротства). 

Наличие ареста на банковском счету общества в пределах заявленной истцом суммы уже на сегодняшний день препятствует выплате заработной платы работникам, делает невозможной уплату обязательных налоговых отчислений, что приводит к нарушению обществом трудового и налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость сохранения принятых определением от 05.08.2020 обеспечительных мер не отпала, а также отсутствие оснований для их отмены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Бурснабсервис».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названных разъяснений. 

Как отмечено судом первой инстанции, изучение акта о наложении ареста показало, что в нем присутствуют 25 объектов подвергнутых описи: 

- объекты с 1 по 24: согласно акту о наложении ареста арестовано 24 позиции имущества на общую сумму 3 214 981 руб. 77 коп. (сумма проверена сложением каждого объекта);

- объект 25: дебиторская задолженность на сумму 7 572 671 руб. 10 коп.;

- при этом в акте между позициями 24 и 25 указана сумма 544 294 руб. 23 коп. Данная сумма не относится ни к имуществу, ни к дебиторской задолженности и не указано, к какому объекту она относится. 

- Общая стоимость объектов, подвергшихся описи, составляет 11 637 771 руб. 20 коп. 

Перечисленные объекты арестованы на основании определения суда о применении обеспечительных мер. При этом по ходатайству истца суд своим определением наложил арест на денежные средства на банковских счетах ответчика и на его имущество. 

Судебный пристав, исполняя определение суда, арестовал следующие объекты: имущество (позиции в акте с 1 по 24); дебиторскую задолженность (позиция в акте 25). 

Возражая против отмены обеспечительных мер, истец ссылался на то, что арестованные судебным приставом объекты с 1 по 24 являются имуществом, а объект 25 «Дебиторская задолженность» проистекает из обязательства ответчика с третьей организацией, то есть является имущественным правом ответчика по отношения к своему должнику. Суд не давал санкции на арест имущественных прав ответчика. Дебиторская задолженность ответчика не погашена его контрагентом, не является ни денежными средствами, ни имуществом. Таким образом, по определению суда судебным приставом арестовано только имущество на сумму 3 214 981 руб. 77 коп. 

Принимая во внимание предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цели и основания применения обеспечительных мер, апелляционная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что установленные судом основания обеспечения иска в данном случае не отпали, отмена принятых судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как сохранение мер может предотвратить причинение истцу значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик не представил суду доказательств ареста денежных средств на его банковских счетах, как и самого факта ареста его счетов. 

Таким образом, на сегодняшний день по определению суда о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и имущества арестовано собственно имущество на общую сумму 3 214 981 руб. 77 коп., тогда как сумма исковых требований составляет 6 493 800 руб. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма арестованного имущества ниже суммы исковых требований, а значит, оснований для снятия ареста с банковского счета ответчика по изложенным им мотивам не имеется. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Бурснабсервис» повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям и установлено, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что необходимость сохранения принятых определением от 05.08.2020 обеспечительных мер не отпала, а основания для их отмены отсутствуют, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Бурнабсервис».

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, именно отмена обеспечительных мер в отношении арестованного имущества ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также создаст угрозу неисполнения принятого по делу итогового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-16896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина