ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11243/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шанель САРЛ (Chanel SARL)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-11243/2021

по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL) 

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312110106100011)

о взыскании 671 000 рублей в качестве возмещения убытков правообладателя, 16 424 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Шанель САРЛ (Chanel SARL)  (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -  ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании 671 000 рублей в качестве возмещения убытков правообладателя, 16 424 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шанель САРЛ (Chanel SARL) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-11243/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Истцом были заявлены исключительно фактически понесенные убытки, рассчитанные в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 по стоимости оригинальной продукции, аналогичной контрафактной, по цене на дату изъятия. Суд первой инстанции не учел положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015. Во вступившем в законную силу Приговоре мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара ФИО5. № 1-14/2019 было установлено, что ФИО4 причинила компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) крупный ущерб в размере 671 200 рублей, следовательно, факт нанесения ущерба и его размер не подлежат дополнительному доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции фактически повлиял на развитие процесса и тем самым в какой-то степени ограничил состязательность. Учитывая степень известности бренда «CHANEL» как в Российской Федерации, так и в мире, высокая стоимость оригинальной продукции справедливо обусловлена. Товары компании Шанель САРЛ реализуются на всей территории Российской Федерации, в том числе с помощью официального интернет-магазина, цены правообладателя на оригинальную продукцию находятся в свободном доступе в сети Интернет по адресу https://www.chanel.com/ru, с ними может ознакомиться любой желающий. Ответчик иной размер понесенных истцом убытков не обосновал, информации о другой рыночной стоимости оригинального товара компании в материалы дела не представил. Истцом был заявлен иск о возмещении убытков, а не о взыскании компенсации, как ошибочно указал суд первой инстанции. Ответчик путем приобретения контрафактной продукции взамен оригинальной лишает правообладателя прибыли за реализуемый товар, который производится исключительно правообладателем защищенного товарного знака. При условии приобретения оригинального товара Ответчиком у Истца, последний мог получить прибыль минимум в размере равном исковым требованиям. С учетом изложенного, имеются основания для признании наличия у ИП ФИО4 недобросовестной цели, направленной на использование авторитета истца, причинение ему убытков, нанесение вреда его деловой репутации, на смешение в глазах потребителей разных производителей товара, маркированного одними и теми же обозначениями, а впоследствии и попытка вытеснения его с рынка этого товара.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на апелляционную жалобу (дополнение) доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.06.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16.06.2022.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции участвовал ответчик, который поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 сотрудниками полиции проведена проверка в павильоне «Торговый центр Калевала», расположенном по адресу: 

<

...>, торговое место № 12, в результате которой установлен факт реализации ИП ФИО4 контрафактной продукции (продажа часов), содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателем. 

По данному факту 24.06.2019 вынесен приговор по делу № 1-14/2019 о признании ФИО4 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание  в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи в отношении ФИО4 изменен, ФИО4 назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере иного дохода осужденной за полтора месяца в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Данным приговором, вступившим в законную силу, установлена вина                              ИП ФИО4 о нарушении исключительных прав правообладателя компании Шанель САРЛ (Chanel SARL). 

В иске истец указывает, что в результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил правообладателю (компании Шанель САРЛ) убытки в размере  671 200 руб. 00 коп.  Размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 69 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права истца на реализацию спорного товара, направил ответчику претензию от 17.09.2020.

Поскольку ответчиком оплата убытков в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак CHANEL зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за № 313034А сроком до 10.05.2026 в отношении товаров класса МКТУ 14 (в том числе часы), 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27. Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 426432А (действует до 16.10.2026) в отношении товаров класса МКТУ 14 (в т.ч. часы), 18, 23, 24, 25, 26. Представителем правообладателей компании Шанель САРЛ на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ». Компания Шанель САРЛ договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключала. Истец в обоснование требований указал на неполучение доходов, так как в результате нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары. Истец полагает, что размер его убытков установлен в приговоре суда в отношении ответчика. В подтверждение размера причиненного ущерба представил справку от 20.04.2018, согласно которого сумма ущерба компании составляет 671 200 руб. 00 коп.. Истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в приговоре суда установлен размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, гражданский иск истца в рамках уголовного дела оставлен судом без рассмотрения, в связи с чем, вопрос о причинении истцу ущерба и его размере не являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами настоящего дела доказан факт того, что предлагаемая ответчиком к продаже контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе проверки деятельности торговой точки ответчика, в результате чего потенциальный покупатель утратил возможность покупки контрафактной в ущерб оригинальной продукции. При этом оснований достоверно утверждать, что потенциальный покупатель, изъявил желание приобрести оригинальную продукцию по цене, значительно превышающей контрафактную продукцию, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Шанель САРЛ (Chanel SARL), поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-11243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шанель САРЛ (Chanel SARL) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1