ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26149/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-18311/20 

15 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ОПЦИЯ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-18311/20, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС»,

об отказе в признании незаконной процедуры продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», недействительным договора от 25.12.2020 № 9;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ОПЦИЯ» - ФИО2, дов. от 02.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2021 поступило заявление ООО «Юридическая Компания «Бизнес – Опция» о признании незаконной процедуры продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», о признании недействительной сделкой договора от 25.12.2020 № 9, заключенного между должником ООО «Рускомплектсервис» и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 24.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Юридическая Компания «Бизнес – Опция»  отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Юридическая Компания «Бизнес – Опция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая Компания «Бизнес – Опция»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 собрание кредиторов в лице единственного участника ИП ФИО4 утвердило Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» стоимостью менее 100 000 руб.

Конкурсным управляющим 22.12.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 5937088 о продаже имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (лоты № 1-8), величина рыночной стоимости которого, выраженная в рублях, составляет на дату оценки менее 100 000 рублей. По условиям сообщения продажа имущества осуществляется в течение трех дней с момента публикации любому заинтересованному лицу, которое первым направит заявку по установленной форме на электронную почту конкурсного управляющего.

ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция» 24.12.2020 направила заявку на приобретение имущества ООО РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС - лот № 5, дебиторская задолженность юридических лиц: ООО «ТД МегаПласт»; ООО «ТЕХНОСМАЙЛ»; ООО «ТРЕСТСАН»; ООО Компания «Урсус», получение которой было подтверждено конкурсным управляющим.

 При этом, сообщение конкурсного управляющего от 28.12.2020 № 5975037 о подведении итогов торгов не содержало сведений ни о количестве участников, ни о времени подачи заявок, ни о победителях.

В январе 2021 в адрес компаний, требования к которым были выставлены на продажу (ООО «ТД МегаПласт», ООО «ТЕХНОСМАЙЛ», ООО «ТРЕСТСАН», ООО Компания «Урсус»), от конкурсного управляющего ООО РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС поступили уведомления о продаже права требования дебиторской задолженности ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 25.12.2020 № 9.

Таким образом, победителем торгов стал единственный кредитор должника ИП ФИО4.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условия продажи имущества не обеспечивали равенство участников, наделяли преимуществом ИП ФИО4 и позволяли конкурсному управляющему продать имущество заранее определенным лицам, исключив нежелательных покупателей.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция» просит признать незаконной процедуру продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», а также признать недействительной сделкой договор от 25.12.2020 № 9, заключенный между должником ООО «Рускомплектсервис» и ИП ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14- 17).

В силу части 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном собранием кредиторов (то есть, с наименьшими затратами).

Таким образом, в силу положений закона порядок реализации имущества стоимостью менее чем 100 000 руб. не требует соблюдения положений Закона о банкротстве в части обязательного размещения сообщения о продаже такого имущества на официальном сайте ЕФРСБ, более того, такое имущество не должно в обязательном порядке продаваться путем проведения конкурентных процедур.

Как было указано выше, решением собрания кредиторов ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» от 16.12.2020 на основании ранее проведенной инвентаризации и оценки имущества должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» стоимостью менее 100 000 рублей

Согласно утвержденному Положению, реализации подлежало имущество должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, по цене, указанной в отчетах оценщика. В качестве информационного ресурса, на котором подлежало размещению сообщение о приеме заявок на право заключения прямого договора купли-продажи, конкурсным управляющим был предложен, а собранием кредиторов утвержден, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1.7 утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» стоимостью менее 100 000 рублей конкурсным управляющим в полном объеме были включены в опубликованные сообщения сведения о порядке подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, месте и порядке ознакомления с имуществом, порядке заключения договора купли-продажи.

 Согласно пункту 3 Положения, конкурсный управляющий незамедлительно предоставлял любому заинтересованному лицу возможность ознакомления с имеющейся у него информацией об имуществе должника, выставленного на продажу, в порядке и сроки, указанные в сообщении о продаже, в том числе, с самим «Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Судом установлено, что От представителя ООО «Юридическая Компания «Бизнес – Опция» в адрес конкурсного управляющего 24.12.2020 поступила заявка на приобретение следующего имущества должника: лот № 5, состоящий из прав требования дебиторской задолженности к ООО «ТД МегаПласт», ООО «Техносмайл», ООО «Трестсан», ООО Компания «Урсус».

Конкурсный управляющий проинформировал заявителя о принятой заявке. Следует отметить, что данная заявка была подана за 3 минуты до окончания времени приема заявок и зарегистрирована под № 7 в журнале регистрации приема заявок.

Ни до подачи заявки, ни после представитель ООО «Юридическая Компания «Бизнес – Опция» не изъявлял намерений ознакомиться с утвержденным «Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», не запрашивал иную информацию об имуществе должника.

До настоящего времени ни оценка имущества должника, ни условия реализации данного имущества участниками дела о банкротстве не оспаривались. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего по осуществлению публичной продажи имущества должника на конкурсной основе отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция» не приведено доводов, каким образом нарушены его права в результате продажи имущества должника иному лицу.

Более того, в рассматриваемом случае, с учетом условиях утвержденного положения о порядке продажи имущества должника, заявитель жалобы необоснованно возлагает на конкурсного управляющего ответственность за собственную неосведомленность об условиях продажи.

При этом, доказательств обращения к конкурсного управляющему с целью ознакомления с утвержденным «Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» в материалы дела не представлено. 

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры для получения сведений о торгах, в которых собирается принимать участие.

При этом судом учтено, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсному управляющему надлежало обеспечить проведение продажи определенным образом, несмотря на утвержденное собранием кредиторов положение о порядке продажи имущества.

Неполное правовое регулирование в данной части не может являться безусловным основанием для признания проведенных торгов недействительными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А4018311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ОПЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО5

О.И. Шведко