78/2017-44869(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15655/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в помещении суда  в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гевин» ФИО2, на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных  мер в рамках дела № А65-15655/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гевин», Республика  Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016г. общество  с ограниченной ответственностью «Гевин», Арский район, с. Новый Кинер (далее по  тексту - должник, ООО «Гевин»), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2017г. поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по передаче ООО «Бореал  Транс Порт» движимого имущества должника, переданного постановлением о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от  29.11.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому  округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства 33831/16/29021-ИП от  08.06.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.  

Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета совершать  сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих  лиц в отношении движимого имущества, переданного ООО «Бореал Транс Порт»  судебным приставом исполнителем (исполнительное производство № 33831/16/29021- ИП от 08.06.2016 г.).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. в  удовлетворении заявления отказано  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гевин» Павлов А.А.  просит отменит определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии  обеспечительных мер. Заявитель жалобы считает не правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, того что  непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.  Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что  доводы конкурсного управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам  ущерба носят предположительный характер.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст.  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене  определения суда от 17 февраля 2017 года.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются  при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного  искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент  обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятия обеспечительных мер в виде наложения  ареста, а также запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении движимого имущества,  переданного ООО «Бореал Транс Порт» судебным приставом исполнителем  (исполнительное производство № 33831/16/29021-ИП от 08.06.2016 г.).  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий указал, что после перехода права собственности к ООО  «Бореал Транс Порт» указанного в решении Арбитражного суда Архангельской области  от 28.04.2016г. имущества, последнее может быть реализовано третьим лицом и  восстановить нарушенные имущественные права кредиторов должника будет  невозможно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, правомерно указал на то, что доводы конкурсного управляющего о  возможности причинения должнику и кредиторам ущерба носят предположительный  характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер  (признание сделки недействительной).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются, поскольку  доказательств, подтверждающих, что ООО «Бореал Транс Порт» совершаются или  намерено совершить противоправные действия, или что его действия способны или  направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в суд апелляционной инстанции  также не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как  изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным  выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 17 февраля 2017 является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. по  делу № А65-15655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Е.А. Серова  

 Ю.Е. Холодкова