/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29061/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19583/2017) ООО «ПроПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-29061/2017 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (ОГРН: 1157847147182; ИНН 7801278963) (далее – ООО «ИнтерСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроПроект" (ОГРН: 1107847285182; ИНН 7814476779) (далее – ООО «ПроПроект», ответчик) о взыскании 340 081 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (Приложение №1) в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07.10.2015, за период с 20.01.2016 по 07.11.2016 на основании пунктов 5.2, 5.10 договора субподряда №ПР-13-01/ОК-15-КС-СП2 от 06.10.2015, с учетом Соглашения об уступке прав и переводе долга в обязательствах от 01.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПроПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Как указывает ответчик, ООО «ПроПроект» было лишено возможности своевременно представить возражения относительно заявленных ООО «ИнтерСтройПроект» требований, поскольку ни копии искового заявления по делу, ни копии определения суда о принятии искового заявления к производству и дате назначения судебного заседания по настоящему делу ответчик не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПроПроект» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ПР-13-01/ОК-15-Кс-СП2 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации, результатом которых является проектная и рабочая документация на объекте: «Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, участок 1 (напротив дома № 58, литера А по пр. Космонавтов)/квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина» (шифр объекта: 01/ОК-15), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

01.07.2016 между ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ПроПроект» и ООО «ИнтерСтройПроект» было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и переводе долга в обязательствах по договору в пользу ООО «ИнтерСтройПроект».

Согласно Приложению № 1 «Календарный план выполнения работ» Дополнительного соглашения № 2 к договору срок выполнения работ – не позднее 20.01.2016.

Разделы проектной документации были переданы истцу только 11.05.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.05.2016 № 189-16.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и является основанием для взыскания неустойки в размере 340 081 руб. 13 коп., исчисленной в соответствии с п. 5.10 договора.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1. договора не позднее, чем за 20 рабочих дней до установленных Календарным планом сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик предъявляет выполненные работы для согласования с заказчиком и передает по накладной заказчику полный комплект разработанной технической документации.

Согласно Приложению № 1 «Календарный план выполнения работ» Дополнительного соглашения № 2 к договору срок выполнения работ – не позднее 20.01.2016.

Из материалов дела следует, что разделы проектной документации были переданы истцу только 11.05.2016. 

Таким образом, как верно установлено судом, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 5.10. договора подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы, предусмотренного п.4.1 договора, является правомерным. Расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно представить возражения относительно заявленных ООО «ИнтерСтройПроект» требований, поскольку ни копии искового заявления по делу, ни копии определения суда о принятии искового заявления к производству и дате назначения судебного заседания по настоящему делу не получал, апелляционный суд отклоняет.

 Из материалов дела следует, что копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены истцом почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2017 по делу №  А56-29061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев