АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23899/2022

12 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-23899/2022 

по  иску общества  с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2022 № 04/22, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2021 № 118, диплом, ФИО3, доверенность от 01.04.2022 № 095/2022/Ю, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИ Снабжение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СЛК Цемент» (ответчик) о взыскании 850 471 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2021 по 04.03.2022 в связи с несвоевременным исполнением вступившего в силу решения суда по делу № А40-150204/2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Определением от 06.06.2022 судебное разбирательство назначено на 29.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просит взыскать 850 471 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (банковская гарантия, судебные акты). 

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании 05.08.2022 на удовлетворении иска настаивал, поддержал ранее представленные дополнительные письменные пояснения по иску.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, в том числе по доводам, изложенным к дополнению к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «СТИ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЛК Цемент» о взыскании 20 291 500 руб. убытков, составляющих сумму уплаченного штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А40-150204/2020 данный иск удовлетворен; с ООО «СЛК Цемент» в пользу ООО «СТИ Снабжение» взыскано 20 291 500 руб. убытков, а также 124 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-150204/2020 решение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено в части взыскания с ответчика 1 628 500 руб., с ООО «СЛК Цемент» в пользу ООО «СТИ Снабжение» взыскано 18 663 000 руб. убытков, 116 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2022 постановление апелляционного суда от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом первой инстанции 08.02.2022 истцу выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

На основании указанного исполнительного листа Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 13557/22/66051-ИП (постановление от 25.02.2022 о возбуждении исполнительного производства).

Согласно платежному поручению от 03.03.2022 № 23513 истцу 04.03.2022  перечислено на счет 18 779 315 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству № 13557/22/66051.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением должником судебного решения, которым с ООО «СЛК Цемент» была взыскана сумма убытков, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры санкционного характера за неисполнение судебного акта в виде начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неисполненного обязательства, истец направил ответчику претензию от 05.04.2022 № 111 с требованием о добровольной уплате суммы начисленных процентов. 

Поскольку ответчиком в удовлетворении изложенного в названной претензии требования отказано (письмо ООО «СЛК Цемент» от 14.04.2022 № СЛК-1612/2022), ООО «СТИ Снабжение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении конституционного Суда Российской федерации от 22.07.2021 3 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком судебных актов, принятых по делу № А40-150204/2020, которыми с него взыскано 18 663 000 руб. убытков, 116 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 18 779 315 руб.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

В силу изложенного ООО «СТИ Снабжение» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

По  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2021 по 04.03.2022, составляет 850 471 руб. 45 коп. 

Этот расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению на взысканные судебными актами по делу № А40-150204/2020 убытки, признан несостоятельным, так как в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании причиненных убытков спорная сумма и взысканные судебные расходы являются задолженностью ООО «СЛК Цемент» перед ООО «СТИ Снабжение» в силу такого решения и на нее может быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец сам длительное время не обращался за исполнительным листом, на следующий день после рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела № А40-150204/2020 истцом был заключен с ИП ФИО4 договор уступки взысканных по упомянутому делу денежных средств, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и после активных процессуальных действий ответчика отказался от этого заявления, не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, которое вступило в силу еще  06.08.2021. Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 № ВАС-6251/11).

Ссылки ответчика на то, что определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу № А40-150204/2020 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 было приостановлено,  не влияют на период начисления процентов, так как в период приостановления действия обжалованного судебного акта ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление процентов.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта не приостанавливает исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии решением суда, не прекращают обязательство по оплате задолженности и не освобождают ответчика от его исполнения.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости применения в рассматриваемом случае статей 405, 406 ГК РФ, наличия вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств, также подлежат отклонению, поскольку ответчик, вступивший в договорные обязательства с истцом, не мог не знать данные банковских реквизитов истца, которые были указаны в договоре, положенном в основу иска по делу № А40-150204/2020, а в случае сомнения в их актуальности ответчик мог направить соответствующий запрос в ООО «СЛК Цемент», однако этого не сделал. 

Из материалов настоящего дела также не следует уклонение истца от принятия исполнения от ответчика, о совершении ООО «СТИ Снабжение» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 009 руб. относятся на ответчика. 

В связи с уменьшением истцом суммы иска, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 268 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» 850 471 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 276.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                          О.А. Соловьева