﻿209/2019-19838(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-35346/2017  06 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей от финансового управляющего Мисливца А.В. – Клюкина Е.А. по доверенности от 02.09.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –  Агентства по страхованию вкладов  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019, принятое судьей Шкода Н.Е., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,  принятое судьями Волгиной О.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,  

по делу № А43-35346/2017 

по заявлению финансового управляющего Зверева Дмитрия Ивановича Мисливца Андрея Викторовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Зверева Дмитрия Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий должника  

Мисливец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  

с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе  процедуры реализации имущества гражданина и об установлении размера оплаты  

их услуг. 

Суд определением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, удовлетворил заявление  Мисливца А.В., признав обоснованным привлечение общества с ограниченной  ответственностью «Сервис Д» (далее – общество «Сервис Д») для организации и  проведения торгов по продаже имущества должника, и установил размер оплаты его услуг  в размере четырех процентов от стоимости реализованного имущества, а в случае  признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия участников – в размере 50 000  рублей за каждые торги.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, залоговый кредитор должника - публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –  Агентства по страхованию вкладов (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение 

от 25.03.2019 и постановление от 05.06.2019 отменить и отказать в удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что предстоящий объем работ по  реализации семи объектов недвижимого имущества на торгах не является чрезмерным, с  учетом незначительного числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов должника. Финансовый управляющий является лицом, обладающим  специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения  любых процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку самостоятельность  осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Банк указывает, что арбитражный управляющий Мисливец А.В.  неоднократно выступал в качестве организатора торгов, что свидетельствует о наличии у  него необходимых навыков и познаний. При этом его занятость в других делах о  банкротстве, по мнению лица, подавшего жалобу, не может служить основанием для  освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом  

о банкротстве и привлечении для этого специализированной организации. 

Заявитель жалобы считает, что финансовым управляющим не доказана  необходимость и целесообразность привлечения указанных в заявлении специалистов для  обеспечения деятельности финансового управляющего, а также не предоставлено  обоснование установления лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в  заявленном размере.  

Кроме того заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие в материалах дела  доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты  услуг.  

Финансовый управляющий Мисливец А.В. в отзыве на кассационную жалобу  отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, за исключением финансового управляющего Мисливца А.В., что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу  

 № А43-35346/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  

и возражениях относительно жалобы. 

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 07.03.2019 признал Зверева Дмитрия Ивановича несостоятельным  (банкротом), ввел в его отношении процедуру реализации имущества и утвердил  финансовым управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих  «Континент» Мисливца Андрея Викторовича.  

Сообщение о признании Зверева Д.И. несостоятельным (банкротом) опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено наличие у  должника в собственности земельных участков и объектов недвижимости.  

Необходимость привлечения специалистов для выполнения мероприятий  

по реализации имущества должника и установления размера оплаты их услуг послужили  основанием для обращения Мисливца А.В. в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных  

на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  

их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих  расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно  

в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей  деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  

их услуг по обоснованной цене. 

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит  определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг,  

а также при согласии гражданина. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  

при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для  обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом  

по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим  доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг  

и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие  

на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату  услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

При этом, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  

о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся  

у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный  управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны  

с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие  расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости  

и объема оказанных услуг. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле  

о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии  

с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  

в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера  такой оплаты необоснованными.  

Обращение финансового управляющего Мисливца А.В. в суд с заявлением  

о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации  имущества гражданина специализированной организации обусловлено необходимостью  организации и проведения торгов по реализации недвижимого имущества гражданина.  

Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования  не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов  

с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам  арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной  области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве,  

не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных  лиц.  

В рассмотренном случае финансовый управляющий Мисливец А.В. представил  доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы  

не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел  необходимым привлечь специализированную организацию.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что организация и проведение  осмотра имущества, предшествующего выставлению указанного имущества на торги,  включает в себя значительный объем работ, поскольку в состав лота включено четыре  земельных участка общей площадью 4870 квадратных метров, три здания площадью  4861,3 квадратного метра, а также право аренды земельного участка общей площадью  

2581 квадратный метр. ООО «Сервис Д» предложило размер услуг ниже, чем иные  специализированные организации, уполномоченные на проведение электронных торгов.  Должник в письме от 14.03.2019 согласился на оплату услуг привлеченного лица. При этом  указанное письмо не оспорено ни самим должником, ни его кредиторами.  

Из представленного в материалы дела договора на организацию и проведение торгов  по продаже имущества гражданина Зверева Д.И., являющегося предметом залога ПАО  «Татфондбанк», от 07.03.2019 № 13, заключенного финансовым управляющим со  специализированной аккредитованной организацией ООО «Сервис Д», видно, что  организатор торгов несет расходы на организацию торгов с последующим возмещением за  счет средств должника, то есть работу осуществляет в аванс.  

Исследовав и оценив доводы должника и финансового управляющего и собранные  по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о необходимости привлечения общества «Сервис Д», как профессионального организатора  электронных торгов, с оплатой его услуг из конкурсной массы с целью обеспечения  мероприятий, запланированных в ходе реализации имущества Зверева Д.И.,  

и об обоснованности стоимости услуг привлеченной организации. Суды учли согласие  должника на оплату услуг привлеченных лиц, а также отсутствие в материалах дела  бесспорных доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемых  специалистов и несоразмерности оплаты их услуг ожидаемому результату. Оснований для  иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Привлечение финансовым управляющим специалистов для организации и  проведения торгов по продаже имущества должника направлено на достижение целей  такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное  осуществление.  

При этом подлежат отклонению доводы Банка об отсутствии целесообразности  привлечения специалистов для оказания подобных услуг, а также установления лимита  расходов на их оплату в заявленном размере.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства Банк не привел 

в подтверждение своей позиции доказательств, которые позволили бы сделать  однозначный вывод об отсутствии необходимости привлечения специалистов для  организации и проведению торгов по реализации имущества конкретного должника  

и определения лимита оплаты их услуг. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами  обстоятельств дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной  инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В то же время суд  кассационной инстанции, исходя из его полномочий, не вправе переоценивать выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах,  переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне 

и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой  

и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании  

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной  жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А43-35346/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Татфондбанк»  

в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

 Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова