Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8040/2023

г. Рязань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Технологии" (115477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2020, дата прекращения деятельности 01.08.2023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору от 23.11.2021 № 03-02/2021 в сумме 180000 руб., пеней за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 16.12.2021 по 03.07.2023, в сумме 137160 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи работ в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2023 по 03.07.2023, в сумме 1738 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области  дело № А55-22396/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Технологии" (далее - ООО "Интех", истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 23.11.2021 № 03-02/2021 в сумме 180000 руб., пеней за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 16.12.2021 по 03.07.2023, в сумме 203400 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи работ в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2023 по 03.07.2023, в сумме 1775 руб. 34 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 180000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 137160 руб., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023, штраф за нарушение срока сдачи работ свыше 30 календарных дней в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1738 руб. 36 коп., начисленные за период с 18.05.2023 по 03.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пени за просрочку исполнения обязательств по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями  121- 123 АПК РФ надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интех" (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 23.11.2021 заключен договор № 03-02/2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить работы по переустройству светофорного объекта на перекрестке км 180+400 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область (пункт 1.1 договора).

Договор с ИП ФИО1 заключен ООО "Интех" с целью исполнения государственного контракта от 22.07.2020 № ГК 3/4, заключенного между ООО "Интех" и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

В Ведомости объемов работ к договору № 03-02/2021 сторонами согласованы наименования и объем работ, материалы для установки дорожных знаков, предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика (давальческий материал) (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ с 24.11.2021 по 15.12.2021.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 360000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 180000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных субподрядчиком счетов на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком в течение двух рабочих дней с момента уведомления субподрядчиком о выполнении работ либо направления субподрядчиком подрядчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  (КС-2, КС-3). По факту выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.

В частности, в соответствии с пунктом 13.8.1 субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ выплачивает пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 календарных дней субподрядчик дополнительно уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено право подрядчика досрочно расторгнуть договор, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока завершения работ более чем на 10 календарных дней, а также несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку срока завершения работ более чем на 10 календарных дней.

С целью проведения работ по установке (модернизации) светофорного объекта, истец по акту приема-передачи от 29.11.2021 передал ответчику участок автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 180+400, Рязанская область (т. 1 л.д. 130).

Также по накладной от 29.11.2021 № 40 истец передал ответчику материалы для выполнения работ (т. 1 л.д. 131-132). 

Материалы получены ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора истец на основании счета на оплату от 25.11.2021 № 102, выставленного ответчиком, платежным поручением от 30.11.2021 № 226 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 180000 руб. (т. 1 л.д. 48).

Как указал истец, конкретный перечень работ, их вид и подробное описание требуемых работ указаны в организационно-технологической документации, которая передавалась ответчику для ознакомления вместе с копией государственного контракта от 22.07.2020 № ГК 3/4.

В установленный договором срок - 15.12.2021, ответчик результат выполненных работ истцу не сдал.

Письмом от 21.02.2022 № 28 ИП ФИО1 сообщил истцу о невозможности выполнения работ, ввиду того, что на месте проведения работ припарковано большегрузное транспортное средство, которое мешало проведению работ (проезду спецтехники и т.д.) (т. 1 л.д. 135).

Письмом от 24.02.2022 № 44 ИП ФИО1 прислал план-график исполнения обязательств на февраль, а также просил указать место установки светофора на опоре СТ-5 и высоту его установки, ввиду отсутствия согласования места его установки с УМВД Рязанской области (т. 1 л.д. 133).

Письмом от 18.03.2022 № 39 ИП ФИО1 сообщил о том, что установка светофора в месте, предусмотренном проектной документацией, невозможна по причине несогласования с УМВД Рязанской области. Также указанным письмом ответчик просил указать высоту установки светофора, поскольку в месте расположения опоры находятся троллейбусные линии (т. 1 л.д. 136).

Письмом от 18.03.2022 истец сообщил ответчику о том, что с целью оценки выполненных работ по договору специалистами ЗАО "Интех" 14.03.2022 проведена выездная проверка светофорного объекта. По результатам проверки выявлен ряд замечаний по работам в рамках договора, в том числе:

- светофорное оборудование (светофоры, камера, дорожный контроллер и т.д.) не расключено на объекте,

- не установлен выносной пульт управления (ВПУ 1.1) светофорным объектом;

- не проведены пуско-наладочные работы, светофорный объект отключен.

Одновременно истец сообщил о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация, которая определена в перечне исполнительной документации, передаваемой субподрядчиком до начала приемки объекта в эксплуатацию.

В указанном письме истец потребовал в срок до 22.03.2022 устранить все замечания, выполнить все строительно-монтажные работы, провести пуско-наладочные работы с предоставлением видеоотчета и предоставить исполнительную документацию.

Также истец сообщил о том, что в случае невыполнения требований, изложенных в письме, истец оставляет за собой право расторгнуть договор (т. 1 л.д. 141).

В ответ на письмо ответчика от 24.02.2022 № 44 истец письмом от 25.03.2022 сообщил, что работы на светофорном объекте проводятся в соответствии с согласованной и утвержденной организационно-технологической документацией. Установка опор не подлежит согласованию с УМВД Рязанской области. При этом истец обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что согласно организационно-технологической документации СТ5 - светофор транспортный по проекту, а не опора. Светофор СТ5 на опоре ОСЗ устанавливается на выносной консоли. Истец также разъяснил требования к установке консоли (т. 1 л.д. 134).

Письмом от 28.03.2022 № 47 ИП ФИО1 просил истца указать способ прокладки кабелей от конечной опоры к контроллеру СПЕКТР КДСФ МШ-32 (в напольном шкафу), сообщив о том, что проектной документацией прокладка кабелей в плите (закладные) не предусмотрена (т. 1 л.д. 137).

В последующем в ответ на полученный от истца акт о результатах технического надзора ответчик письмом от 13.04.2022 № 62 сообщил, что светофоры подключены; для установки светофора на консоли на выезде с ул. Авиационная необходима информация о точной высоте установки светофора, поскольку в указанном месте находятся троллейбусные линии и другие электрокоммуникации, которая запрашивалась письмами от 18.03.2022 № 39 и от 24.02.2022 № 44, однако не представлена. Также ответчик указал, что истцом не представлена информация относительно установки шкафа контроллера, способе его подключения (т. 1 л.д. 142).

Ввиду того, что в установленный договором срок ответчик работы по договору в полном объеме не сдал, истец письмом от 16.05.2023 № 8 уведомил ответчика о расторжении договора с 17.05.2023, потребовав возвратить полученный аванс в сумме 180000 руб., а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, штраф за нарушение срока сдачи работ и непредставление документов (т. 1 л.д. 52-54).

Указанное уведомление направлено истцом ответчику 16.05.2023 по адресу, указанному в договоре. Корреспонденция возвращена отправителю 19.06.2023 по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 55-56).

Как указал истец, одновременно уведомление о расторжении договора направлено 16.05.2023 по электронной почте ответчика: techgroup2011@yandex.ru (т. 1 л.д. 86).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Судом из общедоступных данных сайта ФНС России nalog.ru установлено, что ответчик 01.08.2023 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством передачи искового заявления в составе адресованной Арбитражному суду Самарской области корреспонденции в организацию почтой связи 06.07.2023.

С учетом вышеизложенного, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора от 23.11.2021 № 03-02/2021, подписанного сторонами. По своей правовой природе договор является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом на счет ответчика аванса по договору в сумме 180000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 30.11.2021 № 226 (т. 1 л.д. 48) и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, по договору ИП ФИО1 обязался в срок с 24.11.2021 по 15.12.2021 выполнить работы по переустройству светофорного объекта на перекрестке км 180+400 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область. 

Согласно Ведомости объемов работ работы подлежали выполнению из материалов заказчика (давальческий материал) (т. 1 л.д. 39-42).

Факт передачи ответчику материалов для выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела накладной от 29.11.2021 № 40 (т. 1 л.д. 131-132). Подписанной ИП ФИО1

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели, что приемка выполненных работ производится подрядчиком в течение двух рабочих дней с момента уведомления субподрядчиком о выполнении работ либо направления субподрядчиком подрядчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  (КС-2, КС-3). По факту выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Таким образом, документами, подтверждающими выполнение работ, являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Однако документов в подтверждение фактического выполнения спорных работ по договору в установленный договором срок, в частности акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3,  доказательств уведомления истца о готовности работ и необходимости их принятия истцом, ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства истец категорически отрицал факт надлежащего выполнения ответчиком каких-либо работ по договору.

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика, в которых он сообщал о невозможности выполнения работ.

Так, письмом от 21.02.2022 № 28 ИП ФИО1 сообщал истцу о невозможности выполнения работ, ввиду того, что на месте проведения работ припарковано большегрузное транспортное средство, которое по утверждению ответчика мешало проведению работ (проезду спецтехники и т.д.) (т. 1 л.д. 135).

Письмом от 18.03.2022 № 39 ИП ФИО1 сообщил о том, что установка светофора в месте, предусмотренном проектной документацией, невозможна по причине несогласования с УМВД Рязанской области. Также указанным письмом ответчик просил указать высоту установки светофора, поскольку в месте расположения опоры находятся троллейбусные линии (т. 1 л.д. 136).

Письмом от 13.04.2022 № 62 ответчик сообщил, что для установки светофора на консоли на выезде с ул. Авиационная необходима информация о точной высоте установки светофора, поскольку в указанном месте находятся троллейбусные линии и другие электрокоммуникации, которая истцом не представлена. Также ответчик указал, что истцом не представлена информация относительно установки шкафа контроллера, о способе его подключения (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, из содержания писем ответчика усматривается, что ответчик не приступал к выполнению работ по договору.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что невозможность выполнения работ вызвана неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Как пояснил истец и следует из условий договора, работы подлежали выполнению согласно СНиП и организационно-технологической документации подрядчика. Конкретный перечень работ, их вид и подробное описание требуемых работ указано в организационно-технологической документации, которая передавалась ответчику для ознакомления вместе с копией государственного контракта от 22.07.2020 № ГК 3/4.

Факт передачи истцом ответчику до начала производства работ технической документации (пункт 7.1 договора) ответчиком не оспаривается и обратного не усматривается из представленных в материалы дела писем ответчика.

То обстоятельство, что истец разъяснял ответчику требования к установке светофора, в том числе о необходимости выполнения работ на светофорном объекте в соответствии с согласованной и утвержденной организационно-технологической документацией, подтверждается письмом истца от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 134).

Письмом от 28.03.2022 № 47 ИП ФИО1 просил истца указать способ прокладки кабелей от конечной опоры к контроллеру СПЕКТР КДСФ МШ-32 (в напольном шкафу), сообщив о том, что проектной документацией прокладка кабелей в плите (закладные) не предусмотрена (т. 1 л.д. 137).

Доказательств того, что проектная документация не содержала положений достаточных для выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ по договору.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств предъявления акта КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 истцу по факту выполнения работ, доказательств передачи истцу исполнительной документации  ответчиком в материалы дела не представлено. Факт сдачи работ ответчиком не доказан. 

Представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 имеют отношение к светофорным объектам, размещенным на ином участке автодороги (км 349+200) (т. 1 л.д. 143, 144), в то время как в рамках спорного договора работы по переустройству светофорного объекта подлежали выполнению на перекрестке км 180+400 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Ссылка ответчика на письмо от 13.04.2022 № 62, направленное на полученный от истца акт о результатах технического надзора, в котором ответчик указал на подключение светофоров, не принимается судом как относимое доказательство по делу.

Из указанного письма не усматривается, что ответчиком установлены именно те светофоры, которые имеют отношение к спорному договору. При этом в указанном письме ответчик признает, что им не выполнены работы по установке светофора на консоли на выезде с ул. Авиационная, а также шкафа контроллера.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том обстоятельстве, что ответчик какого-либо результата работ не сдал. Истец заявил об отсутствии потребительской ценности части работ, к выполнению которых ответчик фактически приступил.

Истец указал, что фактически работы были выполнены с привлечением третьего лица.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: договор от 29.04.2022 № 22-02/25, заключенный с ООО "Системы Безопасности+", акт передачи светофорных объектов, справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ ль 30.08.2022 № 1, подтверждение достаточности документации от 20.05.2022 (т. 2 л.д. 26-34).

Также истцом представлены справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2011 № 4, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 № 4, 30.08.2022 № 1, подтверждающие принятие заказчиком по государственному контракту - Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" работ по установке (модернизации) светофорных объектов на пересечениях и примыканиях на км 180+400 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область (т. 2 л.д. 23). 

Ответчик данных обстоятельств не опроверг.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить, какой конкретно объем работ был выполнен ответчиком, не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, идентифицировать какие-либо выполненные работы на объекте, их объем, качество и стоимость, а также доказательств соблюдения порядка сдачи результатов работ, установленного договором. 

Вместе с тем, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ответчик не мог не знать, какие работы им выполнены, на какую сумму, какой объем материалов затрачен на указанные работы. Ответчик должен был предпринять все меры для фиксации фактического объема выполненных работ, а также объема затраченных на данные работы материалов, чего ответчиком сделано не было.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в спорной сумме, а также сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Ввиду того, что в установленный договором срок работы по договору в полном объеме ответчиком не были сданы, истец письмом от 16.05.2023 № 8 уведомил ответчика о расторжении договора с 17.05.2023 и потребовал возвратить полученный аванс в сумме 180000 руб., а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, штраф за нарушение срока сдачи работ и непредставление документов (т. 1 л.д. 52-54).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре.

Согласно сведениям официального сайта Почты России уведомление истца о расторжении договора и возврате аванса не доставлено ответчику и возвращено отправителю 19.06.2023 (т. 1 л.д. 56).

Также истец ссылается на направление уведомления о расторжении договора на электронную почту ответчика: techgroup2011@yandex.ru (т. 1 л.д. 86), на которую истцом также направлялся ответ на письмо ответчика от 24.02.2022 № 44 (л.д. 134).

Возможность электронного обмена документами в ходе исполнения договора предусмотрена условиями спорного договора (пункт 14.5 договора).

Факт ведения сторонами переписки посредством электронной почты ответчика: techgroup2011@yandex.ru в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, в свою очередь, представив в материалы дела скриншот экрана компьютера с адреса электронной почты techgroup2011@yandex.ru в подтверждение направления актов выполненных работ истцу (т. 1 л.д. 145)

Соответственно, направление истцом уведомления о расторжении договора на адрес электронной почты ответчика: techgroup2011@yandex.ru принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства уведомления ответчика о расторжении договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, односторонний отказ истца от исполнения договора судом признан правомерным, а договор - расторгнутым с 17.05.2023.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 180000 руб. ответчиком не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 137160 руб., начисленных за период с 16.12.2021 по 03.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 - период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ в размере 36000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 13.8.1 договора, предусматривающий уплату субподрядчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ свыше 30 календарных дней в размере 10% от стоимости договора.

Расчет пеней за период с 16.12.2021 по 03.07.2023 судом проверен и признан выполненным неверно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статья 329 ГК РФ).

Соответственно, истец вправе требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

В рассматриваемом случае расчет неустойки является обоснованным за период с 16.12.2021 по 16.05.2023.

По расчету суда пени за период с 16.12.2021 по 16.05.2023 составят 119880 руб.

Суд отмечает, что размер пеней 0,1% обычно применяемый в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 119880 руб. в силу статьи 330 ГК РФ. В остальной части данного требования, а также в удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты, следует отказать.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (пункт 80 Постановления Пленума № 7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, № А43-26319/2016).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, допустив нарушение сроков выполнения обязательств более чем на 10 календарных дней, несет ответственность в соответствии с пунктом 13.8.1 договора в виде штрафа в размере 36000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 1738 руб. 36 коп., начисленных за период с 18.05.2023 по 03.07.2023.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за период с 18.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 1738 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Технологии" (115477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 180000 руб., пени в сумме 119880 руб., штраф в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 1738 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9606 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 04.07.2023 на сумму долга 180000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Технологии" (115477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1326 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 120.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                 И.В. Шуман