АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2635/2023

27 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А28-2635/2023 

по заявлению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – Общество, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (правопреемник УФНС России по Кировской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2022 № 903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, нормами действующего законодательства установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в связи с чем налоговые органы не должны произвольно вмешиваться в выбор налогоплательщика и переоценивать распределение расходов. Общество настаивает, что расходы на производство продукции «Хладон 125 ХП» относятся к косвенным, поскольку такой порядок определен учетной политикой Общества. Также полагает обоснованной применение ставки 0 % к доходам, выплаченным иностранной организации, так как все условия для применения данной ставки соблюдены. Налоговый орган нарушил процедуру проведения проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12.2021  № 2892, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.08.2022 № 903 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (с учетом внесенных изменений) доначислены к уплате в бюджет: налог на прибыль организаций в сумме 3 214 506 рублей за 2017-2018 годы; налог с доходов в виде процентов, выплаченных иностранной организации в сумме 29 491 446 рублей; пени по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 028 397 рублей 03 копеек, пени по налогу на прибыль организаций с доходов в виде процентов, выплаченных иностранной организации в сумме 21 659 365 рублей 18 копеек.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности и применены штрафные санкции в размере 15 901 рубля 66 копеек (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.12.2022 № 06-15/19460@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 04.08.2022 № 903 отменено в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 670 240 рублей, пени по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 326 990 рублей 85 копеек.

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 122, 247, 252, 254, 270, 274, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В рассмотренном случае решение налогового органа оспаривается в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2018 год в сумме 2 544 266 рублей, начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 701 406 рублей 18 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 901 рубля 66 копеек; налога на доходы в виде процентов, выплаченных иностранной организации в 2017 году в размере 29 491 446 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 21 659 365 рублей 18 копеек.

1. Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции «Хладон 125 ХП».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 272 НК РФ определено, что расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 318 НК РФ следует, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые (которые признаются расходами в том периоде, когда реализована готовая продукция) и косвенные (которые признаются расходами в периоде их возникновения).

К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов.

НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно абзацу 5 статьи 319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства невозможность отнесения прямых расходов к производству того или иного вида продукции должна быть обусловлена технологическим процессом и экономически мотивировано (исходя из принципа экономического обоснования налога).

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, налоговый закон не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг (Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что одним из основных видов деятельности налогоплательщика является производство и реализация химической продукции, в том числе Хладона 125 ХП.

   Обществом (заказчиком) и АО «ГалоПолимер Пермь» (исполнителем) заключен договор процессинга № 0037/01 от 10.01.2018, согласно которому налогоплательщик передает сырье – перфторэтилен, а АО «ГалоПолимер Пермь» осуществляет весь цикл по производству готовой продукции Хладон 125 ХП, включающий переработку давальческого сырья заказчика, изготовление, затаривание, контроль качества готовой продукции и подготовку готовой продукции к отгрузке.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик приобретал сырье у поставщиков и передавал  его на переработку по договору процессинга (переработка сырья на давальческих условиях) аффилированной организации АО «ГалоПолимер Пермь» для изготовления готовой продукции, после чего самостоятельно реализовывал указанную готовую продукцию покупателям без дополнительных технологических и производственных изменений в полученную от АО «ГалоПолимер Пермь» продукцию.

С учетом изложенного суды посчитали, что стоимость давальческих материалов и выполненных исполнителем работ по их переработке относятся к основной производственной деятельности налогоплательщика, непосредственно связанной с выпуском готовой продукции.

Кроме того, группировка данных спорных расходов в целях бухгалтерского учета ведется налогоплательщиком на счете 20 «Основное производство» и распределяется между объектами калькулирования напрямую.

Суды установили, что себестоимость готовой продукции формируется в бухгалтерском учете по двум основным статьям: стоимость израсходованного сырья, переданного в переработку, и стоимости услуг по переработке данного сырья. При этом стоимость услуг по переработке сырья составляет наибольшую величину в стоимости готовой продукции (от 56,5 % до 66,5 %). Следовательно, налогоплательщик самостоятельно отнес спорные расходы к основному производству в бухгалтерском учете, который является основой для ведения налогового учета.

Суды указали, что налогоплательщик не привел экономически обоснованных расчетов, убедительных доказательств невозможности отнесения спорных расходов к прямым в налоговом учете. 

Вопреки позиции Общества положения учетной политики не могут противоречить законодательству и экономическому обоснованию хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные расходы по существу представляют собой прямые расходы, которые могут уменьшать налоговую база по налогу на прибыль только по мере реализации готовой продукции в соответствие со статьей 319 НК РФ и не могут быть учтены в расходах текущего периода.

2. Эпизод доначисления налога на доходы иностранной организации.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение статей 24, подпункта 3 пункта 1 статьи 309, статей 312, 284, 287 НК РФ, статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», в 2017 году не исчислило, не удержало и не перечислило в качестве налогового агента налог на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации с доходов, полученных иностранной компанией FTORCHEM LIMITED (Республика Кипр), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 29 491 446 рублей.

Общество считает, что обоснованно применило ставку 0 % в отношении доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу – компании FTORCHEM LIMITED, в связи с чем правомерно не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы иностранной организации в 2017 году в сумме 29 491 446 рублей. 

Ссылаясь на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», налогоплательщик указывает, что доход от процентов подлежит налогообложению в государстве по месту регистрации иностранного лица.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Процентный доход от долговых обязательств российских организаций, полученный иностранной организацией, не связанный с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом (пункт 1 статьи 309 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ налоговая ставка с доходов в виде процентов от долговых обязательств, устанавливается в размере 20 процентов с учетом положений статьи 310 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Из статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» следует, что проценты, возникающие в одном государстве и выплачиваемые резиденту другого государства облагаются налогом в этом другом государстве, если лицо имеет фактические право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

На основании пункта 2 статьи 7 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях НК РФ признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица).

Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях НК РФ также признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), в интересах которого иное лицо (иная иностранная структура без образования юридического лица) правомочно распоряжаться доходом, полученным организацией (иностранной структурой без образования юридического лица), указанной в абзаце первом настоящего пункта, или непосредственно таким иным лицом (иной иностранной структурой без образования юридического лица).

При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в настоящем пункте (иностранными структурами без образования юридического лица), а также принимаемые ими риски.

В случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 3 статьи 7 НК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что компания «FTORCHEM LIMITED» (Республика Кипр) является кредитором ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по договору займа от 20.09.2013 и новым кредитором по договору займа от 09.10.2014 (на основании уступки прав требования по договору от 08.04.2016).

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выплатило иностранной компании FTORCHEM LIMITED (Республика Кипр) в декабре 2017 года процентный доход по договорам займа с применением льготной ставки 0 %, в общем размере 147 457 231 рубля 68 копеек, а именно:

1) по договору займа от 20.09.2013 выплата дохода осуществлена 21.12.2017 в размере 119 802 328 рублей 70 копеек,

2) по договору займа от 09.10.2014 выплата дохода осуществлена 11.12.2017 в размере 462 249,54 доллара США (27 402 661 рубль 21 копейка по курсу 1 доллара США –

59,2811 рубля) и 21.12.2017 в размере 4 295,89 доллара США (252 241 рубль 77 копеек по курсу 58,7170 рубля);

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» применило налоговую ставку 0 % процентов при выплате дохода по договорам займа иностранной организации FTORCHEM LIMITED (Республика Кипр).

Вместе с тем материалами налоговой проверки подтверждается, что  основную сумму активов компании FTORCHEM LIMITED составляют инвестиции в                                  АО «ГалоПолимер», компания с 2016 года имеет значительную сумму непокрытых убытков, за 2017 год прибыль за вычетом корпоративного налога составила 1 531 евро, а за 2018 год – исчислен убыток до налогообложения в размере 654 034 евро. Компанией отражены операционные расходы в минимальных суммах, отсутствуют расходы на содержание офиса, основная часть расходов связана с выплатой вознаграждений аудиторам и различными сборами.

Компания FTORCHEM LIMITED не осуществляет иной коммерческой деятельности, направленной на получение дохода, прочий операционный доход (восстановление обесценения инвестиций), полученный в 2017 году, связан с ликвидацией дочернего общества ООО «ГалоПолимер Логистика», в 2018 году прочие операционные доходы отсутствуют.

Согласно примечаниям к финансовой отчетности на 31.12.2018 деятельность по предоставлению займов связанным сторонам не направлена на получение прибыли, так как финансовые расходы (убытки от курсовой разницы, расходы на уплату процентов, прочие финансовые расходы) превышают доходы по полученным процентам как в 2017, так и в 2018 году.

Суммы дебиторской и кредиторской задолженности, отраженные за 2017, 2018 год в годовых отчетах компании FTORCHEM LIMITED, состоят из задолженности связанных сторон.

Из документов, представленных компетентными органами Республики Кипр, в том числе финансовой отчетности следует, что компания FTORCHEM LIMITED является технической, обладающей признаками «кондуитности», обслуживающей интересы собственной группы и аффилированных с ней лиц.

Центр экономического присутствия в стране резидентства (Кипр) у компании минимален. Помимо процентных доходов у компании отсутствовали иные источники доходности, расчетные счета открыты за пределами Кипра.

Из анализа выписок по расчетным счетам видно, что у компании FTORCHEM LIMITED перечисление денежных средств носит «транзитный» характер, операции, обуславливающие хозяйственную деятельность отсутствуют, перечисления денежных средств осуществляются только внутри собственной группы между взаимозависимыми и аффилированными лицами, которые контролируются одним лицом - ФИО3

Из анализа выписок по расчетным счетам FTORCHEM LIMITED следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в погашение займов и процентов в декабре 2017 года, длительное время находились на российских счетах FTORCHEM LIMITED без движения, затем сконвертированы в евро и перечислены в виде процентных займов с мая по август 2018 года на расчетные счета компании FERIMOD INVESTMENTS LIMITED, сконвертированы в доллары и перечислены 27.11.2018 в виде займа компании FUNGOSA MANAGEMENT LIMITED.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что деятельность взаимозависимых компаний, в том числе Общества, осуществляется только в виде инвестиций и финансирования группы взаимозависимых, аффилированных компаний и не свидетельствует об осуществлении иностранной компанией самостоятельной предпринимательской деятельности; у компании FTORCHEM LIMITED отсутствует фактическая выгода от полученных от                                 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» процентов, суды пришли к выводу о том, что данная компания является лицом, не имеющим фактическое право на доходы, в связи с чем применение налоговых преференций в виде 0 % ставки неправомерно.

3. Эпизод, связанный с процедурой налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверки не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи  89                        НК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 30.12.2020 (решение о проведении выездной налоговой от 30.12.2020 № 6), окончена 25.10.2021 (справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.10.2021), срок проведения проверки был продлен до четырех месяцев в соответствии со ст. 89 НК РФ (решение от 26.08.2021 № 2). 

Следовательно, общий срок проведения проверки с учетом продления составил 120 дней, то есть не превысил четырех месяцев, общий срок приостановления проверки также не превысил установленное ограничение 6 месяцев.

При  таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что налоговым органом не нарушены установленные законодательством сроки проведения выездной налоговой проверки.

Суды указали, что сама по себе длительность налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как установленный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может служить основанием для отмены принятого по ее итогам решения. К таким существенным нарушениям процедуры относится необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика предоставить объяснения.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 24.12.2021, вручен налогоплательщику 22.02.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.02.2022 № 226 получено Обществом 22.02.2022. Налогоплательщиком представлены возражения от 22.03.2022 на акт выездной налоговой проверки № 2892 от 24.12.2022.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.04.2022 в присутствии представителей Общества. В связи с представлением Обществом ходатайства от 04.04.2022 срок рассмотрения материалов проверки продлен на один месяц. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.05.2022 № 483 получено Обществом 04.05.2022.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.05.2022 в присутствии представителей Общества. Принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (от 05.05.2022 № 19).

Дополнение к акту налоговой проверки составлено 27.06.2022, вручено 04.07.2022. Налогоплательщиком представлены возражения от 22.07.2022 на дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2022 № 32. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.07.2022 № 795 получено Обществом 04.07.2022.

Рассмотрение состоялось 04.08.2022 в присутствии представителей Общества, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.08.2022 № 903, вручено 05.09.2022.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Налогоплательщиком реализовано право на представление возражений, на участие в рассмотрении материалов проверки; материалы проверки рассмотрены с участием представителей Общества.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу №  А28-2635/2023 оставить без изменении, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова