Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4811/2015

28 августа 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу №А10-4811/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 672039, 

<

...>), с участием третьих лиц – акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 670042, 

<

...>), Республиканской службы по тарифам РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 670034, 

<

...> Октября, д. 28а,), общество с ограниченной ответственностью «Смит Инвест» (ИНН0326514530, ОГРН1130327009559 670034, 

<

...>) о взыскании: 6 861 116 руб. 95 коп., а именно: - 824 644,20 руб. – сумму долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015, - 1 095 355, 78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оспариваемой задолженности согласно ст. 395 ГК РФ с 19.05.201 по 04.12.2015, - 4 941 116,97 руб., - пени, согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга по оспариваемой задолженности, начисленной с 05.12.2015 по 28.02.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 01.03.2017 по день фактической уплаты Ответчиком суммы оспариваемой задолженности (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 судья Барковская О.В. заменена на судью Даровских  К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт»  - ФИО2  представитель по доверенности от 31.12.2016, 

от ПАО «МРСК-Сибири» -    ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2015  г.

от АО «Улан-Удэ Энерго» -    ФИО4  представитель по доверенности от 09.01.2017 г.  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,  уточненным в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2015 года 11 065 839,75 руб. — сумму долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015; 2 215 247,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оспариваемой задолженности согласно ст.395 ГК РФ с 19.05.2015 по 11.08.2016, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 12.08.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности; 2 419 742,80 руб. - проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 19.05.2016 по 11.08.2016, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по оспариваемой задолженности согласно ст. 317.1 ГК РФ с 12.08.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 11.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Улан-Удэ Энерго», Республиканскую службу по тарифам РБ.

Определением от 09.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смит Инвест».

Определением от 26.01.2017 судом принят отказ от иска в части взыскания 1 323 450,25 руб. – процентов по денежному обязательству, согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 19.05.2016 по 24.11.2016, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по оспариваемой задолженности согласно ст. 317.1 ГК РФ с 25.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

28.02.2017 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать: - 824 644 руб. 20 руб. – сумму долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015, - 1 095 355 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оспариваемой задолженности согласно ст. 395 ГК РФ с 19.05.2015 по 04.12.2015, - 4 941 116 руб. 97 коп. - пени, за период с 05.12.2015 по 28.02.2017, а также законную неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 01.03.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года взыскано с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 6 863 116 руб. 95 коп., в том числе: - 824 644 руб. 20 руб., – сумму долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015, - 1 095 355 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оспариваемой задолженности согласно ст. 395 ГК РФ с 19.05.201 по 04.12.2015, - 4 941 116 руб. 97 коп. - пени, за период с 05.12.2015 по 28.02.2017, а также законная неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 01.03.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, 2 000 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе  решение суда первой инстанции  отменить, в иске отказать   указывая, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, по основаниям ч.1 п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворены требования по точке поставки ООО «Стамстрой» (ООО «СмитИнвест»), поскольку условия заключенного между сторонами договора являются ничтожными, как противоречащими Правилам №861 (пункты 4,13,15 (1), 28), так как у ответчика на обслуживании не имеется такого потребителя ООО «Стамстрой» (ООО «СмитИнвест»), при этом с 01.06.2014г. заключен договор купли-продажи электроэнергии с потребителем ООО «СмитИнвест».

Ответчик указывает, что не подлежали удовлетворению требования истца в части объема электрической энергии по потребителям ООО «ЖКХ Прибайкальское», ООО «Татаурово» в виду не выполнения ПАО «МРСК Сибири» заявки ответчика по введению ограничений в отношении указанных потребителей.

Ссылается на необоснованность требований в отношении акта безучетного потребления, составленного в отношении ФГУП «Национальный парк Тункинский», по причине неверно произведенного расчета объема.

АО «Читаэнергосбыт» также выражает несогласие со взысканием процентов на основании ст. 395 ГК РФ и законной неустойки. Ссылаясь на то, что отношения между сторонами возникли с января по март 2015 года, то есть до введения в действие Закона №307. Так как сторонами постепенно производилось урегулирование разногласий, расчет процентов должен быть произведен только на урегулированную часть объема оказанных услуг. Кроме того, штрафные санкции должны исчисляться по истечении 5 рабочих дней с даты подписания протоколов урегулирования разногласий.

ПАО  «МРСК  Сибири»  в отзыве   на апелляционную  жалобу  указывает    на несостоятельность её  доводов, просит решение   суда   оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

АО «Улан-Удэ Энерго»   представлен  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  указывает на необоснованность  судебного акта  в части     взыскания стоимости  услуг по передаче  электрической энергии    по точке поставки   ООО  «Смит Инвест».

В  подтверждение своих доводов представлены  копии: акта приема-передачи  электрической  энергии   от 28 февраля 2017;  протокол разногласий   к акту   приема –передачи  электрической  энергии от 28 февраля 2017; акты совместного снятия   показаний   приборов  учета   за период  с 01 апреля  2017  по 01  августа 2017; перечень точек  поставки; сводный акт  разграничения   балансовой  принадлежности  электросетей  и эксплуатационной   энергии  (приложение к договору  № 18.0300.573.12  от 20.09.2012); протокол  разногласий   к акту   приема передачи  электрической  энергии от 31 января 2017; акт  приема   передачи   электрической энергии  от 31 января 2017 г.; дополнительное соглашение  № 2-1 от 02.02.2015  г. к договору возмездного оказания  услуг   по передаче электрической  энергии  и купли-продажи   (поставки)    электрической  энергии  (мощности)  в целях компенсации   потерь электрической  энергии  № 391-00002 от 11.07.2014  г.  которые возвращены, как не относящиеся  к спорному   периоду.

Ответчиком заявлено  ходатайство   о  приостановлении производства   по настоящему  делу до рассмотрения  по существу   дела   № А10-4922/2016  в кассационной инстанции   Арбитражного суда   Восточно-Сибирского  округа.

 В соответствии с пунктом 1  части 1  статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации арбитражный     суд обязан  приостановить   производство   по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Согласно пункту 5 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд   правое  приостановить   производство по делу   в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд  апелляционной  инстанции  рассмотрев     данное  ходатайство   не находит   процессуальных  оснований  для  его   рассмотрения, поскольку   как  следует из картотеки  арбитражных  дел,  на дату   рассмотрения настоящего дела   кассационная   жалоба   по   делу  №А10-4922/16  не  подана.   

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 20 том1) статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период с 01.04.2015 по 31.06.2015 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»:

- Акты от 30.04.2015, 31.05.2015, от 30.06.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2015 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, в частности разногласия возникли относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точке поставке ООО «Смит Инвест» (ООО «Стамстрой»).

Возражая против включения истцом в объем полезного отпуска по точке поставке ООО «Смит Инвест» (ООО «Стамстрой»), ответчик ссылается на то, что у него с потребителем ООО «Смит Инвест» заключен договор купли-продажи электрической энергии, не предполагающий урегулирование энергоснабжающей организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии в точку поставки потребителя. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что данный потребитель заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией - АО «Улан-Удэ Энерго», поэтому обязанность оплатить услуги по передаче электроэнергии истцу у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014. Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки, стороны не вносили.

Согласно пункту 3.2.10 договора № 18.0300.2021.14, заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о введении ограничения режима потребления в случае расторжения договора с потребителем с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения указанного договора. Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора с потребителем, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Стамстрой» 28.10.2012 подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2748/12.11.У, по которому электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 35/10 кВ «Таежная». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2008 03-АА № 422550 ПС 35/10 кВ «Таежная» принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности. Из Технического паспорта таежного электросетевого комплекса с линиями электропередач следует, что в электросетевой комплекс входит: ПС-35/10 кВ, BJI-35 кВ Таежная, BJ1-10 кВ Таежная фидер 1, трансформаторы, КРУН- 10 кВ, ОРУ, кабельные каналы ПС «Таежная». Электроснабжение потребителя осуществляется через фидер 1 ПС 35/10 кВ «Таежная», который АО «Улан-Удэ Энерго» не принадлежит, следовательно, АО «Улан- Удэ Энерго» не могло оказывать услуги в данной точке.

Оценив в совокупности позицию истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, представленные доказательства, суд признает обоснованным включение объемов электрической энергии, переданных в точку поставки ООО «СмитИнвест» (ООО «Стамстрой») в объем полезного отпуска, поскольку данная точка поставки согласована сторонами в качестве объекта оказания услуг по передаче электрической энергии при заключении договора об оказании этих услуг от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

Как указали суды при рассмотрении дел №А78-10337/2014, №А10-2173/2015, №А10- 6901/2015 ответчик доказательств направления истцу уведомления о необходимости исключения указанной точки поставки из перечня точек поставки для оказания услуг не представил, каких-либо дополнительных соглашений к договору об исключении этой точки поставки из приложения №2.1 к договору стороны не заключали. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (с аналогичными обстоятельствами и одинаковым составом участвующих в деле лиц), у апелляционного суда, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии по точке поставке ООО «Смит Инвест» (ООО «Стамстрой») в спорный период.

Ответчик указывает, что не подлежали удовлетворению требования истца в части объема электрической энергии по потребителям ООО «ЖКХ Прибайкальское», ООО «Татаурово» в виду не выполнения ПАО «МРСК Сибири» заявки ответчика по введению ограничений в отношении указанных потребителей.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца, такие действия были пресечены Прокурором Прибайкальского района Республики Бурятия. В предостережении Прокурор указал о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки АО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении объектов коммунальных предприятий ООО «Татаурово», ООО «ЖКХ Прибайкальское», поскольку такое ограничение повлекло бы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителей по заявкам АО «Читаэнергосбыт» следовательно, фактически услуги по передаче электрической энергии были истцом оказаны. Потребители получили электрическую энергию, а значит, АО «Читаэнергосбыт» обязано оплатить услуги ПАО «МРСК Сибири» и вправе требовать оплаты с потребителей ООО «Татаурово», ООО «ЖКХ Прибайкальское» за потребленную электрическую энергию.

Возражения ответчика относительно требований истца, основанных на акте безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ФГБУ «Национальный парк Тункинский» отклоняются, поскольку истечение межповерочного интервала трансформаторов тока по точке поставке №5 «База», установленное истцом при проверке прибора учета 06.02.2015г. (Акт Ю №0353 300545), свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, а следовательно, о неверном учете электрической энергии. Наличие указаний истцом в акте от 06.02.2015г. о том, что учет не является верным, соответствует существу выявленных нарушений. При этом актом от 28.04.2015г. установлены дополнительные, после составленного 06.02.2015г. акта проверки приборов учета, нарушения со стороны потребителя, выразившиеся в нарушении схемы учета электрической энергии путем неправильного подключения электрического счетчика по фазам «В» и «С», а значит отсутствием учета электрической энергии по указанным фазам. Следовательно, расчет, произведенный истцом по факту выявленного безучетного потребления, с применением подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, является верным.

Кроме этого, по условиям заключенного между сторонами договора №18.0300.2021.14 от 06.06.2014г (п. 13 Приложения №6) стороны предусмотрели, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда АО «Читаэнергосбыт» будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

-исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

-включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

Данное условие, согласованное между сторонами, свидетельствует о том, что только судебный акт, вступивший в законную силу, по иску АО «Читаэнергосбыт» к потребителю о взыскании стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии, вынесенный не в пользу АО «Читаэнергосбыт», может служить основанием для исключения из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. АО «Читаэнергосбыт» в материалы настоящего дела не представило судебный акт, которым было бы отказано полностью или частично в удовлетворении требований, предъявленных им к потребителю по составленному истцом акту безучетного потребления от 28.04.2015г.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему спору в связи с обращением истца с аналогичными требованиями, за тот же период времени (апрель-июнь 2015 года) и принятия по ним решений в рамках дел №А10-3518/2015, №А10-4141/2015, №А10-4651/2015 является необоснованным. Стороны при заключении договора определили, что предоставляемая истцом услуга по передаче электрической энергии делится на неоспариваемую и оспариваемую часть задолженности. Анализ указанных ответчиком судебных актов показал, что ранее судом рассмотрены требования по неоспариваемой задолженности, в настоящем же деле рассматривается оспариваемая часть задолженности, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производство по настоящему спору в отсутствие тождества исков.

Судом апелляционной инстанции  также отклоняются доводы ответчика в части не обоснованного взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ и законной неустойки.

Поскольку подтвержден факт нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности, истец предъявил требование о взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ по 04.12.2015, а с 15.12.2015 законную неустойку.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-Ф3«Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-Ф3 от 03.11.2015 Федерального закона № 307-Ф3 от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-Ф3 от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу. Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» - 05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»

(в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14. Требования о взыскании с Ответчика размера законной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов и законной неустойки, является правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» в части начисления неустойки с момента урегулирования разногласий отклоняются, как противоречащие условиям п.6.7 заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу №А10-4811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко