АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-32150/2022

г. Краснодар

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации г. Сочи

к ООО «Дагсервис» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. ФИО1 

3. департамент имущественных отношений Краснодарского края (350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

4. Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

5. ООО «Элит Пиво Сочи» (ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности

об аннулировании регистрационной записи

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дагсервис», в соответствии с которым просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Дагсервис» на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125020:1834, общей площадью 1171,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Дагсервис» ИНН: 

<

***> от 04.08.2021 № 23:49:0125020:1834-23/236/2021-1;

- указать, что принятое решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Дагсервис» ИНН: 

<

***> на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125020:1834, общей площадью 1171,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Истец, ответчик, лица, участвующие в деде, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Лазаревского районного суда города Сочи рассматривалось гражданское дело № 2-1969/2020 по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 10.11.2020 удовлетворены требования ФИО1

Указанным решением суд:

- установил факт существования на местности границ земельного участка, площадью 4600 кв.м., с  кадастровым номером 23:49:0125020:91, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> пятнадцать и более лет, по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в «Горизонтальной съемке с целью определения координат фактических границ на местности земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер 23:49:0125020:91 от 04.06.2020, выполненной кадастровым инженером ФИО2

Настоящее решение суда явилось основанием для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:91, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> по координатам характерных точек границ земельного участка, определенным в 

<

<

 Горизонтальной съемке с целью определения координат фактических границ на местности земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер 23:49:0125020:91 от 04.06.2020, выполненной кадастровым инженером ФИО2, без истребования дополнительных документов.

На указанное решение администрацией города Сочи направлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 31.03.2022 заявление администрации города Сочи о пересмотре решения Лазаревского "ЛРЮННОГО суда города Сочи от 10.11.2020 по гражданскому делу по заявлению ФИО1, об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

При этом, определением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.06.2022 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:91, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> зарегистрирован за муниципальным образованием город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН 10.09.2009 сделана соответствующая запись.

В последствии на основании договора аренды от 03.07.2009 № 4900005281 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:91, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте, находился в пользовании на условиях аренды у ООО «Дагсервис».

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 14.11.2017 № 1953 ООО «Дагсервис» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:91, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> с видом разрешенного использования - «для размещения и эксплуатации складских помещений».

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2017 № 94, на испрашиваемом участке расположен склад площадью 1026,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125020:1261, принадлежащий ООО «Дагсервис», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2007 сделана запись регистрации 23-23-46/032/2007-075.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 10.11.2020 установлен факт существования на местности границ земельного участка, площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:91.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, на образованном по решению суда земельном участке расположено три объекта недвижимости: склад общей площадью 1026,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125020:1261; нежилое здание общей площадью 44,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125020:1840; нежилое здание общей площадью 1 171,8 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125020:1834.

Вместе с тем, согласно заключенному договору купли-продажи земельного участка на спорном участке расположен один объект недвижимости.

В ходе инвентаризации муниципальной собственности установлено, что в реестре объектов муниципальной собственности находится объект недвижимости - ангар (два склада 800м2 и 650м2), который располагается в пределах границ земельного участка площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:91.

По результатам полученных ответов на межведомственные запросы установлено, что в соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 № 126 объект, находящийся по адресу; г. Сочи Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Основанием для включения в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи послужило Распоряжение КУИ города Сочи 365-р постановление Главы города Сочи от 25.09.2006 №1769.

Сформированный на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 10.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:91 частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Более того объект недвижимости - ангар, находящийся на праве собственности муниципального образования, во исполнения решения суда выбыл из муниципальной собственности.

Администрация города Сочи считает возникновение права на объект недвижимости - ангар незаконным.

Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме как признания права отсутствующим в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11. 

Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости. 

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект с кадастровым номером 23:49:0125020:1834? Составить схему расположения. Установить все объекты, находящиеся на земельном участке 23:49:0125020:91. Составить схему расположения объектов. 

2. Установить фактические технические параметры объекта с кадастровым номером 23:49:0125020:1834 (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок), а также соответствует ли спорный объект по своим характеристикам объектам капитального строительства? Имела ли место реконструкция, переоборудование (переустройство, перепланировка) спорного объекта? Если да, в чем конкретно это выразилось, какие именно технические характеристики объекта были изменены? Является ли спорный объект с кадастровым номером 23:49:0125020:1834 объединённым ангаром (два склада 800кв.м. и 650 кв.м.), находящийся по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе согласно Распоряжения КУИ города Сочи от 07.10.1996 №365-р, поставновления Главы города Сочи от 25.09.2006 №1769? 

3. Соответствует ли спорный объект правоустанавливающей и технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Сочи? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия. 

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы от 27.06.2023. 

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические работы по координированию внешних контуров спорного объекта с к/н 23:49:0125020:1834, с целью установления его месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических работ, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект с к/н 23:49:0125020:1834, находится в границах земельного участка с к/н 23:49:0125020:91 по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Помимо спорного здания, на территории земельного участка с к/н 23:49:0125020:91, находятся следующие объекты:

- 1-но этажное нежилое здание офис с к/н 23:49:0125020:1840, площадью застройки 48 кв.м;

- 1-но этажное нежилое здание с к/н 23:49:0125020:1261, площадью застройки 1 214 кв.м.;

- 1-но этажная пристройка №1, примыкающая к юго-восточному фасаду спорного здания, площадью застройки 14,5 кв.м.;

- сооружение навеса №2, примыкающее к юго-восточному фасаду спорного здания, площадью застройки 228 кв.м.;

- одно-двух этажная бытовка №3, примыкающая к юго-восточному фасаду спорного здания, площадью застройки 236 кв.м. (указанное строение частично выходит за пределы границ земельного участка, а именно в границах участка площадь застройки 113 кв.м, за границами участка 123 кв.м.);

- одно этажная пристройка №4, примыкающая к юго-восточному фасаду здания с к/н 23:49:0125020:1261, площадью застройки 108 кв.м

- сооружение навеса №5, примыкающее к северо-западному фасаду нежилого здания с к/н 23:49:0125020:1261, площадью застройки 9,3 кв.м.;

- сооружение №6 стальная бочка на фундаменте, примыкающее к северо-восточному фасаду нежилого здания с к/н 23:49:0125020:1261, площадью застройки 5,7 кв.м.;

- сооружение силоса № 7, примыкающее к северо-восточному фасаду нежилого здания с к/н 23:49:0125020:1261, площадью застройки 4,0 кв.м.;

- сооружение №8 блочное ограждение для хранения сыпучих материалов, площадью застройки 48,7 кв.м.

Схема расположения зданий в границах земельного участка показана на рис. 4 стр. 15 закл.

По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, а также по результатам изучения дела №А32-32150/2022 определены технико-экономические показатели (технические параметры) спорного объекта.

Нежилое здание с к/н 23:49:0125020:1834

- размеры в плане: 62,7 х 19,3 м.;

- этажность: 1 этаж;

- высота: 7,0 м.;

- площадь застройки: 1215 кв.м.;

- строительный объем: 8 505 куб.м.;

- общая площадь: 1 171,8 кв.м.;

- конструктивная схема: стальной каркас;

- фундамент: ленточный из монолитного железобетона, глубиной заложения 1,1 м.;

- наружное стеновое ограждение: панели поэлементной заводской сборки типа «сэндвич» толщиной 100 мм по прогонам (проф. лист + утеплитель + проф. лист);

- перегородки: отсутствуют.

Встройка в нежилом здании с к/н 23:49:0125020:1834

- размеры в плане: 7,9 х 19,3 м.;

- этажность: 1 этаж;

- высота: 3,0 м.;

- площадь застройки: 109 кв.м.;

- строительный объем: 327 куб.м.;

- общая площадь: 92,3 кв.м.;

- конструктивная схема: продольные несущие стены с ж/б включениями;

- фундамент: монолитная ж/б плита пола здания с к/н 23:49:0125020:1834;

- наружное стеновое ограждение: керамзитобетонные блоки толщиной 400 мм с монолитными ж/б включениями (сердечниками) сечением 400 х 400 мм.;

- перегородки: отсутствуют.

Относительно капитальности Результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений ст. 4 и 15

Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», пп. 3.1, 3.2, 10.1, прил. «А» (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», п. 4.1.1 Л 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ г 29.12.2004 № 190-ФЗ с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования и данными полученными по результатам изучения материалов " витражного дела № А32-32150/2022 позволяет заключить, что:

- здание ангара с к/н 23:49:0125020:1834, общей площадью 1 171,8 кв.м., является объектом капитального строительства и имеет нормальный уровень ответственности КС-2, поскольку оно прочно связанно с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его 1значению и без изменения его основных характеристик технически не возможно;

- встройка в здании ангара общей площадью 92,3 кв.м. является объектом капитального строительства и имеет нормальный уровень ответственности КС-2, нескольку оно прочно связано с землей и ее конструктивное исполнение не позволяет произвести ее перемещение без

-несения несоразмерного ущерба для ее назначения и без изменения ее основных -характеристик

В представленных на исследования материалах арбитражного дела № А32-32150/2022 отсутствует какая-либо техническая документация на здание ангара с к/н 23:49:0125020:1834, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Явившийся на экспертный осмотр директор ООО «Дагсервис» - ФИО1 пояснил, что в его распоряжении также отсутствует какая-либо техническая документация на указанное здание. Отсутствие технической документации на спорный объект, определяющей его характеристики (размеры в плане, этажность, высоту, площадь, строительный объем и конструктивное исполнение), не позволяет ответить на вопрос суда о проведении или не проведении реконструкции, переоборудования (переустройства, перепланировки) в отношении здания с к/н 23:49:0125020:1834.

Проанализировав постановление Главы города Сочи от 25.09.2006 № 1769 определено отсутствие в нем какого-либо описания технических характеристик передаваемых нежилых помещений. Проанализировав Распоряжение КУИ города Сочи от 07.10.1996 № 365-р определено, что в нем упоминаются два склада металлических типа «ангар» площадью 650 кв.м. и 800 кв.м. Какие-либо иные характеристики упомянутых объектов в указанном Распоряжении отсутствуют. Результат настоящих исследований позволил заключить, что спорный объект с к/н 23:49:0125020:1834 не является объединенным ангаром (два склада 800 кв.м. и 650 кв.м.), находящийся по адресу: г. Сочи, 

<

...> согласно Распоряжения КУИ города Сочи от 07.10.1996 №365-р, постановления Главы города Сочи от 25.09.2006 №1769, по следующим основаниям:

- фактически общая площадь здания с к/н 23:49:0125020:1834 насчитывает 1 171,8 кв.м., а при условии объединения двух складов площадью 800 кв.м. и 650 кв.м., общая площадь спорного объекта должна была составлять не менее 1 450 кв.м.;

- результатами проведенного экспертного осмотра определено, что спорное здание выполнено в единой конструктивной схеме, обеспечивающей его пространственную неизменяемость и не разделено деформационным швом, который возник бы при условии объединения двух зданий (складов).

В представленных на исследование материалах арбитражного дела № А32-32150/2022 отсутствует какая-либо техническая или правоустанавливающая документация на спорное строение ангара с к/н 23:49:0125020:1834, расположенное в границах земельного участка с к/н 23:49:0125020:91 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> ввиду чего экспертам технически не возможно ответить на поставленный ' судом вопрос. Явившийся на экспертный осмотр директор ООО «Дагсервис» - ФИО1 пояснил, что в его распоряжении также отсутствует какая-либо правоустанавливающая и техническая документация на указанное здание.

Результат настоящих исследований позволил заключить, что спорное здание с к/н 23:49:0125020:1834, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Дагомыс, ул. Барановское шоссе, соответствует градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского образования г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его длины вдоль уличного фронта, глубины / ширины и высоты ограждения, а также в части принятого отступа от юго-восточного фасада до границы земельного участка. Спорное здание не соответствует градостроительным требованиям ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи, в части коэффициента застройки земельного участка (фактический показатель - 65%, -нормируемый - не более 50%) и существующих отступов от северо-восточного, северо-западного, юго-западного фасадов до границ участка (фактические отступы 0,45 - 0,7 м, нормируемый -. г менее 5,0 м). Следует отметить, что требования ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи были утверждены Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края лишь в 2009 году, спорное здание было возведено не позднее 2002 года. Данное обстоятельство обуславливает техническую невозможность соблюдения указанных требования ПЗиЗ.

Результатами проведенного экспертного осмотра и результатами изучения представленного на исследования дела № А32-32150/2022 определено, что здание с к/н 23:49:0125020:1834 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> возведено без выполнения каких-либо специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и не обеспечено какими-либо сооружениями инженерной защиты территории от негативного воздействия вод. То есть, спорное строение ангара не соответствует требованиям ст. 67.1 гл. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, в части не выполнения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и в части не обеспеченности сооружениями инженерной защиты территории от негативного воздействия вод. Следует отметить, что согласно данным выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-44752287 от 29.03.2022 г. (т. 1 л. д. 24 - 32), зона с реестровым номером 23:49-6.5437 «Зона затопления территории п. Дагомыс городского округа Сочи Краснодарского края при половодьях и паводках р. Западный Дагомыс, р. Восточный Дагомыс и р. Дагомыс 1% обеспеченности» была утверждена решением № 76-ПР лишь 04.06.2021 г., а спорное здание было возведено не позднее 2002 года. Данное обстоятельство обуславливает техническую невозможность соблюдения требований ст. 67.1 гл. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В процессе проведения экспертного осмотра и результатами изучения представленного на исследования дела № А32-32150/2022 определено, что спорное здание с к/н 23:49:0125020:1834 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> не является объектом, строительство которого запрещено в указанной зоне. То есть, размещение спорного объекта в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта не противоречит требованиям Статьи 13.1 Главы 13 части III «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий по природным и санитарно-гигиеническим требованиям» ПЗиЗ на территории МО город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. №202).

Результатами проведенного экспертного осмотра, а также результатами изучения представленных на исследования материалов арбитражного дела № А32-32150/2022 определено, что спорное здание с к/н 23:49:0125020:1834 не является объектом, запрет на строительство которого установлен пунктами 10.1 и 10.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ и пунктом 13.2.6 статьи 13.2 главы 13 части III ПЗиЗ на территории МО город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202). Следовательно, размещение спорного объекта в границах территорий исторического поселения регионального значения не противоречит требованиям, установленным Градостроительным кодексом РФ и ПЗиЗ на территории МО город-курорт Сочи.

Спорное здание с к/н 23:49:0125020:1834 не соответствует требованиям пп. 5.1.1 - 5.1.6 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», в части не выполнения инженерных мероприятий по защите территории, зданий и сооружений от оползневых процессов. Следует отметить, что в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды договор аренды) № 4900005281 от 03.07.2009 г. отсутствует упоминание о том, что земельный участок с к/н 23:49:0125020:91 расположен в границах зоны оползневых процессов «ОГП-О». Упоминание о том, что земельный участок с к/н 23:49:0125020:91 расположен в границах зоны оползневых процессов «ОГП-О» имеется лишь в Постановлении Администрации города Сочи зт 14.11.2017 № 1953. Отсюда эксперты заключают, что зона оползневых процессов «ОГП-О» возникла не ранее 2009 года, а спорное здание было возведено не позднее              года. Данное обстоятельство обуславливает техническую невозможность соблюдения требований пп. 5.1.1-5.1.6 свода правил СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий/зданий и сооружений опасных геологических процессов. Основные положения». 

Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений определено, что в 50 метровых радиусах санитарно-защитной зоны спорного объекта с к/н 23:49:0125020:1834 отсутствуют здания и сооружения перечень которых предусмотрен пп. 5.1, 5.2 санитарных норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данное обстоятельство обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ст. 14 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в части отсутствия прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и отсутствия опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате эксплуатации спорного здания.

Спорное здание с к/н 23:49:0125020:1834 по адресу: г. Сочи, 

<

...> в части принятых объемно-планировочных решений соответствует основным требованиям СП 1.13130.2020 и СП 56.13330.2021, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует основным требованиям СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованный * объект в части наличия требуемого количества эвакуационных выходов и их геометрических размеров соответствует требованиям СП 1.13130.2020 и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Спорное здание с к/н 23:49:0125020:1834 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> не соответствует противопожарным требованиям табл. 3 п. 6.1.2 гл. 6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части недостаточности (отсутствия) противопожарного разрыва до одно-двухэтажного здания бытовки (см. рис. 4 на стр. 15 закл.). В целях устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить юго-восточный и северо-восточные стены здания противопожарными 1 -го типа с пределом огнестойкости не ниже REI150. Например, заменить существующие стеновые панели типа «сэндвич» юго-восточного и северо-восточного фасадов здания на противопожарные панели типа «сэндвич» с пределом огнестойкости не ниже REI150. Тогда на основании подпункта «б» п. 6.1.3 гл. 6 СП 4.13130.2013, выявленное несоответствие будет устранено.

4. Выполненные исследования позволили заключить, что спорный объект, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, спорный объект своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0125020:1834. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Как установлено судебной экспертизой, проанализировав Распоряжение КУИ города Сочи от 07.10.1996 № 365-р определено, что в нем упоминаются два склада металлических типа «ангар» площадью 650 кв.м. и 800 кв.м. Какие-либо иные характеристики упомянутых объектов в указанном Распоряжении отсутствуют. Результат настоящих исследований позволил заключить, что спорный объект с к/н 23:49:0125020:1834 не является объединенным ангаром (два склада 800 кв.м. и 650 кв.м.), находящийся по адресу: г. Сочи, 

<

...> согласно Распоряжения КУИ города Сочи от 07.10.1996 №365-р, постановления Главы города Сочи от 25.09.2006 №1769, по следующим основаниям:

- фактически общая площадь здания с к/н 23:49:0125020:1834 насчитывает 1 171,8 кв.м., а при условии объединения двух складов площадью 800 кв.м. и 650 кв.м., общая площадь спорного объекта должна была составлять не менее 1 450 кв.м.;

- результатами проведенного экспертного осмотра определено, что спорное здание выполнено в единой конструктивной схеме, обеспечивающей его пространственную неизменяемость и не разделено деформационным швом, который возник бы при условии объединения двух зданий (складов).

Кроме того, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено в материалах дела, ООО «Дагсервис» осуществляет правомочия собственника склада, объект недвижимости находится во владении ответчика. Более того, в материалы дела представлен Догвор аренды ООО «Дагсервис» с обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС" спорного имущества от 31.12.2019, догвор аренды склада от 28.03.2024 ООО «Дагсервис» с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ПИВО СОЧИ".

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации МО город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДАГСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) 96 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации МО город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***>) в пользу НПП ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: 

<

***>) 4 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова