﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9060/18 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А76-33355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-33355/2017.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» (далее – общество «Златоустовский часовой завод», должник) – Попова О.И. (доверенность от 31.10.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа – Корнилова О.В. (доверенность от 13.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в отношении общества «Златоустовский часовой завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Временный управляющий Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Златоустовский часовой завод». По мнению заявителя, определенный мировым соглашением срок уплаты задолженности по налогам не соответствует требованиям законодательства, в частности статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее условие о предоставлении отсрочки уплаты налога, а затем рассрочка его уплаты, ухудшает положение налогового органа, надлежащие доказательства экономической обоснованности столь долгой отсрочки в материалы дела не представлены, судом не принято во внимание, что у должника в указанный период могут возникнуть дополнительные текущие обязательства, что помешает удовлетворению требований кредиторов, а также могут возникнуть иные обстоятельства (инфляция, предпринимательские риски и т.п.). Уполномоченный орган указывает на то, что в мировом соглашении отсутствуют условия об обеспечении исполнения обязательств, в то время как ФНС России настаивала на включении в проект мирового соглашения соответствующего обеспечения. Также заявитель не согласен с освобождением должника от уплаты процентов, начисленных в течение процедуры наблюдения и подлежащих начислению в период отсрочки по мировому соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против доводов уполномоченного органа, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Поступившие в суд округа за день до судебного заседания отзывы общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – общество «Базис-Н»), арбитражного управляющего Теплякова Э.А., Шафикова Миндигали Миндихановича, Бородая Евгения Владимировича к материалам дела не приобщены, поскольку не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по заявлению Найденова Владимира Витальевича в отношении общества «Златоустовский часовой завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов на общую сумму 58 127 314 руб., в том числе: уполномоченного органа в размере 23 418 512 руб. (из которых 1 612 185 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «УралКапСтрой» в размере 17 437 045 руб., Бородая Е.В. в размере 9 487 906 руб., общества с ограниченной ответственностью «Швейный мир» в размере 5 500 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Швейных машин +» в размере 850 000 руб., Найденова В.В. в размере 650 064 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ови» в размере 475 751 руб., Орлова Владимира Сергеевича в размере 276 142 руб., общества «Базис-Н» в размере 31 893 руб. 

На собрании кредиторов должника 05.06.2019 большинством голосов (31 645 387 «за» и 16 941 029 «против», в том числе ФНС России) принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем временный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве общества «Златоустовский часовой завод». 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, заслушав позиции участвующих в деле лиц, рассмотрев возражения уполномоченного органа, оценив экономическую обоснованность заключенного кредиторами и должником мирового соглашения и целесообразность его заключения, установив, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, его условия соответствуют как публичным интересам, так и частным интересам кредиторов, пришел к выводу о том, что основания для утверждения мирового соглашения имеются. 

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях. 

Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед кредиторами (включая неустойки, пени, штрафы) в течение тридцати шести календарных месяцев с момента утверждения мирового соглашения в соответствии с графиком платежей, по которому с 1 по 24 месяц должнику предоставляется отсрочка в погашении долга, с 25 по 35 месяц общество «Златоустовский часовой завод» выплачивает кредиторам сумму основного долга равными частями ежемесячно, в 36 месяц – штрафные санкции (пункт 3 мирового соглашения).

На сумму задолженности должника перед кредиторами проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не начисляются; мораторные проценты, подлежащие начислению в стадии наблюдения, кредиторам не выплачиваются (пункт 4 мирового соглашения).

Установлено, что должник может исполнить обязательства досрочно (пункт 5 мирового соглашения).

При этом, как видно из условий мирового соглашения, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, на дату утверждения мирового соглашения текущая задолженность по налогам погашена, так же как погашена задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено также, что произведена оплата вознаграждения временному управляющему.  

Оспаривая условия мирового соглашения, ФНС России как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, ссылается на его неисполнимость, нарушение прав налогового органа в связи с предоставлением должнику трехлетней отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности по налогам и неначислением на сумму долга процентов.

Данные возражения исследованы судом первой инстанции и отклонены. 

Повторно проверив обоснованность данных возражений, суд округа оснований с ними согласиться не усматривает, полагает выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта об утверждении мирового соглашения, верными.      

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом, в соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, исходя из того, что, во-первых, не установлено оснований считать, что мировое соглашение является заведомо неисполнимым, во-вторых, что в результате немедленной реализации имущества в процедуре банкротства уполномоченный орган и иные кредиторы получат удовлетворение своих требований в значительно большем размере, нежели посредством исполнения условий мирового соглашения. 

Судом приняты во внимание мотивированные и документально подтвержденные доводы общества «Златоустовский часовой завод» о причинах возникновения кризисной ситуации и о наличии в настоящее время предпосылок для осуществления приносящей доход производственной деятельности, что будет способствовать восстановлению платежеспособности должника и позволит в полном объеме рассчитаться с кредиторами. 

Так, согласно пояснениям должника, финансовые трудности у предприятия возникли именно в 2017 году на фоне пика оплаты кредитов за приобретенное оборудование, снижения государственных заказов, составляющих до 20 % годового объема продаж, а также падения спроса на прочую продукцию (переключателей для бытовых электроплит) на фоне конкуренции с иностранными производителями; в настоящее время ситуация изменилась в лучшую сторону в связи с проведением обществом «Златоустовский часовой завод» мероприятий по снижению затрат и себестоимости выпускаемой продукции, сохранением на рынке высокого спроса на данную продукцию (в частности, в благоприятную сторону изменилась конъюнктура рынка переключателей для бытовых электроплит), принятием мер по освоению нового высокорентабельного производства по производству изделий точной механики. 

Обществом «Златоустовский часовой завод» в подтверждение указанных доводов и в обоснование осуществления им уже в настоящее время мероприятий по выходу из кризиса представлены сведения о том, что полученная по итогам 2019 года выручка от реализации продукции превысила ее себестоимость и общий размер затрат, сводные отчеты по отгрузке продукции за 2016 год – первую половину 2019 года, сведения о себестоимости продукции за этот же период, договоры поставки продукции, заключенные в 2017 – 2018 г., а также договор поставки от 15.10.2019 на сумму более 67 млн руб. со сроком отгрузки – июль 2020 года, сведения о штатной численности работников, из которых усматривается, что по состоянию на конец второго квартала 2019 года в штате предприятия состояло 52 работника, в том числе 28 штатных единиц на условиях полной занятости. 

Представленные должником сведения лицами, участвующим в деле, в том числе временным управляющим, уполномоченным органом в суде первой инстанции не опровергнуты, в кассационной жалобе ФНС России доводов о недостоверности данных сведений также не приведено. 

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание представленный должником бизнес-план, в отношении которого также не поступило каких-либо возражений, установив, что кадровый ресурс общества «Златоустовский часовой завод» и характер производства изделий точной механики, в том числе для нужд оборонно-промышленного комплекса, являются специфическими и уникальными, предоставление должнику возможности вернуться к основной деятельности обусловлено в числе прочего как публичными (сохранение производства отдельных видов выпускаемой продукции), так и социальными интересами (сохранение рабочих мест в условиях монопрофильного муниципального образования – города Златоуст Челябинской области), отметив, что прекращение производства по делу о банкротстве позволит должнику принять участие в заключении контрактов для поставки продукции (изделий точной механики), в том числе для государственных нужд, заключив, что стоимость имущества должника, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства, по результатам оценки составляет немногим более 30 млн руб. (что также никем не оспорено), которой очевидно недостаточно для покрытия расходов по делу и полного удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь означает отсутствие перспектив получения кредиторами большего удовлетворения своих требований в результате реализации имущества по сравнению с размером удовлетворения, на которое кредиторы могут рассчитывать путем исполнения мирового соглашения, пришел к верному выводу о наличии оснований для его утверждения.

Возражения уполномоченного органа относительно нарушения его прав вследствие предоставления трехлетней отсрочки и рассрочки уплаты налога, отклонены судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено данной статьей.

Суд первой инстанции, установив, что структуру непогашенных требований по обязательным платежам составляют задолженность по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для применения трехлетнего периода отсрочки (рассрочки) исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, включенных в реестр, не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что данное условие ухудшает положение налогового органа и нарушает требования закона, подлежит отклонению, поскольку соответствующих нарушений судом не установлено; доводы о том, что текущие обязательства должника не позволят исполнить мировое соглашение, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, какой-либо расчет, позволяющий подвергнуть сомнению приведенный должником план выхода из кризиса, не приведен. Общество «Златоустовский часовой завод», отвечая на данные доводы кассационной жалобы, указало в отзыве на то, что в настоящее время текущие обязательства должником исполняются, не имеется задолженности по лизинговым платежам, по обязательным платежам в бюджет, напротив, имеется переплата по налогам в сумме 384 тыс. руб.    

Ссылка уполномоченного органа на финансовый анализ должника, выполненный временным управляющим, где сделан вывод о недостаточности активов общества «Златоустовский часовой завод» и невозможности восстановления его платежеспособности, подлежит отклонению. Соответствующие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, отмечено, что вышеуказанные выводы сделаны лишь по результатам исследования бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета за 2014 – 2017 г., т.е. без учета всей совокупности исследованных судом в рамках рассмотрения настоящего вопроса обстоятельств. 

Довод уполномоченного органа о том, что неначисление процентов на сумму требований противоречит налоговому законодательству и лишает его права на получение компенсации за ожидание оплаты обязательных платежей, также несостоятелен. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в силу которой условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной экономической обоснованности утвержденного судом мирового соглашения, не принимается судом округа. 

В обжалуемом определении приведены мотивы, из которых исходил суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения. Судом в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства, установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся как непосредственно причин возникновения кризисной ситуации, так и перспектив восстановления платежеспособности должника. Заявляя о том, что возможность восстановления платежеспособности должника не может быть спрогнозирована с достаточной степенью достоверности, уполномоченный орган, вместе с тем, не указывает, в чем заключается неразумность заявленных должником мер по восстановлению платежеспособности, какие именно обстоятельства не приняты во внимание судом, указывающие, по мнению уполномоченного органа, на заведомую неисполнимость мирового соглашения. Как уже было указано выше, приведенные ФНС России доводы о возникновении у должника новых текущих обязательств не свидетельствуют сами по себе о невозможности исполнения условий мирового соглашения, из обстоятельств дела не усматривается, что данные расходы не учитывались должником при разработке условий мирового соглашения и в целом мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-33355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова