Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-56167/22-180-344

10 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.       

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 г.       

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик:  

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (125183, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРЕПАНОВЫХ ПРОЕЗД, 29, 1, ОГРН: 1027739624692, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7743009172)

О взыскании 4 521 779 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды № М-09-800105 от 03.12.2022, из них: 3 346 161 руб. 42 коп. – долг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 1 175 618 руб. 05 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021

В судебное заседание явились:

от истца –  неявка, извещен

от ответчика –  Федоськина Е.О., дов. от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 4 521 779 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды № М-09-800105 от 03.12.2022, из них: 3 346 161 руб. 42 коп. – долг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 1 175 618 руб. 05 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2021

Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что в нарушении принятых по договору аренды земельного участка № М-09-800105 от 3.12.2002 обязательств Ответчиком не оплачена арендная плата в размере 3 346 161 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г., а также начислены пени 1 175 618 руб. 05 коп. за период с 12.01.2021 г. по 30.09.2021 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года должник ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН 7743009172. ОГРН 1027739624692), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Червяков Вадим Юрьевич.

Ответчиком  в материалы дела представлено соглашение об отступном от 28.08.2018 г., заключённое между ЗАО «СНМТ «СММ» и АО «Врио Инвест», в соответствии с которым  ЗАО «СНМТ «СММ» передал в собственность АО «Врио Инвест следующее имущество:

- Здание (нежилое здание), по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 29, стр. 3, площадью 481,7 кв.м. (кад. № 77:09:0001029:1073) условный номер 2133333;

- Здание (нежилое здание), по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 29. стр. 2, площадью 60,9 кв.м. (кад. № 77:09:0001029:1072), условный номер 213332;

- Здание (нежилое здание), по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 29, стр. 1, площадью 1874,7 кв.м. (кад. № 77:09:0001029:2273), условный номер 8255.

В п. 2.3. Соглашения об отступном указано, что в связи с заключением настоящего Соглашения и переходом собственности на недвижимое имущество стороны обязуются совершить все возможные и необходимые действия, направленные на замену стороны по договору аренды земельного участка №М-09-800105с от 03.12.2002 на кредитора - АО «Врио Инвест».

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на rex же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с приобретением объектов недвижимости, к АО «Брио Инвест» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №М-09-800105 от 03.12.2002, в том числе обязанность платить за пользование участком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН ( в деле имеется) право собственности на здания по адресу г. Москва пр. Черепановых д.29 прекращено за ЗАО «СНМТ «СММ» 31.08.2018 г. После указанной даты ЗАО «СНМТ «СММ» фактически не владело имуществом по адресу г. Москва, пр. Черепановых, д. 29, не осуществляло эксплуатацию имуществом, не платило налоги на имущество.

При этом произведена государственная регистрация прекращения права собственности ответчика на здания.

 14.11.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы направил в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-126929/19 о банкротстве ЗАО «СНМТ «СММ» требование о включении в реестр требований кредиторов ЗЛО «СНМТ «СММ» в размере 14 166 730,13 рублей, из них 7 957 076.06 рублей - основной Долг, 6 209 654. 07 рублей - пени.

В соответствии с требованием кредитора указанная задолженность возникла по договору аренды от 03.12.2002 №М-09-800105 за период с 01.01.2013 г. по 29.05.2019 г.

В рамках рассмотрения требования конкурсным управляющим было предоставлено отступное от 28.08.2018 г., заключённое между ЗАО «СНМТ «СММ» и АО «Брио Инвест». Возражая против включения требования Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.01.2013 г. по 29.05.2019 г. арбитражный управляющий указал, что начисление арендных платежей с 28.08.2018 г. по 25.05.2019 г. является неправомерным, так как право собственности перешло АО «Брио Инвест» по соглашению об отступном от 28.08.2018 г.

Определением от 13.01.2021 г. принято уточнение Департаментом городского имущества города Москвы заявленных требований в виде уменьшения до 4 660 690 рублей 81 копейка основного долга и 2 711 048 рублей 01 копейка. - всего 7 371 738 рублей 82 копейки. В рамках уточнения Истец предоставил расчет арендной задолженности в рамках договора от 03.12.2002 №М-09-800105 за период с 01.01.2013 г. по 30.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 4 660 690 рублей 81 копейка основного долга и 2 711 048 рублей 01 пеней за период с 01.01.2013 г. по 30.08.2018 г. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СНМТ «СММ».

Так как к АО «Брио Инвест» перешло право собственности недвижимого имущества по адресу г. Москва, пр. Черепановых, д. 29 и АО «Брио Инвест» приобрело право на использование земельного участка по адресу г. Москва, пр. Черепановых, д. 29, ЗАО «СНМТ «СММ» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему спору.

В рамках дела А40-2863841/21-125-2023 рассмотрены требования Департамента к ответчику за период с 30.05.2019 по 31.12.2020. В иске было отказано.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                 Судья                                                                                      Т.А.Ламонова